Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

En "draft" som råkade publiceras. Ja, undrar vad som pågår för spel bakom kulisserna

Från Euromomo där z-score kring 0 betyder varken över eller underdödlighet räknat på influensasäsongerna. Summerade värden över veckorna ska vara 0 om det är "normal" dödlighet. Nedan visar ålder +65.

2017/2018 (hög influenssasäsong)
SE: 26,37
NO: 36,67

2018/2019 (låg influensasäsong)
SE: -37,38
NO: -3,34

2019/2020 tom vecka 11 (låg influensasäsong)
SE: -24,89
NO: -4,74

2020 from vecka 12 (Covid)
SE: 110,97
NO: -3,9

Under alla tre influensasäsongerna har Sverige legat under Norges summerade z-scores, alltså en lägre dödlighet. Skillnaden totalt i z-score fram till Covidepidemin är

SE: -35,9
NO: 28,59

Vecka 24 var andelen blodgivare med antikroppar mot SARS-CoV-2 högst i
Stockholm med 11,4 procent (95% KI 6,60-17,80), följt av Väster Götland med
6,3 procent (95% KI 1,90-13,60) och Skåne med 4,2 procent.
Snitt 7,1 för Sverige.
Allt enligt www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/376f9021a4c84da08de18ac597284f0c/pavisning-antikroppar-genomgangen-covid-19-blodgivare-delrapport-2.pdf

Jag tror att den här tråden kommer visa sig bli ett viktigt dokument som folk i framtiden kan referera till när dom utreder vad den svenska befolkningen förstod och inte förstod angående pandemin vid olika tidpunkter.

Dina inlägg är inte irrelevanta, utan dom ger en bild av hur mindre smarta personer (IQ 80-100} såg på situationen vid denna tidpunkt. De speglar åsikter byggda på lättkonsumerade artiklar (text-tv).

Tillsammans med många andra i tråden så hoppas jag att exempelvis mina inlägg om SCB-datan kan utbilda och föra diskussionen framåt. Dom blir också ett kvitto på att det fanns svenskar som inte svalde allt som Tegnell hävdade med hull och hår.

Nej, inte alls. Statistiken på FHM och och SoS är bara diagnostiserade fall och döda. Långt ifrån alla diagnostiseras. SCBs siffror under influensasäsongen är den som är mest tillförlitlig.

Det finns endast tre möjliga förklaringar till varför vi fått ner smittan till låg nivå och än så länge klarat oss från en andra våg.

1) Vi har tillräcklig flockimmunitet
2) Vi lever på ett sätt som förhindrar smittspridning (social distans, många ensamhushåll, delvis glesbefolkat, mm)
3) En kombination av 1 och 2.

Kan det handla om att Tegnell och FHM haft rätt? Givetvis till ett högt pris men att de åtgärder som har lanserats faktiskt är hållbara? Då i motsättning till (många) andra länder som inte lanserat hållbara åtgärder för att leva med viruset.

Jag förstår inte riktigt det resonemanget? Vilket är att föredra, en långsiktig strategi eller färre döda?🤷🏼‍♀️

Coronarunkarna trummar vidare och oroar sig för ett virus som är ofarligt för dom allra flesta.
Om någin undrar vem som ligger bakom viruset så fundera på det som vi ser i dagens nyheter.
Sverige lånar över 200 miljarder och skuldsätter sig upp över öronen för att klara coronakrisen.
Men så kan det väl inte vara? Inte kan väl någon göra så? Yeah right

Fast jag förstår inte ens vad du vill uppnå nu, annat än att du vill att FHM ska ge dig en egoboost genom att erkänna fel.

Vare sig du vill det eller inte, så kommer en väsentlig andel av befolkningen smittas av det här viruset. Om man vill skydda de äldre under tiden, så är det bättre att få det överstökat på några månader, när folket är på alerten och man mobiliserar allt man har, än att det sker utdraget över flera år.

Även om jag inte riktigt tror på genomsnittet där för Sverige så ser man att vi inte har några nivåer för någon flockimmunitet ens i Stockholm. I Madrid gav en peer-reviewed och publicerad undersökning >10% i Madrid och där har vi epicentret nu också. Ingen Broms alltså.

De synpunkter jag har mot FHM här är att de presenterar resultatredovisningar som är långt ifrån några peer-reviewed och publicerade studier och ska betraktas som det.

Om du inte ser att samhället är ganska annorlunda mot innan Corona är du helt blind. Förlåt men det är massiva skillnader, även om det känns som att alla ”slappnat av” jämfört med hur det såg ut i mars/april.

...

Det har dött ca. 600 personer under 70 år, knappast skamligt.

Det som är skamligt är att de som ansvarar för vården av äldre totalt misslyckats, 5 200 döda 70 år och äldre.

Vilka åtgärder? Vilka resultat? Vi har 5800+ döda och det har puttrat på hela tiden över sommaren, Tror vi bara har ett par dagar med noll. Våra grannländer har ju faktiskt till helt nyligen varit nere på noll under långa perioder. Så jag kan faktiskt inte se att våra resultat blivit bra någonsin. Och kurvorna talar för sig själv:

https://ourworldindata.org/coronavirus-data-explorer?yScale=log&zoomToSelection=true&country=S WE~NOR~DNK~FIN&region=World&deathsMetric=true&inte rval=smoothed&perCapita=true&smoothing=7&pickerMet ric=location&pickerSort=asc

Men vi ligger lågt och ser inte någon exploderande utveckling. Ja, det har nog flera skäl. Ett är att många grupper, områden och regioner som inte drabbades hårt - för det fanns det även i Stockholm i villaområdena faktiskt - är lika skyddade nu som då och att trots allt åtminstone den delen av befolkning både kan och vill följa råden vi fått. Vi är också ett glesbefolkat land till stor del och även i städer har vi stora ytor för oss själva.

Sedan är det där med provtagning. Även om den ökat har vi ingen direkt smittspårning alltså att man även testar kontakter när man får träffar. Man missar säkert en hel del där.

Det finns en tråd här i forumet som även tar upp metodiken och själva testerna. Man frågar sig vilken känslighet man valt för PCR-positiva svar. Det finns alla anledning att fundera på det. Åtminstone från de fakta som finns:

False Positive Test Cases in Sweden Explained

https://www.bgi.com/global/company/news/false-positive-test-cases-in-sweden-explained/

Jag vill inte tro det men med så många underligheter från FHM så inget förvånar mig längre.

Råder det ens någon sådan motsättning? Kan det vara så att en strategi som går ut på att kortsiktigt bekämpa viruset, även ger fördelar på lång sikt? Kan det vara så att en strategi som prioriterar liv och hälsa, även är gynnsam för ekonomin?

Tino Sanandaji ifrågasätter hela resonemanget att väga mellan ekonomi och hälsa, och säger att resonemanget bygger på en falsk premiss.

Från Tino Sanandaji Facebook:

• Många marknadsliberaler är missnöjda med att detta prioriteras över ekonomin, vilket är missförstånd. Det är rädslan för viruset som skadar ekonomin, inte åtgärder att bekämpa den. En ny studie från MIT visar: “Stronger pandemic response yields better economic recovery. Study of 1918 flu pandemic shows U.S. cities that responded more aggressively in health terms also had better economic rebounds”
• De som kontrollerade pandemin tidigt fick igång ekonomin först, de som lät den döda fler klarade också ekonomin sämre. Det är vad vi ser igen, de länder som genom starka åtgärder fick kontroll har starkast ekonomi. Idén om avvägning mellan hälsa och pengar bygger på en falsk premiss då målen sammanfaller: ju mer vi gör för att rädda liv, desto mer får vi igång ekonomin.

Det skulle betyda att Anders Tegnell inte bara har skapat en stor mängd sjuk- och döds-fall. Därutöver är Anders Tegnell även en ekonomisk katastrof. Anders Tegnell offrade liv och hälsa för att rädda ekonomin, men i slutänden kan Anders Tegnell sabotera både liv, hälsa, ekonomi och samhälle.

Vad är det du vill ha sagt?
Slappnat av? Som jag skrev så slarvades det en hel del i våras.