Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Nej och det var därför jag skrev "att/om du egentligen menade" – "om" är ett alternativ du kunde valt att utgå ifrån om du inte menade "att"..

Självklart inte – frågan var dock varför detta skulle vara mer lämpligt att diskutera här i konspirationsforat än i t.ex. någon av forumen om amerikansk politik. Det förklarade du ju på ett helt acceptabelt sätt med att detta skulle kunna leda till förenkling av den påstådda utredningen av "deep state" – at du krånglade till det genom att påstå att hennes död gick "helt i linje med Q" är ju knappast mitt fel..

Jättebra, de flesta har inga problem alls med detta men om du finner att dina inlägg ofta missförstås så kanske du kan prova att läsa igenom vad du skrivit för att se om ditt budskap verkar tydligt innan du publicerar det.

Du tror alltså att D = Deep state?

Blev Ginsburg avrättad av white hats precis som McCain? Dvs enl QAanon?

Ja visst undrar man? Tyvärr verkar dock anhängarna här i tråden ha anammat Qs strategi med att aldrig någonsin under några som helst omständigheter faktiskt säga något konkret...
Men med tanke på hur tokigt det blivit de få gånger Q faktiskt sagt något substantiellt så kanske man inte kan klandra dem.. ”Lesson learned” typ..

Hela Q verkar vara som Nostradamus, luddigt utan konkretisering. Och när det inte stämmer så kläms illa besläktad händelse in med skohorn, kofot och såg så att pusslet ”passar”.

Liknar mer avsnittet i Family Guy när Carter Pewterschmidt är Joe Workingman, en i eliten som spelar vanlig jobbare för att luras.

Och folk går på det. Och tro mig stater håller på med en del skumma saker så det räcker men här lurar Trump supporters väljarna med att veva luddiga konspirationsteorier om deras motståndare.

Finns en hel del konkret. Det är bara att saker och ting tar extremt lång tid. Till exempel har folk i Q rörelsen konkret sagt att Trump helt säkert inte kommer bli avsatt genom någon impeachment vilket vi haft rätt i.

Något annat konkret som jag och många andra genom Q förstått är att Assange förmodligen kommer benådas och vittna mot DNC / Hillary Clinton angående läckan som påstods vara från Ryssland men i själva verket kom från Seth Rich. Detta verkar snart bli en möjlighet. The guardian skriver iaf att några kompanjoner till Trump erbjudit Assange denna möjlighet: https://www.theguardian.com/media/2020/sep/18/trump-offered-julian-assange-pardon-in-return-for-democrat-hacking-source-court-told

Instämmer med Kjellkritisk, Q är nått som många uttråkade postar på diverse N-chan’s för att det är tillfredställande att följa eventuella foliehattars virrande efteråt. Ibland funkar det, ibland inte.

Hade vi haft någon som velat portionera ut sanningar och hintar så hade denne enkelt kunnat använda en PGP-nyckel eller liknande för att försäkra sig om att inte Q-namnet skulle användas hej vilt av alla.

Inget nytt har egentligen ursprung i Q-posterna som folk valt att uppmärksamma, utöver det som har varit lågt hängande frukter, fritt att spekulera i för den som ids.
Kan min tes motsägas?

Q använder ju samma tripcode hela tiden, och de få gånger han bytt tripcode har han sagt till innan och konfirmerat det efteråt. Så vi kan vara säkra på att det är samma person/grupp av personer som postar genom Q.

Även om mycket Q pratar om redan finns där ute så lägger han fokus på saker som vi i vanliga fall förmodligen inte ens hade kollat på över huvud taget. Till exempel hade jag ingen aning om vem Epstein var innan Q prata om han.

Q bekräftar byte av tripcode genom att posta på forum där enbart Q har åtkomst. På 8kun tror jag det är projectdcomms och på 8chan var det patriotsfight.

Exempel:

Q !!mG7VJxZNCI Aug 10 2018 13:26:08 (EST)
NEW TRIP CONFIRMED.
/PF/ SAFE.
Q

Postades till patriotsfight, där enbart Q kan posta. /PF/ betyder /patriotsfight/.

Kanske menades det med.

https://qagg.news/?read=4736
4736
Om vi ska gå efter det som var med John Sidney McCain III.


Angående Ruth Bader Ginsburg död.
Antonin Gregory Scalia dog över ett halvår innan val, men det var efter valet som en ersättare tillsattes.
Borde vara samma sak med Ruth Bader Ginsburg.
Eller var det kanske detta! som Q menade? med "Rig for Red".
Att de ska tillsätta en ny, innan valet?


Jag var bobmsäker på att Q skulle skrivit någonting angående Ginsburg, men ingenting alls! hittills.

Nu är det väl senaten som bestämmer om någon ny domare skall tillsättas, och så vitt jag vet så är senaten styrd av republikanerna. Vi kan således anta att en ny domare tillsätts innan valet, vare sig demokraterna vill det eller inte.

Det behöver nödvändigtvis inte vara genomfört innan valet. Det bör däremot vara genomfört innan nästa ämbetsperiod.

Mitt resonemang är att Trump tämligen omgående kommer att välja en kandidat till högsta domstolen. Det är sedan upp till senaten att rösta om kandidaten. Innan det sker brukar det vara utfrågningar med kandidaten. Det kan dra ut på tiden och därför kan själva omröstningen ske efter valet men innan nästa ämbetsperiod.