SD-nämndeman häktad för grovt vapenbrott.(Mellansverige) 2020-09-15

Okej du är ju faktiskt förståndshandikappad.

Det är klarlagt att mannen innehaft tillstånd för att handla med vapen, det polisen misstänker är att vapen som inte ryms inom detta tillstånd funnits och mannen är häktad pga att detta utreds vidare vilket är normalt, bra och praxis.

Har du något bättre alternativ? Föreslår du att när polisen misstänker att man inte har tillstånd för vapen som resulterar i en misstanke om grovt vapenbrott så ska man få gå fri ute i samhället?

Så polisen visste inte innan de slog till vilken typ av licens mannen hade?

Förmodligen visste polisen mycket väl, däremot misstänker de att vapnen man fann inte ryms inom tillståndet mannen innehaft. Därför uppstår misstanke om grovt vapenbrott och mannen häktas sedemera av tingsrätten för samma misstanke.

Seriöst, vad är det som är så svårt att begripa?

Hypotetiskt, låt oss säga att du innehar tillstånd att handla med startvapen, om du sedan modifierat dessa till att skjuta skarpt ammunition så ryms detta inte längre inom de tillstånd du innehar. Misstanke om brott kommer att uppstå och du kommer förmodligen häktas tills polisen undersökt vapenen i fråga, detta är normalt, bra och praxis.

Så polisen visste mycket väl vilken licens mannen hade, men kunde inte förstå vilken licens mannen hade?

Återigen; Om jag har licens för att föda upp kor, kommer polisen då ta dem ifrån mig i tron om att de var katter?

Ditt försök till att göra frågan komplex är inte intressant för citatet jag störde mig på. Du driver en antidiskussion.

Lika bra att vi avslutar replikskiftet, det leder ingenstans och är ganska OT.

För det första är det motsatsen till OT, vi diskuterar brottet i fråga, i ett diskussionsforum som är ämnat till just detta.

Återigen: Du gör en komplex fråga till väldigt simpel, en människa med normal synförmåga kan skilja en ko från en katt. För att däremot fastställa ifall vapenen man funnit ryms inom mannens tillstånd så behöver man ta andra utredningsåtergärder. Det är inte lika enkelt som att kolla på det okulärt av en polisassistent.

Jag förutsätter att du, liksom jag inte vet några andra detaljer än de som framgått i medierapporteringen. Därför kan vi inte heller dra några större slutsatser av det.

Du menar alltså att det handlar om något komplext vapen som en utbildad polis inte har en aning om?

Snart är vi nog tillbaka till Humle & Dumle.

Uppenbarligen har det vid något tillfälle uppstått en misstanke om att grovt vapenbrott begåtts då polisen gjort en husrannsakan, vad som föranlett detta har jag ingen aning om. Polisen kan ha gjort ett fordons stopp, kanske blivit tipsade m.m.

Under husrannsakan finner man flera vapen som man då misstänker att mannen inte har licens/tillstånd för och detta leder sedemera till att han häktas av tingsrätten.

Hade det varit så simpelt som att mannen haft tillstånd för en 9mm handelvapen och man finner en hagelbössa så ter det sig ganska självklart att mannen inte inne har licens för hagelbössan.

Jag skulle vilja påstå att ärendet blir mer komplext av att mannen enligt media har tillstånd att handla med vapen, vad för vapen detta kan röra sig om har jag ingen aning. Men låt oss ta mitt tidigare exempel med startvapen.

Han har tillstånd att inne ha dessa men polis på plats misstänker att dessa modifierats på ett eller annat sätt som gör så att det tillstånd MGM haft inne rymmer modifikationerna, då måste dessa beslagtas och bli föremål för ytterligare undersökning. Det är absolut inget en instatspolis gör på plats.

Det där köper jag rakt av. Men det är inte riktigt det narrativ som citatet jag hängde upp mig målar upp. Notera att jag redan skrivit att det kan vara dumt sagt eller ett slarvigt citat.


Jag diskuterade ekom citatet och inte fallet som helhet, vilket jag har påpekat flera gånger.

Polisen åker knappast ut och kör en husis för att de misstänker att någon inte har licens för ett vapen de inte vet existerar eller utan att kolla om det finns en licens, innan de åker dit.

Jag har haft med honom att göra. Nacka tingsrätt. Sitter i samma styrelse som Ekeroth. Hans företag lånar ut vapen till folk han känner. Det är (nog) inte alltid han kollar belastningsregister. Företaget utbildar folk i så kallad terroristbekämpning utomlands. Kan användas för att ge sig på oliktänkande .

Misstankarna här är nog inte att han försett SDare med järnrör. Snarare att han försett helt andra personer med riktiga vapen.

Påstår sälja till poliser. Har samma efternamn som en numera berömd "klan"-polis. Kan de månne vara släkt eller åtminstone bekanta.

Jag förstår faktiskt inte vad du hänger upp dig på, känns som att du trivialiserar ärendet utan vidare belägg för att göra det. Jag har gett flera exempel på varför åklagaren kan ha uttryckt sig på det sättet som denne gjort.

Det kan således vara de exakta vapnen han har licens för men efter att ha modifierat dessa på så sätt att de faller utanför ramen för hans licens. Så de kan vara exakt samma antal vapen men som inte längre är samma vapen.

Företaget har tillstånd att handla med vapen. Licensen dom söker omfattar en viss vapentyp och när polisen gjorde sin husrannsakan så kan dom till exempel ha hittat beretta,uzi, hechler&koch.mp10.
men själva licensen omfattar bara glock där och då landar det på grovt vapenbrott, Självklart så kontrollerar polis licensen innan dom häktar folk.

Det beror på att du inte förstår att jag specifikt reagerade på citatet och inte alls diskuterade fallet som helhet.

Läs om citatet och även artikeln det kom ifrån så kanske du inser att narrativet känns helt felaktigt beskrivet.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/sd-namndeman-haktad-for-grovt-vapenbrott/

Man hittar ju rimligt inte vapen som man inte vet om de har licens för eller inte. Polisen råkade inte bara snubbla på en tråd, utan hade en order om husrannsakan. Då bör de rimligtvis veta vilken typ av licens de hade.