Varför använder man inte BNP per landarea?

Varför insisterar man att använda BNP per person som mått på ett lands välfärd?
Det är ju en helt missvisande bild.
Om min familj består av två vuxna och två barn och vi tillsammans tjänar en miljon så blir det ju 250.000:- per person.
Om en annan familj består av två vuxna och sex barn och dom tillsammans tjänar en miljon så blir det bara 125.000:- per person, men den ena familjen är inte fattigare än den andra, bara att dom valt att skaffa fler barn.

Det finns dom som tycker att BNP per landarea ger en mer rättvis bild av ett lands välfärd.
Här finns en karta och en lista:
http://mecometer.com/topic/gdp-ppp-per-square-kilometer/

Med ett sådant sätt att räkna är Indien dubbelt så rikt som Sverige och Bangladesh dubbelt så rikt som Indien (4x rikare än Sverige).

"Men så kan man väl inte räkna!" säger den gode. Jag tycker nog att det är mer korrekt, för om ett land ligger i ständig befolkningstillväxt så är det ju ett medvetet val.
I Sverige hade vi just ett sådant problem förr: Jordbrukaren delade sin mark mellan sina söner. Var dom fler än en fick var och en mindre än förra generationen. När detta upprepats ett antal gånger så blev det svält; för mycket folk skulle leva av för lite land. Och just så är det ju i många delar av världen. Men det har dom bestämt själv, och nu gillar dom inte konsekvensen av sitt handlande.

En annan aspekt är utbildning, något som blir allt viktigare för att klara sig bra i livet. I Afrika är ungefär hälften av alla människor i skolåldern eller yngre. Om alla dessa skulle få en svensk gymnasieutbildning skulle 40% av alla vuxna behöva jobba som lärare. Genom sin enorma befolkningsexplosion stjäl dom barnens framtid från dem eftersom länderna inte klarar av att ge den viktiga utbildningen till alla.

Borde vi inte räkna välstånd i BNP per yta istället för BNP per person? Den senare är ju beroende av hur mycket man låter befolkningen svälla.

Därför att BPN per capita säger något om ekonomin i förhållande till befolkningens storlek, vilket gör det till ett bättre verktyg än BNP rakt av om man vill jämföra välståndet i två länder. BNP per landarea är helt meningslöst. Visst finns det brister i BNP per capita, men det är fortfarande ett bättre mått än vad du föreslår.

BNP är inte vad du som person tjänar utan det är värdet av alla varor och tjänster som produceras i ett land under ett år.

Jag håller med BNI-utveckling är ett mycket bättre mått, och där ligger Sverige i botten inom EU

Inget mått ger hela bilden, vi har flera för att dom säger något om olika saker. Men BNP per landarea som TS föreslår säger inget om något.

Om man som Sverige ökar befolkningen kraftigt så stiger också BNP, BNI däremot kan mycket väl, och sannolikt, falla

BPN per capita pratade vi om nu, inte BNP.

Så du tycker det är rättvist att räkna så här (lite överdrivet).

En person på en 1000 kvm tomt som har 1 miljon kronor.

är lika rik som 1000 personer på samma tomt som har 1000 kr var.

Inte bara det att den ensamma killen har en miljon kronor, han har dessutom levnadsutrymme och en möjlighet att kunna odla mat och ha utrymme för sanitära behov.

Att räkna förmögenhet per yta låter inte helt sunt, eller hur !


Och en sak till, det är en jäkla skillnad på ekonomi när barnen flyttar hemifrån. Du har inte barn själv va

Det jag menar är att varje land har möjlighet att välja: Man kan vara lagom många och ha det bra eller vara väldigt många och då är de flesta fattiga.

Bangladesh hade kunnat satsa på familjeplanering, utbildning och företagande; då hade antagligen varje medborgare varit avsevärt rikare än nu, när man är överbefolkade, underutbildade och saknar varor som världen efterfrågar.

Eller för att ta din liknelse: En person kan bo på en stor tomt och ha en miljon på banken, eller så kan man låta befolkningen växa till 1000 personer, men då bor alla i ett miljonprogramshus och har 1000:- var.
Var god och välj.

De "goda" säger att den rike borde ta sina pengar och dela ut bland de fattiga, men dom blir inte rikare av det, dom blir bara fler.

Du låter som en stor beundrare av Kinas ettbarnspolitik. Varför skall folk få välja när "landet", dvs staten, kan tala om för dig hur många barn du får ha.
Funderat på att ta reda på hur det ligger till i verkligheten innan du svamlar så här? Bangladesh har satsat på födelsekontroll, de är nere i 2,04 barn per kvinna.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Bangladesh#Births_and_deaths[7]

Jo, det gäller bara att hitta rätt statistik som visar det man påstår.
Nu är det ju så att Bangladesh själv förespår att deras befolkning skall öka med 1 miljon per år de närmaste 30 åren. Idag är dom 165 miljoner, dom beräknar att dom skall vara 195 miljoner år 2050.
Och landet är stort som 1/3 av Sverige.
Jag hoppas att alla inser att 195 miljoner bangladeshier inte var och en kan bli lika välmående som svenskarna?

Är det NU någon som förstår att GDP per yta är mer relevant än GDP per person? Vi KAN inte lyfta bangladesh till vår nivå oavsett hur mycket vi är villiga att avstå. Det får helt enkelt inte plats 300 miljoner bilar i landet.

Det blir liksom så när man har en ung befolkning i barnafödande ålder. Det tar tid att bromsa befolkningsökning.
Så vad skall de göra? Den europeiska lösningen med erövring och folkmord på tidigare befolkningar i erövrade områden för att få mer mark?