Citat:
Ursprungligen postat av
15minFame
Jag skrev: subventionerera byggande i sämre orter för att få ner hyrorna där. Inte allmänt eftersom bättre områden kommer folk med pengar att hyra/köpa bostad i.
"Intäkterna för bostadskön måste ställas mot de administrativa kostnaderna" Och hur mycket tror du det kostar med ett kontor och personal som säljer en tjänst via en hemsida? Överskottet går till annat idag men ett förslag var att prioritera byggande för allmännyttan. Om det bara är 100msek så är det bättre än ingenting.
Vad jag läste så var rot en framgång eftersom för varje 1 kr staten betalade ut fick de tillbaka 2kr i skatt. Det var för att komma åt den svarta marknaden och med bostadsbristen så är det även en stor svart marknad med bostadskontrakt som de borde vilja komma åt med.
Allt hänger ihop. Subventionerar du i sämre områden upphör det privata byggandet dom inte är konkurrenskraftigt längre.
Varför ska man subventionera och ge hyror under marknadspris till de som inte har låga inkomster? Varför ska varenda förmögen kändis få sina HR i Stockholms innerstad till subventionerade priser? De som bor i HR i Stockholms innerstad har HÖGRE snittinkomster än de som bor i BR. Varför inte bara ha ett riktat stöd till de mest utsatta grupperna och låta resten betala marknadspris?
Exempel, två lärare i Stockholm som tjänar 45 per person och får ut 65 efter skatt tillsammans. Varför ska de få en statlig reglering så de bara behöver betala 10 istället för 20 i hyra? De har ju 45 kvar efter hyra ändå.
Rot kan fortfarande vara en framgång. Men att det höjt prisbilden totalt är ofrånkomligt och tydligt i undersökningar. Samma sak sker med subventioner. Det har försökts i årtionden nu utan framgång. Problemet är en dysfunktionell marknad och det rår inga subventioner på