Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Jag har stött på resonemanget tidigare här på Flashback, och jag har svårt att förstå det. Resonemanget kretsar kring att infektion inte ger immunitet, ifall infektionen sker medan samhället är nerstängt. Eftersom Sverige har hållit samhället igång, så förväntas infektionerna i Sverige medföra immunitet.
Det skulle kunna finnas andra förklaringar.
Jag vill vända på steken på ett annat sätt. Jag ställer samma fråga som jag har ställt tidigare: Ifall smittspridningen ökar igen i Sverige, skulle du då dra slutsatsen att immunitet genom infektion var en dålig strategi?
Du ville ju väldigt gärna se minskad smittspridning som ett bevis på att Anders Tegnells strategi har fungerat. Skulle du lika lätt dra motsatta slutsatsen, ifall smittspridningen skulle öka? Eller skulle du då genast bli mycket mer intresserad av att peka på andra möjliga förklaringar till ökningen?
Jag förstår det inte heller, det är ytterst märkligt att resonera så!
När sedan användaren Air bryter in och nämner en anledning kunna vara att covid beter sig som andra säsongsinfluensor får personen avaret att - vi har vaccin mot vanlig influensa så det resonemanget haltar ännu mer?
Hur kan man svara så? Vaccin har väl ingenting med det att göra? Frågan var ju varför det nu ökar i länder som drabbats mycket hårt i våras.