Citat:
Jag idiotförklarar dig inte. Det är förståeligt lätt att se det så kanske, men logik och sannolikhet är inte lätt och man behöver långt ifrån vara dum för att gå vilse och resonera snett. Det är också så att om man argumenterar för en sak man finner plausibel så övervärderar man gärna sina skäl och det rätt mycket. Det kan hända -nästan - oss alla.
Så det är fortfarande så att det faktum att SE befinner sig på mordplatsen inte talar för hans skuld ens i kombination med andra omständigheter.
Det beror på att om vi skall sluta oss till att hans närvaro är skum och ökar sannolikheten för att han är skyldig är det helt avhängigt att dessa andra omständigheter visar skuld. Annars är han oskyldig och ett vittne som han uppger.
Det går inte att använda faktorn att SE är på brottsplatsen till att öka sannolikheten för de omständigheter som utgör förutsättningen att det skulle vara något skumt med hans närvaro där.
Alltså är det logiskt inte meningsfullt att dra in argumentet att han befann sig på brottsplatsen i en objektiv bedömning om huruvida det är sannolikt att han är mördaren.
Det beror lika fullt helt på om det kan göras troligt att det är uteslutet att han uppträder där som vittne. Och det går inte att avgöra. Vilket då innebär att man som bäst kan påstå att SE inte kan uteslutas som mördare. Men långtifrån att han är mer sannolik än andra som inte heller kan uteslutas.
Så det är fortfarande så att det faktum att SE befinner sig på mordplatsen inte talar för hans skuld ens i kombination med andra omständigheter.
Det beror på att om vi skall sluta oss till att hans närvaro är skum och ökar sannolikheten för att han är skyldig är det helt avhängigt att dessa andra omständigheter visar skuld. Annars är han oskyldig och ett vittne som han uppger.
Det går inte att använda faktorn att SE är på brottsplatsen till att öka sannolikheten för de omständigheter som utgör förutsättningen att det skulle vara något skumt med hans närvaro där.
Alltså är det logiskt inte meningsfullt att dra in argumentet att han befann sig på brottsplatsen i en objektiv bedömning om huruvida det är sannolikt att han är mördaren.
Det beror lika fullt helt på om det kan göras troligt att det är uteslutet att han uppträder där som vittne. Och det går inte att avgöra. Vilket då innebär att man som bäst kan påstå att SE inte kan uteslutas som mördare. Men långtifrån att han är mer sannolik än andra som inte heller kan uteslutas.
Jag konstaterar att våra åsikter går isär. För mig är kombinationen att vara på mordplatsen/delvis klädd som mördaren/ konstigt vittnesmål starkare än t ex indicierna mot CA eller andra som inte kan uteslutas. Enligt dig är detta fel och eftersom att du påpekar att jag gått vilse och resonerar snett så är det ju tydligt att du sitter inne på större kunskaper. Det är bra och synd att du och andra här på Flashback inte kunnat vara aktiva med utredningen och styra den åt rätt håll.
