Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Med en stadigt ökande global medeltemperatur, ökande värmeböljor, smältande glaciärer så är trenden tydlig: uppvärmning.

Smältande glaciärer bildar sjöar med allt större volym, som ökar risken för översvämningar.

NASA data shows glacial lakes swelling 50% due to climate change

Study finds a dramatic growth in volume since 1990. Mountain communities living downstream are at risk of devastating floods.

In the mountains of Peru, melting glaciers have swollen the lakes that catch their meltwater, putting tens of thousands of people in major cities below in the path of potentially catastrophic floods.
Now a new study using NASA satellite data shows it's a problem facing people in mountainous regions around the world.

https://www.cnet.com/news/nasa-data-shows-glacial-lakes-swelling-50-percent-due-to-climate-change/

Skönt med lite mer värme?
Jag tror som du att få vill se en global nedkylning. Jag tror att många i Skandinavien tycker att det är helt OK om det blir ett par grader varmare, kanske t.o.m. 4-5 grader varmare på vintern. Mindre snöskottning, lägre uppvärmningskostnad, lättare att klä sig, men också mindre skidåkning och skridskoåkning på minussidan.

Tyvärr blir ju konsekvenserna för naturen av den rekordsnabba uppvärmningen, både i Skandinavien och i resten av världen, många fler än att snömängden minskar. Torka och svårigheter att odla livsmedel tror jag kommer att vara bland påtagliga följder som kommer att påverka många redan inom kanske 40-80 år. Kanske tidigare?

Du beskriver 1900-talets klimatutveckling på ett vilseledande sätt
Du manipulerar data när du gör en historiebeskrivning över klimatutvecklingen under 1900-talet. Du "glömmer" också några viktiga fakta. Inte avsiktligt hoppas jag?
– Världhaven utgör en "broms" vid både uppvärmning och nedkylning.
– Denna "broms" gör att dagens globala medeltemperatur speglar CO₂-halten för ett antal år tillbaka.
– PDO växelvis kyl och värmer genom att kallt djupvatten i varierande grad påverkar temperaturen på Jordens yta.
– I början av 1940-talet var "uppvärmningesffekten" den största sedan mitten av 1800-talet enligt NCEI PDO-index.
– Perioden åren efter värmetoppen i början av 1940-talet bör beskrivas som "avtagande PDO-uppvärmning" snarare än som en "nedkylning".
– Under perioden, ungefär 1945-1970, hade svavelutsläpp en påtagligt kylande effekt. Sedan minskade svavelutsläppen snabbt.
– Från 1750-1959 (209 år) ökade CO₂-halten med ca 11% (från ca 285-316 ppm).
– Från 1959-2000 (41 år) ökade CO₂-halten med ca 17% (från ca 316-369,6 ppm).
– Från 2000-2019 (19 år) ökade CO₂-halten med ca 11,3% (från ca 369,6-411,4 ppm).
– CO₂-utsläppen ökar hela tiden och var betydligt större i slutet av 1900-talet än tidigare.
– De senaste 20 årens snabba ökning av CO₂-halten har vi inte sett följden av ännu.
– Under perioden 1940-1970 sjönk den globala medeltemperaturen med ca 0,06°C enligt HadCRUT.
– Det är denna temperatursänkning, orsakad av svavelutsläpp och PDO, som du kallar att temperaturen "störtdök".
– Jämför med att den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,18°C per årtionde de senaste 40 åren.
– De senaste 40 åren har den globala medeltempreraturen "superökat" med 0,72°C.

Bland källorna till uppgifterna ovan finns NCEI PDO-index, NOAA (Mauna Loa, m.m.), Copernicus och HadCRUT.

–

EU lovar ökade satsningar för att rädda klimatet. Vi får väl se om det blir verklighet. Man redogör inte för några konkreta planer här.
Portugal verkar ha kommit igång i alla fall, där finns en stark opinion, eftersom de är svårt drabbade av torka och bränder.

Climate action is Europe's 'roadmap' out of COVID-19 crisis, top official says

BRUSSELS (Reuters) - The European Union will redouble efforts to meet its green goals to help mitigate the economic havoc wrought by COVID-19, its top climate official said on Tuesday, rejecting any notion that the pandemic had made ambitious climate action unaffordable.

The EU is gearing up for a mammoth few months of climate policymaking. It is due to unveil a tougher 2030 emissions-cutting target, a strategy to curb methane emissions, and new plans to clean up the financial, chemicals and buildings sectors by the end of the year.

https://www.msn.com/en-us/money/markets/climate-action-is-europes-roadmap-out-of-covid-19-crisis-top-official-says/ar-BB18BeZ3

Portugal har börjat utnyttja sin Atlantkust med vågkraft. De ligger lågt, ungefär samma som Sverige så det är kul.

NOAA:

Climate Change: Annual greenhouse gas index
"By the end of 2019, the warming influence of human-produced greenhouse gases had risen 45 percent above the 1990 baseline."

https://climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-annual-greenhouse-gas-index?fbclid=IwAR1c2dCPo6r_TyqhdVo6If8siJDwLikASHT erDo9Hi8FP9d6 na6PLTn6zGA

Är politiker inkompetenta halvfigurer som går i fossilindustrins ledband?
Av texten och grafen i texten framgår att det inte finns något som tyder på att de senaste trettio årens snabba ökning av växthusgaser i atmosfären håller på att bromsas upp. Med en ökande energiproduktion där huvuddelen av ökningen fortfarande kommer från fossila bränslen är inget annat att vänta. Troligen ett antal årtionden framåt i tiden. Med fortsatt uppvärmning ytterligare ett antal årtionden, eller mer, framåt, som följd.
Hur är det möjligt att det fortfarande drivs en politik som medför att användningen av fossila bränslen ökar mest? Är politiker okunniga och klenbegåvade som bara bedriver symbolpolitik? Går dom helt i fossilindustrins ledband? Är det i praktiken fossilbolagens extrema politiska rörelser, som drivs av bl.a. bröderna Koch, Heartland och GWPF som har bestämt att användningen av fossila bränslen ska öka?

Uppvärmningen fortsätter, med ca 0,2°C per årtionde
Det finns ännu inget som tyder på att trenden, att den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,2°C per årtionde, kommer att brytas inom en nära framtid.

–

Mer om:

NOAA's Annual Greenhouse Gas Index

• The AGGI in 2019 was 1.45, which means that we’ve turned up the warming influence by 45% since 1990.

• It took ~240 years for the AGGI to go from 0 to 1, i.e., to reach 100%, and 29 years for it to increase by another 45%.

• In terms of CO2 equivalents, the atmosphere in 2019 contained 500 ppm, of which 410 is CO2 alone. The rest comes from other gases.

• CO2 is by far the largest contributor to the AGGI in terms of both amount and rate of increase.

• Note: The IPCC suggests that a constant concentration of CO2 alone at 550 ppm would lead to an average increase in Earth’s temperature of ~3°C (5.4°F).

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/

–

Vem fan bryr sig om det där?

IPCC beräknar att en fördubbling av koldioxidnivån (en händelse som är praktiskt taget omöjlig även om alla fossila bränslekällor skulle oxideras) kommer att minska det utgående flödet med 4,4 W/m² (1,9 %) och orsaka en global uppvärmning på cirka 2,8 °C.

Och som vanligt inte en enda referens.

Mellan 1870-2014 släppte vi ut 545*10^9 ton kol.
https://www.co2.earth/global-co2-emissions

Vi har med all säkerhet minst 5*10^12 ton att släppa ut med fortsatt förbränning av fossila bränslen.
https://www.nature.com/articles/nclimate3036

Dessutom innehåller exempelvis permafrosten dubbla mängden i jämförelse med dagens atmosfäriska mängd.
https://nsidc.org/cryosphere/frozenground/methane.html

Att öka atmosfäriska koncentrationen av CO2 åtminstone några tusen ppm blir nog inga problem.

Jag förstår inte hur det kan vara så enkelt att bortse ifrån fakta i faktuella frågor som dessa. Kan bara dra slutsatsen att det inte är så viktigt för dig och många andra förnekare. Att utreda hur verkligheten ser ut och beter sig är helt enkelt en sekundär fråga när det kommer till frågor som rör hur verkligheten ser ut och beter sig. Då är det ju inte så konstigt om man hamnar snett. Du diskuterar helt enkelt inte verkligheten och slarvar med att påminna om detta när du skriver dina inlägg. Kanske finnns det någon fantasy-tråd på flashback?

Här är en bra analys av medias hållning i klimatfrågan, den gäller USA och Trumps förnekelse, men kan lika gärna gälla andra politiker i Väst.
När man skriver om allvarliga problem, så riktas vederbörlig kritik mot politikerna för deras hantering. Så gör man t ex angående pandemin, kriminalitet osv. Men när det handlar om klimatet och extrema väderhändelser, så går politikerna fria.

Artikelförfattaren ställer frågan varför journalister inte kräver svar av Trump på varför han inte har någon plan för att rädda klimatet. Inte ens i dessa tider när USA är drabbat av både extrem torka och svåra bränder i Kalifornien och orkaner i södra USA. Mer är dessutom på väg de närmaste dagarna: Orkanen Nana har siktet inställt mot Centralamerika och en ny värmebölja är på väg i Kalifornien.

The Sitting President Has No Climate Plan. Why Isn’t That Headline News?

As hurricanes and wildfires sweep through the US, the president offers no ideas—and journalists have been giving him a pass.

The president of the United States has no plan to address the climate crisis.

This is not a partisan observation; it is a fact, supported by Donald Trump’s own statements and the Republican Party platform, which, as in 2016, outright dismisses the climate threat and ridicules efforts to mitigate it. On August 23, the eve of the Republican National Convention, the president’s team released a bulleted list of Trump’s priorities for a second term. The word “climate” did not appear once. Given the unparalleled and scientifically incontrovertible threat that climate change presents, this is shocking, though it is not a surprise.
…
In truth, getting this story right doesn’t take high-level math—just the normal journalistic commitment to present information in proper context.
Climate change and the failure of political leaders to address it are matters of fundamental context, both when it comes to extreme-weather stories and the broader story of this election cycle.

Credible journalists would not, for example, report on coronavirus deaths without noting the Trump administration’s halting, often unscientific response. Nor would they report on clashes in the streets between right-wing militias and Black Lives Matter protesters without noting the president’s own incitement of the violence that has ensued.

So why do mainstream outlets repeatedly skip over the context—a crisis and no plan whatsoever to answer it—when it comes to climate change?

https://www.thenation.com/article/environment/climate-plan-media-trump/

För någon/några vecka/veckor sedan förekom diskussioner om issmältningen i denna tråden där trådens förnekare i sedvanlig ordning försökte förvilla (eller mest troligt återupprapa andra förvilllares "argument") med sedvanliga metoder som körsbärsplockade intervall, extrapolerade trender från ett par år, hänvisningar till dataset som har andra syften än att mäta långsiktiga trender (MASIE).

Samtidigt från publicerande forskare:
Ice-sheet losses track high-end sea-level rise projections
https://www.nature.com/articles/s41558-020-0893-y

Varför skulle man vilja desinformera genom att ständigt ta sin information från källor som gång på gång visats vara opålitliga? Vad är det som driver dessa förnekare till detta beteende?

Vill tillägga en sak till mitt eget inlägg. Flera decenniers varningar från forskarna har inte förmått politiker att ta itu med klimatkrisen och stoppa utsläppen. Till slut kom det ett virus som tillfälligt kunde minska utsläppen!
Vad säger det om vårt samhälle? Vad säger det om makten? Virus kan uppenbarligen vara mäktigare än förtroendevalda.

Vem skall ta ansvar för klimatkrisen? Marknaden eller politikerna? Kommer de att göra vad som behövs innan det är för sent eller skall vi låta oss bli överrumplade och låtsas bli överraskade av värmeböljor, bränder, förstörda skördar, förstörda kuster och förstörda ekosystem, även i fortsättningen?