Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Läs den andra länken pajas...där skriver dom om domen...där menar dom att ett inbillat nödvärn var orsaken till att Eric dog...ALLTSÅ. Inte ett riktigt nödvärn. Konstaplarna tog fel alltså, det var även 2 av konstaplarnas försvar, deras egna ord alltså ”vi inbilla oss”...nu kanske det är dags att du tar en imovane och somnar mannen...här är den https://forvaltningsjuristerna.se/inlagg/2019-11-08-putativt-nodvarn---ratten-att-anvanda-vald-i-inbillade-nodvarnssituationer.html

Ja det är fortfarande hårdare tester än för andra utbildningar



Skriv din förslag till RPS då, dom är säkert idel öra att få taga del av sådan expertis, som man konstigt nog alltid bara ser på nätet.


Nej poliser skall inte fråntas sin möjlighet att försvara sig för att sådana som du skall få leka på stan med era vapenreplikor utan att bli skjutna, vilket ni kommer bli ändå. Så enkelt är det.

[/quote]

Din kromonsomberikade hjärna verkar ha hakat upp sig på ett ord.

Det var inte inbillning att personen riktade ett föremål emot dom som dom inte kunde se om det var ett riktigt vapen eller ej. Läs FUP!Detta var också anledningen till att dom friades. Och med en lite mindre ryggradslös åklagare hade det ej ens blivit åtal.

Ja då får vi hoppas det inte blir så då.

Nej din idiot, det var inte inbillning att han hade ett föremål som helt och fullt såg ut som ett riktigt vapen.

Det var först i efterhand man kunde veta att det var ett plastvapen= putativt nödvärn, det som kallas inbillat, ett aningens misslyckat ordval iofs eftersom det tydligen gör att sådana som du inbillar dig saker som att poliser skall kunna ha superblick och på microsekunder se skillnad på ett riktigt vapen och ett föremål som ser ut exakt som ett sådant men är gjort i plast, på 20 m håll

Faktum kvarstår likväl att dom på goda grunder uppfattade situationen som hotfull, och att det inte fanns möjlighet att se om vapnet var äkta eller inte. Annars hade dom inte friats av domstolen.

Åh, nu ska jag bli skjuten också🤣
Din kromonsomberikade hjärna verkar ha hakat upp sig på ett ord.
I just detta fall är det inte ett sånt oviktigt ord, men förstår att du inte vill kännas vid det
Det var inte inbillning att personen riktade ett föremål emot dom som dom inte kunde se om det var ett riktigt vapen eller ej. Läs FUP!Detta var också anledningen till att dom friades. Och med en lite mindre ryggradslös åklagare hade det ej ens blivit åtal.[/quote]
Du har inte förstått ÄN, att det var konstaplarnas försvar...att dom inbilla sig.
Dom har erkänt att dom hade fel, varför kan inte du göra det?😄
I ett rättssäkert samhälle, så funkar det så ibland att domstolar prövar saker.
Här slipper ett par inbillningssjuka, och i skarpt läge olämpliga, poliser undan på en teknikalitet.
Det är verkligheten. Dom skulle dömts, kanske inte blivit av med jobbet, men dömts skulle dom ha gjort

Du har alltså fortfarande inte fattat att det var de åtalades polisernas försvar? Dom erkänner ju själv att dom inbilla sig, eller ja, skyllde på det. För att slinka undan. Jag kan med absolut bestämdhet hävda att inte nån av dom visste ens vad det innebär. Innan en advokat berätta att ”det finns nåt som heter putativt nödvärn, visste du det?”

Ja är du så korkad att du leker på stan med replikor som du inte släpper på polisens uppmaning utan istället riktar det mot dom, då kan det hända.



Jo det är oviktigt eftersom det inte var känt att det var ett plastvapen förrän efteråt.




Nej dom har allihop nekat brott så nej det har dom inte erkänt, annat än i din fantasi, och nej dom gjorde inte fel. Fel hade dom gjort om dom innan dom började skjuta hade vetat att det bara var en lallande efterbliven med ett leksaksvapen, det visste dom inte förrän efteråt.

Du verkar ha svårt att få in kronologins betydelse här och misslyckats begripa att tingsrätten bara kan göra bedömning på det som skedde där och då, och som då var känt. Inte det du kunnat läsa dig till bakom en skärm under några månaders tid.

Nej, dömts skulle dom ha gjort om det fanns möjlighet att se om vapnet var äkta eller ej, det fanns det inte. Däremot borde dom inte blivit åtalade, men det blir tyvärr så ibland med ryggradslösa åklagare som inte vill ta ett uppenbart friande beslut själv.

Sliter i utseende/verka. De riktiga buset vågar dom inte lösa. Töntar? Helt menlösa.

Nej dom har allihop nekat brott så nej det har inte erkänt, annat än i din fantasi, och nej dom gjorde inte fel. Fel hade dom gjort om dom innan dom började skjuta hade vetat att det bara var en lallande efterbliven med ett leksaksvapen, det visste dom inte förrän efteråt.

Du verkar ha svårt att få in kronologins betydelse här och misslyckats begripa att tingsrätten bara kan göra bedömning på det som skedde där och då, och som då var känt. Inte det du kunnat läsa dig till bakom en skärm under några månaders tid.

Nej, dömts skulle dom ha gjort om det fanns möjlighet att se om vapnet var äkta eller ej, det fanns det inte. Däremot borde dom inte blivit åtalade, men det blir tyvärr så ibland med ryggradslösa åklagare som inte vill ta ett uppenbart friande beslut själv.[/quote]
Taget från länken: De två poliserna åberopade till sitt förvar den putativa nödvärnsrätten, vilket innebär att de skulle ha handlat i en inbillad nödvärnssituation dvs. då de trodde att hotsituation förelåg använde de sig av nödvärn. fattar du nu?🤣

Taget från texten: ”De två poliserna åberopade till sitt förvar den putativa nödvärnsrätten, vilket innebär att de skulle ha handlat i en inbillad nödvärnssituation dvs. då de trodde att hotsituation förelåg använde de sig av nödvärn.” Alltså, dom erkänner att dom inbilla sig för att komma undan. Annars hade dom BLIVIT dömda

Nej det erkänner dom inte, dom säger att dom ser en person med ett vapen, som dom uppfattar som äkta, vilket folk som ringde in tidigare också uppfattade som äkta.

Jag kan med bestämdhet hävda att dom definitivt gått igenom BRB 24 kap på PHS eftersom det är med stöd utav detta som polisen i 99,9 % av alla skjutningar agerar, därmed är det standard att den som klarat PHS känner till dessa begrepp.

Ja jag är bekant med detta lagrum sedan länge.

Jodå, men du verkar inte ha fattat att dom på goda grunder uppfattade situationen som hotfull, därför blev dom friande av tingsrätten.

Byt ut ordet " uppfattade" mot inbillade om det känns bättre för dig, det ändrar inte på det faktum att anledningen till varför dom inte blev dömda var för att det inte fanns möjlighet att se om det var ett riktigt vapen eller ej, och man kan inte gärna kräva att poliser skall gå fram till den som riktade vapnet mot dom för att få titta på det på närmare håll innan man avgör om man skall försvara sig eller ej. Att du är såpass korkad att du tror det är en sak, dessbättre så är /var inte tingsrätten det.