Varför skulle allt liv ha dött utav en syndaflod?

Helt oavsett att din fråga inte har med sakfrågan för denna tråd att göra?

Ditt påstående är en omöjlighet.
Om den första delen är korrekt (ena gruppens fågel i exemplet har sex med någon i den andra gruppen) så kan inte den andra delen vara korrekt (att de olika grupperna inte parar sig).

Det var inte jag som påstod att enda kravet på olika arter skulle vara att avsiktligt inte para sig mellan de olika grupperna. Enligt mig är grupper som kan få fullt fungerande avkomma av samma art. Att välja att inte få sådan avkomma är en konstig grund för artindelning.

En växande kropp behöver helt naturligt mer näring per kg än en kropp som inte växer.
Inget konstigt med det.

Jag skrev ju det, att Gud gav Noa tillåtelse att börja äta djur, men bara om djuren var tömda på det livgivande blodet.

Bibelversen du refererar är världens första djurrättslagstiftning. Djur får inte plågas genom att ätas levande, strypas, klubbas ihjäl (försök det med en tjur), skjutas med pilbåge, men tömmer man ut blodet med ett snitt i halsen faller blodtrycket och djuret blir medvetslöst på mindre än 10 sekunder. När blodet är uttömt stannar hjärtat och djuret är dött.

Faktum är att så slaktas djur idag i Svenska slakterier, med det enda tillägget att innan halsen snittas får djuren ett skott i hjärnan med bultpistol före halsen smittas.

Bibeln är den första djurrättslagstiftning för den förbjudet onödigt plågeri vid slakt, för att snitta halsen var snabbast.

Och som vanligt kan Klantovius inte presentera minsta lilla motargument.
Bara försöka förlöjliga, som om det skulle vara ett argument. Se, jag kan göra så jag också.
Kan du presentera något minsta lilla motargument, eller är du helt oförmögen till det?

Ok, jag trodde ni evolutionister höll samman, men du kanske inte identifierar dig som evolutionist, utan som Scientolog?


Jag håller med. Så du går efter Ernst Mayrs definition av arter?


Jag håller med, så du håller inte med kiss74:s exempel där man påstår att en art har utvecklats i realtid på grund av att dom inte vill para sig med varandra?

Så du menar att det är mer effektivt att ta med fullvuxna i arken än ungar?

Underligt tycker jag.

Gör dig inte löjlig.
Evolutionen inkluderar både artbildning och gruppbildning inom arter, där dessa grupper oftast inte har ungar med varandra, som t.ex. hundar och vargar.
Vem som skrivit den exakta definition av en art som jag använder bryr jag mig inte om. Jag är ingen artexpert och heller egentligen inte särskilt intresserad av evolutionsfrågan.

Påståendet att några finkar skulle bilda en ny art därför att det kom en fink från en annan ö och resultatet blev att denna familj inte vill para sig med de vanliga finkarna på den ön är ett inte välgrundat enligt mig. Då baseras ju artbestämningen på beteende och inte på genetiska förändringar.
Jag är inte säker på att kiss74 faktiskt själv anser att det skulle vara en ny art, utan han kanske bara hänvisade till ett publicerat exempel på vad någon annan anser. Det betyder inte automatiskt att han håller med om det som han hänvisar till, utan det kan vara så att han hänvisade till det helt enkelt som ett annat exempel på vad andra kan anse vara en grund för artindelning.

Bara du som läser mellan raderna och tror att det står att det är tillåtet att ta ett djurs liv!

Nej, det säger jag inte heller.
Växande djur äter mer per kg, men är ju å andra sidan mindre i storlek från början, så det får plats fler.
Jag säger bara att min beräkning av förhållandet mellan det tillgängliga utrymmet och hur mycket föda som krävs inte påverkas nämnvärt om djuren skulle vara små eller stora, det blir ändå bara omkring 7 % av arkens totala utrymme som är tillgängligt för djur (och människor), resten behöver vara föda, enligt den beräkning som jag hänvisade till, baserat på ett år på arken utan tillgång till någon föda utifrån.

Och om jag minns rätt så påstod du själv att inga djur var köttätare, så det skulle inte gå att spara in på lagringsutrymme för föda genom att äta fisk.

Ok, som kiss74, inget som intresserar er:


Men jag är intresserad av evolutionisters argument, men ni är alltså inga bra representanter för evolutionsteorin?

Jag är en värdelös representant för nästan allt inom vetenskapen. Jag har aldrg jobbat som forskare, är inte utbildad inom något ”vetenskapligt”, och är inte påläst.

Vad är det för idioter vi har på Flashback? Som knappt funderat, ingen som är intresserad, inget som man brytt sig om när det gäller evolutionsteorin.

Men jag är inte förvånad ärligt talat.