Bostadsbubbla i Sverige?

Jag är inte alltför påläst, men jag har fått för mig att det svenska välfärdssystemet är uppbyggt så att bostadsbidraget till stor del jämnar ut hushållens inkomster och förmögenheter, särskilt för pensionärer. Den som har sparade pengar eller högre inkomst får betala vad det kostar tills pengarna tar slut, medans den som har mindre får stöd genom bostadsbidraget.

Alltså om jag har rätt borde det logiskt innebära att hyresrätter är kraftigt överprissatta - så blir det när det offentliga betalar en stor del av landets hyresintäkter eftersom de i princip är helt okänsliga för prisnivån till skillnad från klientelet som bor där. Höjs hyran så höjs bidraget.

Fast även de som äger sina bostäder är väl gynnade av staten till viss del. Ibland tror jag att det vore bättre om vi INTE hade en bostadspolitik - de flesta obalanser beror ju på statlig inblandning. Om samhället ska tillhandahålla boende till en del av sina medborgare så borde det vara ytterst rudimentärt.

Jo. Du missförstår kalkylen. Det handlar inte om din subjektiva uppfattning om hur du vill bo och leva, det handlar om en rent ekonomisk kalkyl där du antingen låst X miljoner i en tillgång eller inte gjort det.

Din boendepreferens är något helt annat.

jag tror du är den som är förvirrad. Du trilskas bara och snackar så mycket svammel utan precision.

Ingen ekonom eller ekonomiska teorier anser att vinst är en kostnad. Det är befängt påstående, och därför är det eget. Men visst, tyck du att det är "orättvist". Säger mer om dina bidrag än om verkligheten.

Du är en idiot. Jag skrev 5 övertydliga meningar om att resonemanget används som en förenkling till barn för att förklara för dem hur området ekonomi behandlas. Jag förklarade övertydligt att detta är anledning att användaren du diskuterade med låter som ett förvirrat barn.

Men du är uppenbarligen ännu trögare än användaren du diskuterade med, så jag ångrar att jag försökte hjälpa dig med något.

Du är funktionsvarierad om du tror att vinst ses som en kostnad i ekonomisk teori. För det är nämligen det som är ytterst eget i vederbörandes utsaga. Unikt rent utsagt.

Men lek snilleblixt du. Det är ju ytterst makalösa insikter du kommit fram till och kommunicerar. Är det relevant? Nej inte alls. Som vanligt mao.

Det här är seriöst den mest förståndshandikappade tolkning jag sett i tråden. Grattis, det finns säkerligen en massa bidrag du kan söka.

Nya rekordnivåer i mitt område. Trodde jag faktiskt inte i.om corona men staten/bankerna gör väl vad som för att rädda bostadsmarknaden.
Tur att jag inte deltar i tråden, är tydligen urusel på att förutspå detta 😊

Om du inte hade svävat iväg i ditt flum hela jävla tiden så ser du att det gått till såhär:

1. liksom-fb påstår att vinst är en kostnad.
2. Jag säger det är mycket eget. Ingen tolkar vinst för ett företag vara en kostnad för företaget.
3. Du droppar in och säger att det är ”orättvist” att kalla det eget och börjar yra iväg om halvledarminnen och introduktionskurser. Som om det skulle vara något slags stöd för att vinst för företaget ses som en kostnad för företaget i ekonomisk teori.
4. Jag finner det ytterst märkligt att kalla det orättvist.
5. Därför är jag enligt dig en idiot.

Nej, du saknar precision, är klumpig och djupt förvirrad när du ska diskutera sakfrågan. Jag vet ej om du bara trilskas med oss eller om du är såhär snurrig rent allmänt.

Lägg ner nu tack. Sjukt ointressant diskussion.

Som vanligt sitter du och jollrar för dig själv. Syns inget spår av att du klarat av att läsa det du citerar. Ingen respons på vad som skrivs.

Rimligt hade varit att du berättade hur Apple sorterar bort Qualcoms vinst från komponenter de köper av Qualcom.


Nej. Finns ingen. Läs vad du citerar.

Finns ingen jämförelse. Den är något du fantiserat ihop.

Framgick tydligt.

Eftersom jag relaterade en relation, och division är för komplicerat för dig, upplever du naturligtvis det jag skriver som obegripligt.

Står ingenstans.

En 12-åring hade nog varit mer kapabel att delta i den här diskussionen än vad du är.

Hade varit på sin plats att du visade hur penningmängden minskade.

Till övriga som inte är helt borta kan jag nämna att penningmängden inte minskar vid "valutautflöde" utan att växelkursen påverkas. (Det lär dock inte VilfredoParitet kunna förstå under resten av sitt liv).

Men varför kan du då inte redogöra för hur vinsterna stigit de senaste 25 åren. Det bör vara vinster som står för det mesta av prisuppgången. Rörelsemarginalerna måste vara enorma.

Och varför kastar sig inte alla in och försöker grabba åt sig av dessa enorma vinster. Bara att leverera och lägga sig lite under.

Du har en ganska så knepig förklaringsbörda där som du inte kommit en millimeter på.

Hm, när du står där med byxorna nere till fotknölarna och åskådarna skrattar sig harmynta, så pekar du på mig och säger att jag är bortfintad.

Den retorik du har för mest tankarna till hur det var när jag var 6 år. Då höll folk på så.

Varför skulle vi ha en invandring på 30%? Och ett förbud mot nyproduktion?
Vad är det som gör att du har behov av att ändra förutsättningarna?

Om vi har det ungefär som det är men tar bort hyresregleringen, så kommer köerna försvinna omgående.
Och så kommer det byggas så mycket hyreslägenheter som folk är villiga att betala för. Så fort hyran är så hög att fler hyreshus kan räknas hem kommer de att byggas.

Det blir betalvilja och produktionskostnad som styr. Hyran går inte över vad det kostar att nyproducera. (Annat än tillfälligt då).

Flyttar det in invandrare är det bara för dom att pynta. Och då byggs det mer HR.

Schweiz har haft större invandring än Sverige. Och där bor dom extremt tätt (per km2). Men trots att det är så tätbefolkat så har dom kunnat producera bostäder i takt med att befolkningen ökat.
Så blir det med marknadshyra.

Så länge vi har en reglering som reglerar ned hyra under marknadshyra, kommer folk att vilja stå i kö för att snika till sig av den gåvan. Men det är inte detsamma som bostadsbrist. Och det är inte detsamma som behov.

Det står alla som gillar hyresregleringen fritt att bygga hyreshus och hyra ut till bruksvärdeshyra. Men jag ser ju inte att ni gör det.
Men kan fråga sig varför ni inte möter bristen/behovet som ni ser.

Då får inte fastighetsbolagen in hyra och går i kk, och ägarna förlorar allt. Varför skulle dom utsätta sig för det menar du?
Deras intresse är att sätta hyrorna så att vakansgraden är ytterst liten. Då maximeras deras vinst.

Herregud, har du gått i Alphas skola för Nationalekonomi för nybörjare?

Nej marknadshyror skulle inte leda till att fler hyreshus byggs. Inte i den verkliga världen utanför din och Alphas första kapitel av 'Nationalekonomi för stora pojkar'

Ingenstans har det visat sig vara fallet och det kommer det inte heller göra i Sverige.

eftersom vi har marknadshyror på nyproduktion och produktionen ligger långt efter vad som anses behövas kan jag bara dra slutsatsen att produktionen hos t ex Skanska är helt beroende av vad staten kan bidra med i former av lättnader

Att man, trots att Facket skriker, skiter i hur många underleverantörer behandlar sina arbetare-

https://www.svd.se/svenskt-skuggsamhalle-med-modernt-slaveri

Hur reglerar man ner hyran under marknadshyra? Hur går processen till? Vad är marknadshyra? Finns det något land som har 'marknadshyra' ? Vilka i så fall? Hur går hyressättningen till i Sverige jämfört med andra länder?

Vad är skillnaden? Redogör för det tack så att alla som deltar i diskussionen vet att vi pratar om samma sak.

Eller slänger du dig bara med lite nyliberala fraser från 1985 som 'fri hyressättning' utan att veta vad du pratar om? Det kan jag väl aldrig tro