Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hmmm märkligt att ni aldrig klarar av att posta alla dagliga fossilindustri rubriker, utan bara hänvisar till klimatförnekare? Så du anser inte att klimatet har blivit en "follow the money" industri, där företagen passar på att skina när trenden är het?

Nej, det har de inte. Börja t ex med att se vad IPCC:s första rapport sa.
Konspirationsteori kallar ju många vad som helst som inte är det som tidningarna skriver.[/quote]
Läs lite vetenskap då, så kanske du lär dig något!

Du förstod tydligen inte vad jag skrev. Den här tråden har fullt tillräckligt av deras lögner som du och dina polare har postat. Blir det kanske enklare för dig om jag anger era namn som hänvisning?

Lyssna på vetenskapen! Lyssna på folk som har drabbats av klimatförändringar!

Amsterdam skulle ha varit under vatten minst 75 gånger sedan 2008.

Mycket av lögnerna kommer från dig som systematiskt i 15 års tid har matat den här tråden med falska domedagscenarier som inte ens IPCC kan bekräfta. Om du hade följt ditt eget råd och lyssnat på vetenskapen, då hade vi sluppit den här pajkastningen som inte leder någonstans

Det här kan man läsa i senaste IPCC rapporten:

• Den globala trenden på nederbörd har inte medfört något negativt.
  
• Tecken på en global trend för torka sedan 1950 är väldigt låg.
  
• Låg sannolikhet för förändringar i globala tropiska cyklonantal sedan 1980.
  
• Låg tilltro till slutsatsen att antalet mycket intensiva cykloner ökar globalt.

Samtliga av dessa punkter har du alarmerat om i åratal och påstått motsatsen.

Den enda förklaringen till detta är att du måste vara ordentligt hjärntvättad (alternativt gravt psykiskt sjuk).

Du menar alltså att den som säger något i klimatfrågan som inte stämmer överens med IPCC:s rapporter måste vara hjärntvättad eller psykiskt sjuk?

Något måste det vara när individen år efter år hävdar något som står i skarp kontrast till organisationen som anses vara källan för sina påståenden. Användaren har konstant alarmerat om diverse undergångscenarier angående torka, nederbörd, samt stormvindar.

Sedan när man läser vetenskapen som användaren vill att folk ska lyssna på, då framträder en helt annan bild där sannolikheten är låg eller inte trolig. I vissa sammanhang framgår det att data är otillräckligt eller att den är motstridig.

Specifikt om stormar och cykloner så står det att fyra decennier av fjärranalyser inte räcker för att särskilja antropogent inducerade trender från dekadala och multidekadala variationer.

Användaren humanlife vill ändå hävda med 100 % säkerhet att koldioxid har orsakat värsta naturkatastroferna.

Märklig kritik från trådens största förvrängare av fakta. Men jag är inte förvånad.
Vetenskapliga studier ligger före IPCC:s rapporter.

För drygt tvåhundra år sedan framförde Malthus åsikten att ett Utopia utan svält var omöjligt. Om man ökade livsmedelsproduktionen skulle det leda till att befolkningen ökade tills svält och annat elände stoppade ökningen. Under 1900-talet var detta fortfarande den gällande sanningen.

Koldioxid är en "nödvändig men inte tillräcklig" förutsättning för skörd. När ökad användning av fossila bränslen ledde till ökande halt av koldioxid i luften öppnades möjligheter att ta ökande skördar. Tillgången till mat ökade snabbare än befolkningen. Land efter land lämnade fattigdom och svält. Jordens befolkning ökade men till allas förvåning minskade barnafödandet när svälten försvann. Vi är på väg från svältreglering till välmågereglering av befolkningen. Befolkningsökningen avtar och kommer att stanna vid ungefär elva miljarder, ett antal som vi borde kunna brödföda. Malthus hade alltså fel. Ett svältfritt Utopia är möjligt. För välmående länder är det faktiskt billigare att lära ut hur man får tillräckliga skördar än att hålla svältande borta med militära metoder.

Sakta, sakta börjar vi ana att Utopia är möjligt. Men hur ser det ut? Det är inte en återgång till den förindustriella värld som kunde svältföda en miljard. Det är en förändrad värld. Men vilka förändringar vill vi ha? Hur vi vill ha framtiden är inte en expertfråga. Ingen expert vet mer än du om vilken framtid framtid du vill ha och det ankommer alltså på dig att tala om vad du vill ha.

Bland det som är viktigt i Utopia är ett drägligt klimat. När vi genomför förändringar är det därför viktigt att vi tänker på hur de påverkar klimatet, alltså hur de påverkar albedo, luftens partikelhalt, molnbildning, vattenkylningen av markytan, vindar, vattenströmmar med mera. Även ändring av luftens koldioxidhalt ger en temperaturpåverkan som kan vara märkbar. Den direkta påverkan är visserligen för liten men även en omärklig temperaturpåverkan kan påverka vattenånga och förstärkas. Men det är en förstärkningseffekt som inte bara gäller för koldioxid.

Nej det gjorde han inte. Malthus konstaterade att *om* folk fortsatta skaffa lika många barn skulle befolkningen öka snabbare än livsmedelsförsörjningen skulle kunna klara av. Malthus föreslog sena äktenskap och abstinens, medan i praktiken preventivmedel kommit att få större betydelse för att begränsa barnafödandet, men det är ett rätt acceptabelt fel tycker jag.
Koldioxid är det lilla i sammanhanget. Skördarna ökade dramatiskt innan CO2-halten börjat stiga nämnvärt, t o m innan konstgödsel slog igenom. Bättre grödor och växelbruk hade större betydelse.
Befolkningsprognoser är notoriskt opålitliga. Vad får dig tro just en prognos om 11 miljarder är sann? Den baseras på att vi skall veta hur många barn folk som inte ens är födda idag kommer skaffa.

Ja, jisses. De hittar på längs vägen. När naturen inte lyder så kommer det nya undanflykter. Det börjar bli löjligt på en nivå där vem som helst kan se vilken scam detta är.

Bra att du accepterar att havsnivåhöjningen inte accelererar.

Hur känns det att alltid ha fel?