Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Jag håller med, det är mycket värre att alla skador inte kommer från dödstillfället. Det är mycket värre att hon tappade vikt och slutade äta pga av den ångest/rädsla/stress hon känt...att hon fick lida så länge. Tycker absolut båda är lika ansvariga.

Jag håller fast vid att paret eller endera parten inte uppfyller nivån av stabilitet i hemlivet som bör kunna förväntas av familjehem. Oavsett hur seriösa de var innan.

Jag vet inte hur många barn någon av dem har eller om de har några gemensamma, biologiska barn. Var har du den uppgiften från?

Haha ja, men du måste väl veta vad du tycker? Det handlar ju om att vi som läser dina inlägg skall veta om du menar Mord eller Vållande till annans död. Det är ju en ganska stor skillnad mellan de två!
Du skriver att de båda har brustit i sitt garantansvar, då är det alltså Vållande till annans vi pratar om helt plötsligt?

Att du tror eller vill att det skall vara så enkelt är ju helt makalöst. Alltså säg att man skulle kunna styrka att det under resans gång förekommit någon form av våld, ja då har man kunnat bevisa att det rör sig om någon form av Misshandel? Man skall därefter kunna visa att detta våld varit tänkt som ett uppsåtligt dödande, dvs Mord. Slutligen måste man kunna visa att BÅDE mamman och pappan gjort detta tillsammans och i samförstånd. Alltså vi snackar ju om en trestegsraket som inte ens lyft!??

Parallellerna du drar mellan våld i hemmet och uppsåtligt dödande är ju vääääääldigt långtgående. Alltså man har ju hört om 100 barn som utsatts för vanvård och/eller våld i hemmet. Då fälls föräldrarna alltid för någon form av Misshandel. Men att dom fälls för Försök till Mord, det händer ju aldrig? Hur kommer detta sig?

Ang. skadorna lyssnar du inte. De må vara värre med fler skador. Men man har fortfarande inte kunnat NÄR dessa skador uppkommit, HUR dessa skador uppstått och ev. VEM som orsakat dessa. Då faller det!

På s. 32 i FUP kan vi läsa i polisens händelserapport:

FINNS EN KATT SOM FÅTT MAT OCH VATTEN

GÄLLANDE KATTEN:
EFTERSOM DEN FÅTT MAT OCH VATTEN I KVÄLL KLARAR DEN SIG

RLC-BEFÄLET SOM JOBBAR FREDAG DAGPASS FÅR KONTAKTA FU-LEDARE I ÄRENDET FÖR ATT STÄMMA AV OM PARET KOMMER ATT VARA FORTSATT FRIHETSBERÖVADE

I SÅ FALL KONTAKTA PERSONAL PÅ LÄNSTYRELSEN SOM FÅR OMHÄNDERTA KATTEN

ÅTERSTÅR: SE INFO PRECIS OVAN. KATTEN FÅR INTE GLÖMMAS!

VI TAR EN KONTAKT MED LÄNSTYRELSEN FÖR ETT BESLUT OM OMHÄNDERTAGANDE AV KATTEN

LÄGENHETEN ÄR FORTFARANDE AVSPÄRRAD OCH POLIS MÅSTE VARA MED NÄR KATTEN HÄMTAS-

ERIK I 42-9210 HAR VARIT I ÄRENDET TIDIGARE OCH HAN FÅR FÖLJA MED NÄR KATTEN HÄMTAS

Jag blir alltid lika rörd när jag läser sådana saker i FUP. En eloge till polisen. 😊

Nu är det inte bara du som offentliggör och nagelfar förhållandena i familjehemmet, men varför ger ni er på en familj där Esmeralda fick en kärleksfull uppväxt under sina första år i livet?

Jag förstår Ms sorg och förtvivlan efter "mordet" på Esmeralda. Hon såg det komma s.a.s.
Hon hade iakttagit Rebecka Gustafsson under tiden då Rebecka tilläts träffa Esmeralda.

Låt fosterfamiljen sörja i fred, de har det svårt idag, både M och hennes övriga familj.

Det är svårt att hitta bra familjehem idag.

Flashback är fel ställe att läsa på om man blir illa berörd av att människor med anknytning till ett rättsfall blir rannsakade.

Jag offentliggör ingenting, jag skulle aldrig komma på tanken att offentliggöra information om en familj. De uppgifter som nämnts är redan offentliggjorda sådana. MJ har dessutom valt att offentligt tala ut om detta, vilket medför en känd risk för att människor kommer granska henne. Det valet gjorde hon själv.

Att det är svårt att hitta bra familjehem innebär inte att det är rimligt att placera barn i instabila sådana.

Jag behöver som sagt ingenting och jag är som sagt inte jurist, och du har inga befogenheter att kräva tydlighet av mig. Detta är en tråd på Flashback, jag får vara precis hur otydlig jag vill.

Jag vill ha mamman fälld för mord, för att det var det deras gemensamma handlingar ledde fram till till Esmeraldas död.
Jag skiter i hur och vilka bevis du eftersträvar, för mig räcker det att hon tillät det hända. Om hon är helt oskyldiga g och Putte var ensam i allt, så hade det varit hennes plockat som mamma att ta sina barn och lämna situationen.



Jag tror inte att detta är enkelt, men jag vill leva i ett land där det straffar sig att döda sina barn. Och där man som vuxen människa inte får stoppa droger i ett barn och sedan säga att det inte var meningen att den skulle dö, kanske inte, men det finns faktiskt saker som är underförstått att man ska förstå och om föräldrar knarkar så mycket så både sunt förnuft och konsikvenstänk är borta gör det dem bara mera skyldiga.

Vad baserar du det på? M och L var ett etablerat par med ett gemensamt biologiskt barn ihop när E kom till familjen och de separerade inte förrän efter E lämnat familjen.

Må så vara, men familjehem får skilja sig. Det finns placerade ben som bott i en familj länge och vid en separation bor man barnnanvecka boende precis som mera barn.

Familjehem är ju ingen behandling, utan det är vanliga familjer som narr sig klara av att ta hand om ett barn.

Vanliga människor har fel och brister, det får familjehem oxå ha.

Till att börja med ska du ha stort tack för alla länkar till dokument som du delat i fallet. En eloge.

Jag skrev ""Nu är det inte bara du ...", pekade inte ut enbart dig.

Jag blir inte illa berörd av nagelfarandet av människor med anknytning till fall som handlar om kriminella.

Däremot anser jag det onödigt att kommentera en person/familj som öppnat sitt hem för ett bortlämnat/övergivet barn. De har ändå gjort sitt bästa för att barnet ska få en trygg uppväxt.

Enligt min mening försökte M uppmärksamma missförhållanden i hemmet där Esmeralda hade placerats med hjälp av Kammarrätten, tyvärr förgäves.

Hur menar du med "instabila familjer"? Om jag förstått det rätt, var familjehemmet intakt när Esmeralda placerades där. Dessutom har M öppnat sitt och familjens hem för behövande barn under många år innan.
Separationer och skilsmässor sker även i "vanliga" familjer.

"Handlingar som leder till fram till dödlig utgång" kan ju vara både Mord, Dråp och Vållande till annans död. Det är därför jag frågar....

Om hon varit oskyldig och pappan varit ensam i allt, så kan inte mamman fällas till Mord varken hon själv enskilt eller tillsammans och i samförstånd med pappan. Dock kan hon fortfarande fällas för Vållande till annans död, för att hon brustit i sitt garantansvar. Vilket är PRECIS det som hänt i detta fallet.

Du kan vara lugn! Du lever i ett land där det straffar sig att döda sina barn. Tro det eller ej men det är faktiskt olagligt och straffbart att döda barn, det är tom olagligt och straffbart att döda andra vuxna. Dock skall det kunna bevisas (men det är en annan sak) och efter det måste det också bevisas på vilket sätt man dödat vederbörande. Det kan vara Mord, Dråp eller vållande till annans död. I detta fallet är det det sistnämnda!

De levde inte tillsammans och det är hemförhållandena som är viktigast. I ett familjehem är det av yttersta vikt att det inte sker förändringar i vilka som bor där. Visst får de separera, det kan man inte hindra dem från. Det jag kritiserar är att de mottog placerade barn innan en stundande flytt, istället för att avvakta tills läget stabiliserats. Huvudsakligen är detta dock kritik mot beslutande socialtjänst.

Så enkelt är det inte. Vid skilsmässa måste en ny utredning göras och enbart en av de båda familjehemsföräldrarna kan fortsätta vara familjehem. Vid vårdnadsöverflytt gäller att familjehemsföräldrarna måste vara gifta eller sambos. Detta bör förstås med bakgrund av att gifta personer vanligtvis är sammanboende, och att de är gifta är alltså inte tillräckligt, utan de ska vara minst sambos. Separerade men fortsatt gifta personer är med allra största sannolikhet inte aktuella för vårdnadsöverflytt. På samma sätt måste även ett familjehem vara sammanboende (eller ensamstående). Om sammansättningen av de vuxna i familjen förändras (genom tillskott av ny sambo eller separation), så ska en ny utredning göras.

Att det skulle vara möjligt med en varannan-vecka lösning för små familjehemsplacerade barn är absurt och saknar all förankring i verkligheten (växelvis boende anses över huvud taget inte lämpligt före 3 års ålder). Växelvis boende i det fall att familjehemsföräldrar separerar är någonting som bara är aktuellt med större barn som bott länge i samma hem, och som väldigt sällan godkänns. Inte heller är en vårdnadsöverflytt möjlig i det fallet, vilket innebär att det inte är en långsiktig lösning för placerade barn som förväntas vara långvarigt placerade.
När E placerades där var MJ och LO-LJ inte sammanboende, de flyttade ihop några månader senare. De var vidare enbart sammanboende tre år efter detta. Det är inte någonting jag skulle kalla för en stabil situation.

Vad gäller "inte bara du" osv så är min invändning att jag inte har offentliggjort något material. Det material som delats utgör offentliga handlingar - det vill säga, de är redan offentliggjorda.