Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Dråp står inte med i stämningsansökan. Så den rubriceringen kan det omöjligen bli.

Dråp är ringa mord och inte en egen rubricering separat från mord. Det går att döma för dråp om det är mord som yrkats.

Läs först vilken fråga som ställs sen mitt svar. Hon sitter kvar till domstolen meddelat sin dom det vet vi. Men straffpåföljden avgör om hon skall sitta kvar eller släppas inför överklagan bland annat.
Domstolen avgör om personen skall vara häktad eller inte, men låt säga att minus häktning samt straffpåföljd så är det avtjänat redan så kan hon gå loss. Man måste inte ha personer häktade under överklagan.

Alltså det man får ta i beaktning är tidsperioden.

Personer som vittnar FÖR R och P kanske pratar om tidig 2019.

Men allting som är relevant i mordet är från sen höst till hennes död i mina ögon. Och därifrån är det ingen som säger något bra förutom P's pappa..

Och då förminskar man tiden ännu mer till ca 3 veckor innan hennes död och då var det ingen som såg dem.
Men blåmärken är blåmärken och kroppen pratar sitt språk.
Drogerna är givna upp till 1 dygn frön hennes död som påverkade döden
50 blåmärken vid hennes död med bakgrund upp till 1 vecka
Skadan i handleden är nog också från någon som tar tag i henne kraftigt (min gissning)

R söker på tvångströja, tvångströja barn och att blanda droger.
Sen skickar hon ett meddelande till P att hon måste känna sig trygg innan måndag och då är han på jobb.
Polisen kan väl pinga hans mobil dem två sista veckorna och avgöra vem som är hemma med barnet och då rätt säkert avgöra vem som skadat barnet.

ALLTING pekar på att R är huvudpersonen.
Det finns ingen som talar i övrigt här eller så nekar dem till brott så då får man göra en helhet bild av det man har och det är att R missbrukar tyngre, barnen får ingen mat och går ner fruktansvärt i vikt, skickar sms till P om hur E ska behandlas, E har över 50 blåmärken och skador plus att hon är den som ljugit mest efter hennes död.
Hade något hänt som en olycka hade det ALDRIG skiljt så mycket i hennes versioner. Aldrig!
Det finns mer men jag glömde av nu, but you get my point?

Dessutom är det R som sitter HELT passivt hela tiden efter och inte gör någonting. Hon säger ingenting när brodern är där, hon skickar ett SMS till farfar med hennes bild?!?! När det har hänt med mera!!! Söker efter lån för att kunna rymma.


R skyller på katten
R skyller på P
R skyller på soc
R skyller på alla utom henne själv.


Helt otroligt att detta inte räknas som bevis att HON har gjort det. Hon har drogat barnet för att hon inte orkat med det mer och låtit henne svälta i hennes vårdnad. För HON SJÄLV är den som säger att HON är den som är hemma med barnen. Ett barn går inte ner i vikt så kraftigt av att missa en måltid om det nu var P som inte gav henne mat när han kom hem..
Att inte rätten ser detta är HELT otroligt.

Fast det står klart och tydligt från domstolen om vad som inte är bevisat dessutom talar domstolen om oaktsamhet. Dråp kräver uppsåt inte oaktsamhet.


Norrköpings tingsrätt slår fast att det finns övertygande bevisning för att hon vållat flickans död men att det inte är bevisat att hon gjort sig skyldig till mord, misshandel eller brott mot griftefriden.

Mamman har enligt tingsrätten ”av oaktsamhet vållat NN:s (flickans) död genom underlåtenhet att omgående tillkalla sjukvårdspersonal eller ta henne till sjukhus när hon var skadad.

Ja. Det är dags för det! Ska se vad jag kan koka ihop med sociala medier under kvällen

Ja, jag såg det senare, att de uteslutit brott med uppsåt. Då är dråp inte aktuellt. Däremot finns det absolut utrymme i själva stämningen för att döma för dråp när en av brottsrubriceringarna är mord.

Varför anser dem inte att det är uppsåt? På vilka grunder..

Ja men inte detta fallet öht. Jag tycker att man verkligen visar hur man tänkt döma och många kommer att bli besvikna. Alltså det domstolen säger är att hon inte med vilje alltså uppsåt vållat flickans död.
Det är så långt ifrån uppsåtligt dödade man kan komma. Så i första instans kommer man inte döma hårt det är min uppfattning. Sen får vi se vad som kan komma i HR och vad åklagaren i så fall måste hitta på. Bevisning i dagsläget räcker inte och det kunde en idiot se när FU kom.-



Deras större resonemang kommer att finnas i domslutet.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/tingsrattens-beslut-mamman-ska-genomga-rattspsykiatrisk-undersokning


https://www.domstol.se/norrkopings-tingsratt/nyheter/2020/06/rattspsykiatrisk-undersokning-i-fallet-med-esmeralda/

Jag hörde (eller läste) idag att hon skall genomgå en RPU, vilket ju betyder att man ansett henne skyldig. Men frågan är skyldig till vad. Mord? Vållande till annans död (grovt brott). Fan att artiklarna är låsta. Eller hörde jag fel?

Hittade: Igår var det den sista rättegångsdagen i Esmeralda-fallet. Idag kom tingsrättens beslut. Mamman ska genomgå en rättspsykiatrisk undersökning och man anser att det framkommit övertygande bevisning för att mamman av oaktsamhet vållat flickans död.

Tvåa på pucken.

Tillägg: Men enligt tingsrätten ska undersökningen inte omfatta förutsättningar för att överlämna mamman till rättspsykiatrisk vård med särskild utskriftsprövning, alltså blir straffet troligtvis tidsbestämt.

Tidsbestämt? Mycket märkligt, aldrig hört talas om tidsbestämt straff inom RPV - hon bör väl vårdas där till hon blir frisk i så fall?

Tyvärr blir det inte tidsbestämt osv. Se mitt inlägg ovan.
Hoppas på hovrätten.