Varför skulle allt liv ha dött utav en syndaflod?

Det är inte mitt problem. Jag håller mig till vad berättelsen påstår. Den påstår inget om vart vattnet tog vägen.
Att ändra på berättelsen så att den skulle bli mer trovärdig är inte särskilt smart. Gör du samma sak med överkorsningen av "Röda havet"? Ändrar du det till en liten bäck så att överkorsningen blir mer trolig?

Problemet med sådana ändringar är ju att de inte stämmer med den övriga texten.

Ta t.ex. omnämnandet av att arken strandade på Ararat. Det står tydligt i berättelsen att det inte fanns något land i sikte under flera månader. Det betyder att hela berget (eller bergsområdet, om du föredrar det) behöver ha varit övertäckt – och det är inget litet berg.

Vill du ändra i texten så kan du väl åtminstone förklara varför du anser det befogat, men då menar jag inte idiotin om att ordet "erets" inte skulle betyda "världen". Det har inte med frågan att göra.

Nej det gör du inte, du håller dig till en bevisligt felaktig översättning av en händelse för omkring 4300 år sedan som varken har belägg eller fog i Biblisk, historiska eller vetenskapliga källor.

Hade du däremot bytt ut "hela världen" till "platsen, landet, området" så blir allt väldigt mycket mer enkelt och logiskt, tycker du inte det, lingvisten?

Verkar något konstigt, felaktigt eller rent utsagt korkat i Bibeln så finns det oerhört mycket verktyg för att komma till botten vad som menas, jag som Kristen har nog försökt "bevisa" Bibeln fel mer än någon annan självutnämnd Bibel expert på Flashback. Hade folk varit lika kritiska till att svälja allt med hull och hår så hade vi sluppit en hel del hårklyverier rörande Bibeln.

Bibeln ljuger inte, översättarna av Bibeln kan göra det.

Vad du inte fattar är att jag inte hävdar att "erets" skulle betyda "världen". Var fick du den befängda tanken ifrån?

Jag hävdar att hela världen översvämnades från de rent fysiska beskrivningarna, inte från något särskilt bestämt ord. Eller snarare, jag hävdar att översvämningen är världsomspännande eftersom den, enligt texten, täckte kullar och berg och sedan ytterligare några meter.

Du får gärna förklara hur det skulle kunna fungera utan att vara världsomfattande, om du kan.

Vattnet finns bevisligen på jorden, det finns en anledning att jorden kallas för vattenplaneten.

Det är Noa som berättar om händelsen, att Gud varnade honom för en kommande syndaflod. Berättelsen skrevs inte ner förrän det hebreiska skriftspråket kom till, efter att Moses folk hade bosatt sig i Jerusalem och andra delar av Israel. Så detaljerna i berättelsen är otillförlitliga.

Det har funnit många översvämningar och havsnivån har stigit med 120 meter sedan senaste istiden. Det finns undervattensgrottor på 100 meters djup med lämningar av människor. Också, en mycket stor lokal översvämning kan lämna kvadratmil av låglänt terräng under vatten och sikten från någon meters höjd ute på havet är bara några kilometer beroende på havsytans krökning.

Att berättelsen inte stämmer i detalj visar sig ju i att Noas söner enligt berättelsen gifte sig med kvinnor i trakten av Ararat sedan de strandat där.

Vad som är sant är att katastrofer ändar hela släkten av såväl människor som djur och att de katastroferna inte sker utan Guds tillåtelse. Kometnedslaget i Mexico, vid Chicxulubkratern, utrotade under en relativt kort tid alla dinosaurier utom dem som började utvecklas till vår tids fåglar. Och många andra släkten förstås.

Noas släkte levde vidare medan de andra drunknade och har sedan dess väntat i en värld för de döda. Väntat på Domens dag, den dag då människornas värld går under och den sista människan på jorden dör.

Matteus:
25:31 Men när Människosonen kommer i sin härlighet, och alla änglar med honom, då skall han sätta sig på sin härlighets tron.
25:32 Och inför honom skola församlas alla folk och han skall skilja dem från varandra, såsom en herde skiljer fåren ifrån getterna.
25:33 Och fåren skall han ställa på sin högra sida, och getterna på den vänstra.
25:34 Därefter skall Konungen säga till dem som stå på hans högra sida: 'Kommen, I min Faders välsignade, och tagen i besittning det rike som är tillrett åt eder från världens begynnelse.
25:35 Ty jag var hungrig, och I gåven mig att äta; jag var törstig, och I gåven mig att dricka; jag var husvill, och I gåven mig härbärge,
25:36 naken, och I klädden mig; jag var sjuk, och I besökten mig; jag var i fängelse, och I kommen till mig.'
25:37 Då skola de rättfärdiga svara honom och säga: 'Herre, när sågo vi dig hungrig och gåvo dig mat, eller törstig och gåvo dig att dricka?
25:38 Och när sågo vi dig husvill och gåvo dig härbärge, eller naken och klädde dig?
25:39 Och när sågo vi dig sjuk eller i fängelse och kommo till dig?'
25:40 Då skall Konungen svara och säga till dem: 'Sannerligen säger jag eder: Vadhelst I haven gjort mot en av dessa mina minsta bröder, det haven I gjort mot mig.'
25:41 Därefter skall han ock säga till dem som stå på hans vänstra sida: 'Gån bort ifrån mig, I förbannade, till den eviga elden, som är tillredd åt djävulen och hans änglar.
25:42 Ty jag var hungrig, och I gåven mig icke att äta; jag var törstig, och I gåven mig icke att dricka;
25:43 jag var husvill, och I gåven mig icke härbärge, naken, och I klädden mig icke, sjuk och i fängelse, och I besökten mig icke.'
25:44 Då skola också de svara och säga: 'Herre, när sågo vi dig hungrig eller törstig eller husvill eller naken eller sjuk eller i fängelse och tjänade dig icke?'
25:45 Då skall han svara dem och säga: 'Sannerligen säger jag eder: Vadhelst I icke haven gjort mot en av dessa minsta, det haven I ej heller gjort mot mig.'
25:46 Och dessa skola då då bort till evigt straff, men de rättfärdiga till evigt liv.»

Det enda som beskriver att hela världen översvämmandes är den redan bevisat felaktiga översättningen av ordet "erets" som istället för att betyda "hela världen" betyder i sin kontext en lokal plats, varav Tarim dalen är den mest logiska platsen för denna händelse, med hjälp av Bibeln, vetenskapen och andra historiska källor (bl a Kinesiska) kan man med stor sannolikhet fastställa detta.

Bara för att "berg och kullar" översvämmades betyder inte det att hela världens berg övervämmades, vilket de allra flesta som har sett en sjö kan intyga att det tar mycket längre än 150 dagar för vattnet att försvinna, om det ens gör det.

Helt korrekt, nu kommer dock "problemet" i "hela världen låg under vatten av Syndafloden" myten, Noa och hans familj gick i land till slut, vilket är fysiskt omöjligt om hela jorden var täckt av vatten, ännu mer omöjligt att det hände på 1 år dessutom.

Jag respekterar Moses, Noa och alla andra förfäder men även jag måste medge att de var inga övermänniskor som hade sett hela världen, ej heller hade de sattelit bilder och internet att ta reda på saker och ting.

Jaså, hur skulle det fungera?
Höja vattenytan några tusen meter lokalt utan att det påverkar vattennivån i resten av världen?
Visst, du kan väl få tro på den fantasin om du vill, men jag föredrar verkligheten.

Att berg och kullar översvämmades så mycket att det inte gick att se land betyder att det var mer än bara några hundra meter som vattnet steg i översvämningen, alltså mer än 1000 meter. Det skulle betyda en ofantlig och global översvämning. Jag förstår inte hur du inte kan fatta något så enkelt.

Jag påstår inte att det är ordet som betecknar att den var världsomfattande, utan att de omständigheter som beskrivs tydligt visar att den måste ha varit världsomfattande. En översvämning som täcker hela berg och behåller den vattennivån under flera månader kan inte vara enbart lokal, såvida inte Gud satte upp en barriär som hindrade översvämningen att spridas till resten av planeten, men det står det ju inget om.

Och din tanke om en sjö och hur länge det skulle ta för sjön att försvinna är ett felaktigt exempel. Vi talar för det första inte om en sjö (en vattenreservoar) som torkar ut, utan om en översvämning som bibehöll sin nivå under flera månader täcker alla bergstoppar i området. Alltså, inga synliga bergstoppar under flera månader.

Det faktum att det sedan tar lång tid att torka ut en sjö eller översvämning är en annan fråga, som är ytterligare ett problem med berättelsen. Efter att ha varit täckt av vatten under ett par hundra dagar så är det ju bara lera kvar på marken när vattnet runnit undan. Vad ska gräsätare då äta? Och värre blir det för de djur som lever på trädens frukter. Det tar flera år innan ett nytt träd ger frukt. Och om det bara finns två djur av varje art, då skulle ju flera arter snabbt bli utrotade när köttätande djur blev hungriga, eller hur? Det skulle kräva flera generationer av bytesdjur innan det skulle kunna gå att hålla ett enda par lejon vid liv, för att inte tala om geparder och hyenor ...

Har du lekt med en presenning och vatten någon gång? Det behövs inte mycket att sänka på en punkt och höja på en annan punkt för att presenningen ska dränkas i vatten.

Om Gud vill att allt liv ska söi en syndaflod, ja då dör väl allt liv i en syndaflod?

Guds plan för Eva och Adam lyckades ju ormen förhindra så uppenbarligen lyckas inte Gud med allt?