Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Jag vill citera Oisin Cantwells krönika om domen i Aftonbladet idag, vilken är inne på samma linje som du - att bevisningen är för tunn. Han skriver följande ord: ”Det finns inga vittnen till händelserna i lägenheten i januari i år...”.

Fine, absolut, helt sant. MEN exakt samma situation har vi i andra liknande fall - jag tänker dra två som jag kommer på på rak arm, finns säkerligen massvis med fler.

.

Brottsoffer? Hon har inte med det här att göra då hon fick avsluta sin tjänst då E flyttade hem. Ett arbete hon utfört innebär inte att man är brottsoffer.
Hon fattar tydligen inte att det inte var hennes barn. Dessutom sågade lagrådet det förslag som fostermamman lobbat för. Det sågade man för att dom biologiska föräldrarnas rättigheter inte fanns med. Så hon kan lobba vidare om hon vill.
1. Familjehem är ett arbete med lön ett uppdrag åt en kommun.
2. Fosterbarn är alltså inte familjehemmens barn utan dom biologiska och under LVU är det socialnämndens ansvar.

Högsta domstolen dömde en rattfyllerist för grovt vållande då han körde på en mamma med barnvagn och båda dog. Det finns liksom ingenting i påföljden som är felaktig i detta fallet. NJA 2005 s. 674

Domen gör mig gråtfärdig. Hur kan Sverige, som ska vara ett så utvecklat och tryggt land, ha ett såhär totalt havererat rättssystem och domstolar? Skämmes ta mig fan!

En av frågorna som domen lämnar är: hur kan du dömas till vållande men inte brott mot griftefriden? Enligt dom har ju R VÅLLAT döden genom att inte ingripa = hon har varit medveten om att något hänt. Annars vore hon ju oskyldig, right? Trots detta kan du i TVÅ DYGN efter detta vållande vistas i samma lägenhet utan att ifrågasätta eller larma, men du begår inget brott mot griftefriden?! Skulle hon ha trott att kroppen var borttrollad då eller?

Nästa fråga... Garantansvaret är totalt bortglömt i domen! Hur kan du ha vårdnaden om ett barn; bo med ett barn; ha garantställning gentemot ett barn som bland annat utsatts för droger och ändå inte dömas för att ha brustit i ditt ansvar? Dessutom verkar det helt ok att knarka samtidigt som du ansvarar för dina barn, och dessutom ha drogerna liggandes åtkomligt för barnen. Vad är då garanten till för?

Ang demonstrationer hade det varit en utmärkt idé om vi inte hade levt i en pandemi och restriktioner... Det vi kan göra vore väl att bomba ALLA tänkbara myndigheter, politiker och granskande journalister med mail om den här katastrofen. Haveriutredning, lex Bobby, Uppdrag granskning, you name it. Och om åklagaren bestämmer sig för att överklaga mailbombar vi henne med tips på allt som missats i utredningen/förhandlingarna.

Nu är jag ingen älskare av Cantwell men han har ju rätt, och vad jag kan se av juristsfären är det ingenting som anger att domslutet är för lågt eller felaktigt. Dom fall du drar upp hade en helt annan bevisning än det här. Vill du klaga gör det till åklagaren.

Hej du paragrafryttare, ville bara upplysa dig om att det finns något som kallas emotionellt perspektiv också. Om du gud förbjude fick ta hand om ett barn i två år skulle nog till och med du lyckas utveckla lite känslor för denne. Eller så lider du brist på empati. Ditt inlägg vittnar om det iallafall. Melinda och hennes kamp för alla barn är bra mycket mer värt än ditt meningslösa gaggande.

Om jag tolkat det rätt så frias kvinnan för Brott mot griftefriden då utredningar pekar på att det är hennes, nu avlidne, man som tagit hand om kroppen.

Jag tror du får sansa dig lite. Ang. garantansvaret och att barnet påstås fått i sig knark så utgör ju det brott och har ingått i yrkandena om Mord, Synnerligen grov misshandel samt Vållande till annans död. Det har alltså ingenting med garantansvaret att göra i detta sammanhanget.

Dessutom vill jag också påpeka att mammans drogmissbruk gjort att detta bedömts som GROVT vållande till annans död. Så ditt påstående om att hennes missbruk inte spelat någon roll stämmer heller inte.

Brottsoffer? Hon har inte med det här att göra då hon fick avsluta sin tjänst då E flyttade hem. Ett arbete hon utfört innebär inte att man är brottsoffer.
Hon fattar tydligen inte att det inte var hennes barn. Dessutom sågade lagrådet det förslag som fostermamman lobbat för. Det sågade man för att dom biologiska föräldrarnas rättigheter inte fanns med. Så hon kan lobba vidare om hon vill.
1. Familjehem är ett arbete med lön ett uppdrag åt en kommun.
2. Fosterbarn är alltså inte familjehemmens barn utan dom biologiska och under LVU är det socialnämndens ansvar.

Högsta domstolen dömde en rattfyllerist för grovt vållande då han körde på en mamma med barnvagn och båda dog. Det finns liksom ingenting i påföljden som är felaktig i detta fallet.

På vilket sätt menar du att dessa fall har helt annan bevisning än detta? Det stämmer absolut inte!

Denna krönika, också från idag, är mycket utförlig och visar hur fel du har. Läs! https://www.expressen.se/kronikorer/fredrik-sjoshult/lilla-hjartats-mamma-borde-straffas-hardare-for-sveket/

Det är helt riktigt och det förstår jag, men när man ger sig på domslutet och inte begriper att åklagaren inte hade på fötterna blir det tramsigt. Melinda utförde ett arbete ingenting annat, och blir man så engagerad så man tror det är sitt eget barn skall man inte åta sig uppdraget. Nu finns det många fosterfamiljer som fått lämna ifrån sig dom barn dom vårdat. Dom vet att det kan hända och är införstådda i det. Men dom är inte ute i alla medier och lever runt och inte lobbar dom heller för att få ta andra barn för gott då dom är under LVU. Jag är ledsen att säga det men Melinda fick betalt av kommunen för ett arbete och ingenting annat.

Om jag inte minns rätt hade Melinda med familj haft samtal med socialtjänsten om att adoptera Esmeralda, innan allting hände. För att det från början såg ut som att bioföräldrarna aldrig skulle vara kapabla att få vårdnaden. Därför är det väl inte konstigt om det utvecklades känslor utöver det vanliga.

Ute i alla medier och lever runt? Hon vill ju bara att Esmeralda ska få upprättelse och att inget annat barn ska råka ut för något liknande; att ryckas upp från sin trygghet och placeras i ett instabilt och osäkert hem (detta vittnade flera om, bland annat socialtjänsten). Vad är så fel med det i dina ögon?

Absolut, min poäng är dock den att även om P har hanterat kroppen så har hon varit medveten om att kroppen har gömts undan. Detta i två dygn och säkerligen längre om de inte blivit påkomna. Så även om hon inte varit aktiv i hanteringen av kroppen har hon ju vetat att den legat gömd. Detta vet vi eftersom 1: hon har inte sett E vid liv efter händelsen, 2: hon har inte larmat, 3: ingen sjukvårdare eller annan person har kommit och hämtat den. Vari hittar du detta om att hennes drogande och garantställning har påverkat punkterna du nämner i domen?