Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Med stora skyltar som beskriver dom SMS och googlingar som R skrivit/gjort! 🤬😡

Självklart är det omöjligt att sia om. Det var ju en rejäl vändning Rebecka gjorde efter Patriks död - från att ha varit en bra man så blev han ett monster i hennes version (ungefär). Men jag har fått uppfattningen att han var lojal mot R, och skulle inte bli det minsta förvånad om han hade skyddat henne in i det sista.
Som sagt bara mina personliga tankar om det jag har läst.

Jag tänker att A anpassar sin historia efter vad R säger. Exempelvis angående det att R skulle ha sovit i soffan. Först säger han att R var vaken när han kom från Max, men när FL säger att R sagt att hon somnat på soffan och att A väckt henne, så ”minns” han plötsligt att det var så.

Om Ps andra barn (de han har med RS) har sett, hört och upplevt Patriks attityd mot E, och de barnen bara varit där varannan helg, så är jag övertygad om att A sett och hört mycket mer än han vill berätta.

Och angående de sista månaderna; jag upplever det som att utomstående uppmärksammade förändringar i familjen från augusti, och drog därför slutsatsen att det började gå riktigt illa då.
Så min gissning är att detta varit pågående i kanske ett halvår, och att mycket mer än den 28 januari har betydelse för fallet.

Orkar inte heller eg... Men ska försöka dra i lite trådar.

Borde det inte skrivas protestlistor mot denna dom med 🤔

Domen gör mig gråtfärdig. Hur kan Sverige, som ska vara ett så utvecklat och tryggt land, ha ett såhär totalt havererat rättssystem och domstolar? Skämmes ta mig fan!

En av frågorna som domen lämnar är: hur kan du dömas till vållande men inte brott mot griftefriden? Enligt dom har ju R VÅLLAT döden genom att inte ingripa = hon har varit medveten om att något hänt. Annars vore hon ju oskyldig, right? Trots detta kan du i TVÅ DYGN efter detta vållande vistas i samma lägenhet utan att ifrågasätta eller larma, men du begår inget brott mot griftefriden?! Skulle hon ha trott att kroppen var borttrollad då eller?

Nästa fråga... Garantansvaret är totalt bortglömt i domen! Hur kan du ha vårdnaden om ett barn; bo med ett barn; ha garantställning gentemot ett barn som bland annat utsatts för droger och ändå inte dömas för att ha brustit i ditt ansvar? Dessutom verkar det helt ok att knarka samtidigt som du ansvarar för dina barn, och dessutom ha drogerna liggandes åtkomligt för barnen. Vad är då garanten till för?

Ang demonstrationer hade det varit en utmärkt idé om vi inte hade levt i en pandemi och restriktioner... Det vi kan göra vore väl att bomba ALLA tänkbara myndigheter, politiker och granskande journalister med mail om den här katastrofen. Haveriutredning, lex Bobby, Uppdrag granskning, you name it. Och om åklagaren bestämmer sig för att överklaga mailbombar vi henne med tips på allt som missats i utredningen/förhandlingarna.

Pundare som dessa är bland de mest manipulerande, lögnaktigaste och äckligaste människorna som finns (baserat på erfarenheter).

Fullständigt Solklart att de bägge två var med på precis Allt enligt min mening. Pundarpar hänger ihop i vått och torrt, är impulsiva, utåtagerande, kontfliktsökande och på Benzo fattar du inte vad du gör, känslor är som utraderat fullständigt och man blir kall, jag blir dessutom aggressiv.

Varför då? Praxis säger att påföljden för grovt vållande är det som R fått. Hon döms för att hon var narkotikapåverkad och brast i tillsynsplikt som vårdnadshavare. Grovt vållande eftersom handlingen utgjort ett medvetet risktagande av allvarligt slag.
Har man inte bevis för mord eller misshandel kan det inte bli mer är grovt vållande. Alla skriker och ingen fattar att praxis ser ut på det här viset. Den fostermamman är ute och tapetserar media i dag och uttalar sig och det direkt felaktigt.

Du borde fundera på hur du formulerar dig. Fostermamman har precis som andra brottsoffer en uppfattning om vad som är moraliskt rätt och fel, precis som mängder av personer som skriver på FB, vilket knappast borde vara en överraskning för dig. Fostermamman är ingen jurist och hon uttalar sig inte i egenskap av att vara en sådan. Och vad gäller bevisningen så är det ju så att den är en tolkningsfråga, det finns utrymme för andra bedömningar men det får vi väl se i HR. Och lagar går att ändra, likaså praxis för påföljder.

Jag vill citera Oisin Cantwells krönika om domen i Aftonbladet idag, vilken är inne på samma linje som du - att bevisningen är för tunn. Han skriver följande ord: ”Det finns inga vittnen till händelserna i lägenheten i januari i år...”.

Fine, absolut, helt sant. MEN exakt samma situation har vi i andra liknande fall - jag tänker dra två som jag kommer på på rak arm, finns säkerligen massvis med fler.

Vi har fallet Hailey, spädbarnsflickan i Kristianstad som dog, enligt HR av misshandel. I hemmet. Inga vittnen finns. Pappan döms för synnerligen grov misshandel.
Vi har fallet Albin, treåringen från Skara som enligt HR misshandlades till döds. I hemmet. Inga vittnen finns. Styvpappan döms för synnerligen grov misshandel.

Min poäng är att i vissa brottsfall, särskilt de inom hemmets väggar och särskilt de som rör små barn, är det totalt omöjligt att få till några handfasta bevis eller några vittnen. I fallen ovan har hovrätten, tack och lov, valt att bortse från den fyrkantighet du och krönikören uttrycker. Personligen finner jag det väldigt provocerande att detta ens tas upp (särskilt i Aftonbladet). Det finns domar som visar på annat, vilket jag tycker borde ses som - det du själv tog upp - rättspraxis.

Brottsoffer? Hon har inte med det här att göra då hon fick avsluta sin tjänst då E flyttade hem. Ett arbete hon utfört innebär inte att man är brottsoffer.
Hon fattar tydligen inte att det inte var hennes barn. Dessutom sågade lagrådet det förslag som fostermamman lobbat för. Det sågade man för att dom biologiska föräldrarnas rättigheter inte fanns med. Så hon kan lobba vidare om hon vill.
1. Familjehem är ett arbete med lön ett uppdrag åt en kommun.
2. Fosterbarn är alltså inte familjehemmens barn utan dom biologiska och under LVU är det socialnämndens ansvar.

Högsta domstolen dömde en rattfyllerist för grovt vållande då han körde på en mamma med barnvagn och båda dog. Det finns liksom ingenting i påföljden som är felaktig i detta fallet. NJA 2005 s. 674

Faktum kvarstår, flickan övergavs på Bb då Mammi behöver tabletter
Faktum kvarstår, flickan får goda omdömen från myndigheter i sin nya fosterfamilj.
Nu kommer vårtidsproblem; lagutrymme i vår moderna tid anser akademiskt biologiska föräldrars rätt till köttet, oavsett hur de tidigare behandlat sin avkomma.
Det politiska ställningstagandet får större utrymme än logiken, när ord och tomma argument värderas högre än förnuft.
Det kostade henne livet, hon hånades och misshandlades i flera månader, ingen fick insyn, hur? Här där alla registrerar om man växlar 2000 kr för att åka på utlandssemester?
Skäms!
Minns nu fallet Sofie som sitter och ruttnar i ett hvb hem och bara minns sina fosterföräldrar där hon också bott som nyfödd. Googla. Ännu ett liv som kan spillas

Ja, hade hon varit på plats och betett sig som R hade resultatet för henne blivit detsamma.