Citat:
Ursprungligen postat av
IMBILDEN
Huruvida det är rimligt eller inte att tillämpa PL13 på grundlagsbefästa fri- och rättigheter vet jag inte. Det får väl andra bedöma. Kan bara konstatera att det görs redan idag och har så skett i ett antal år innan denna pandemi. Kan man avlägsna ett halvt dussin demonstranter som delar ut flygblad med hänsyn till PL13 och allmän ordning, liv och hälsa osv. Ja, då går det nog alldeles utmärkt att göra en nedstängning med samma argument och hänvisa till folkhälsa, liv och lem. Trots allt är det ju den värsta pandemin sedan spanska sjukan. Så det där med att det "inte går" med hänsyn till grundlagen skulle jag ta med en väldigt stor nypa salt. Det hela handlar om vilken inställning och vilken tolkning man gör. Nu är jag inte särskilt mycket för en total nedstängning, men jag tycker gott att man kan införa distansundervisning som ett komplement även i grundskolan. Man kan också komma med direktiv/lag att munskydd SKA användas i butiker, kollektivtrafik och andra platser inomhus dit allmänheten har tillträde. Jag skulle tycka det vore alldeles utmärkt och jag skulle inte känna mig det minsta kränkt över att mina rättigheter och friheter har åsidosatts. Regeringen skulle kunna göra det mycket enkelt och helt enkelt bara hänvisa till WHO. Regeringen har ingen skyldighet att följa det som Folkhälsomyndighetens tjänstemän hittar på. Man kan hänvisa till djupare kunskap än så.
Det finns naturligtvis lagstiftning som under vissa omständigheter inskränker våra grundlagsskyddade fri -och rättigheter. Smittskyddslagen, ordningslagen och polislagen är exempel på sådan lagstiftning.
När det gäller demonstrationen du hänvisar till undrar jag om de hade tillstånd att demonstrera.
Den svenska demonstrationsfriheten är grundlagsskyddad genom regeringsformen. Den som anordnar en demonstration måste enligt ordningslagen ansöka om demonstrationstillstånd eller lämna in anmälan till polismyndigheten. Hade de demonstationstillstånd?
Vår grundlagsskyddad mötesfrihet har inskränkts av regeringen: allmänna sammankomster begränsas till 50 personer. Om det är nödvändigt för att motverka en epidemi är det alltså möjligt att inskränka mötesfriheten genom ordningslagstiftningen. Regeringen fattade beslutet efter förslag från FHM. Förslaget vilar på smittskyddsöverväganden, men tar även ekonomiska och andra faktorer i beaktande.
Jag skulle vilja påstå att inskränkningen av mötesfriheten är ett myckeg stort ingrepp och en av de mest omfattande frihetsinskränkningar Sverige har infört i modern tid.
Det är okej att du inte skulle känna dig det minsta kränkt av att dina rättigheter och friheter har åsidosätts.
Gäller det alla dina fri- och rättigheter?
För mig är det viktigt att grundlagsskyddade rättighet inte inskränks på ett obefogat sätt och utan noggranna överväganden. Jag vill t ex inte se militär patrullera gatorna för att kontrollera att befolkningen håller sig inomhus så som sker på andra håll i världen.
SARS-CoV-2
är en unik händelse, men grundlagen är skriven för att hantera unika händelser.
Grundlagarna är inte skrivna för att regeringen ensamt ska ha all offentlig makt vid t ex en pandemi.
En svensk regering ska inte godtyckligt kunna inskränka medborgarnas fri- och rättigheter. Den ska inte heller kunna göra det i panik eller i skydd av t ex en pandemi.
