Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det är nu jag ''forskar'' i frisläppta dokument. Det du forskar i är gamla dokument. Och din oförmåga att läsa in dig på ny information är uppenbar.

Det som skiljer mig mot en papegoja är att jag inte har en filt över mig när jag ska sova. Jag har en förmåga att ändra mig när nya synintryck uppenbarar sig. Vilket du bevisligen saknar.

Läs på om kognitiv förmåga.

De flesta känner nog till det. Kommissarien hette Bo Holm och sonen Stefan Holm. Allt enligt protokoll på länken:

https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMR2RTbDctSUhHeFU/view

Ett annat problem med vissa av vittnesmålen är att de inte skrivs med exakta citat, utan är ofta en sammanfattning av en poliskommissarie.

Detta kan föranleda till att poliskommissarien gör en egen uppfattning över vad vittnet sagt, istället för att skriva ner de exakta orden.

Men som jag tolkar vittnesmålen, om man lägger ihop dem tillsammans, är att från Grand fram till korsningen Sveavägen/Tunnelgatan fanns det en man runt 45 år, 180-185 cm lång, med blå (täck)jacka och stålbågade glasögon, som förföljde makarna Palme. Och från korsningen Sveavägen/Tunnelgatan upp mot David Bagares gata fanns det en man runt 40 år, 175-180 cm lång, med mörk fladdrande rock.

Det kan jag hålla med om. Det fanns en tid när inga protokoll var offentliga och man fick försöka gräva där man stod. Men nuförtiden finns mer påtagliga bevis.

https://iesho.blogspot.com/2015/02/21-murder-of-swedish-prime-minister.html

Jag är mer än väl medveten om att nya dokument tillkommer i en rasande fart, och att bland annat du tror dig komma fram till en lösning med hjälp av dem, gott så.

Nya dokument gör dock inte per automatik att äldre information blir ointressant.

Kan du ens nämna ett "nytt" dokument som automatiskt gör att SE blir ointressant, vad nytt har du kommit fram till med hjälp av nya dokument, har du ens kommit en millimeter närmare facit med hjälp av de nya dokumenten?

Klarar du bara av att hålla en sak i huvudet är det kanske bättre att du sitter på kammaren och studerar de "nya" dokumenten i lugn och ro och låter övriga ostört diskutera den äldre informationen utan din inblandning.

Jag håller med dig, dock skrev jag vad jag skrev i en annan kontext.

Personligt tycker jag att KP gav upp för tidigt, finns troligen mycket mer att undersöka.

1.Beordrad att avsluta

2.Vågade inte fortsätta

3.Gick inte att komma vidare

Finns sannolikt fler anledningar som kan ligga till grund för nedläggningsbeslutet.

Det känsliga ligger i det nära Natosamarbetet i modern tid och vad Sverige har haft att erbjuda USA. Det kan också finnas enskilda planer eller operationer, som man inte är särskilt stolt över. Någon koppling mellan SB och MOP ställer jag mig däremot tvivlande till.

Att uppgifterna om det gamla nätverket alltjämt är känsliga har också att göra med de ansträngda svensk-ryska relationerna, som inte är nämnvärt bättre idag än under kalla kriget. Störst chans att rikta ljuset mot SB fanns förmodligen under Jeltsins tid vid makten, då förhållandet mellan länderna var någorlunda hyggligt, mycket beroende på att det ryska militärindustriella komplexet var kraftigt försvagat.

Nu ligger det snarare i farans riktning att vissa svenska underrättelserävar vill blåsa liv i åtminstone delar av de gamla SB-strukturerna (i den mån de inte redan finns på plats). I det läget vill man naturligtvis minst av allt se en granskning av nätverkets tidigare uppbyggnad och verksamhet.

Jag har aldrig suttit i en kammare. Ditt kammaresonemang saknar helt relevans.

Mitt resonemang utgår från fakta. Ditt resonemang utgår från att jag har fel. Vad vill du att jag ska göra för att hjälpa dig?

Jag är väl en av de få som tycker att KP verkar vara en kompetent och förtroendegivande person.

Det är bilden som media och rättsväsendet har tryckt ut. Enligt mina källor ska han vara kraftigt överreklamerad och vara en medelmåtta med begränsad kapacitet.

Jo, jag är beredd att hålla med. Samtidigt har KP har jämte sin utredningsplikt även tystnadsplikt.

Jag utgår inte ifrån att du har fel, dock anser jag att det är fel att avfärda SE bara för att man ännu inte har hittat något som visar att han var inblamdad.

Jag utgår också ifrån fakta, och teorier som inte kan motbevisas är således möjliga.(öppet sinne)

Vi tänker troligen olika, jag är dock av den uppfattningen att det är av godo att man betar av olika scenarier och avfärdar dem med fakta.

Att ingen koppling mellan SE och sekretessade organisationer eller personer inte har hittats är inte ett bevis för att det inte fanns, således kan man inte påstå att SE inte kan ha varit inblandad.

Jag påstår inte att SE har med saken att göra, dock kan det knappast uteslutas med de fakta som nu ligger på bordet.