Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Han kan ge önskemål och de kan tillmötesgås oftast. Det finns regler för resekostnader etc som staten inte betalar om det är långa resor men annars så stor staten för det i detta läge. Staten står för hans advokatkostnader i detta fall för att han inte har några direkta tillgångar.

Familjen gråter nog varje dag.

Livet är inte enkelt.

Har lyssnat på rättegången och tyvärr framstår inte mamman som den skarpaste kniven i lådan. I andra fall som tex fallet Tova som jag följde, där fanns också en mamma med samma passiva mentalitiet som Wilmas mamma uppvisar med en oförmåga att sätta gränser. En mamma ska sätta stopp långt innan ett förhållande kan bli så destruktivt för en så ung tjej.
Hur kan man låta sin dotter bli misshandlad och låtsas som det regnar? Mamman har gjort fel då hon inte agerat tidigare.

Han måste sitta 10 år innan han kan ansöka om tidsbestämt. Om inte överklagan blir ändring förstås,men fastställs det till livstid så måste han först sitta 10 år,så det hjälper inte att han snackar,blir inte mindre straff för det,men för anhöriga skulle det vara det bästa att han berättade så de kan begrava hela Wilma och få ro

Jag har nu läst igenom domen mot den åtalade.

Jag har hittat lite saker som försvarsadvokat Beatrice Rämsell nog kan dra nytta av.

- Ingen dödsorsak. Man har alltså inte kunnat fastställa hur Wilma bragts om livet.

- Det har visserligen funnits två (vem kan den andra vara?) partiella handavtryck på emballaget som suttit runt Wilmas huvud som inte har kunnat matchas med någon person som undersökts. Enligt NFC har dock spåren inte vart vid god kvalité och att det inte kunnat uteslutas att de avsatts av gärningsman.

- Det går inte att fastställa att gärningsmannen haft som avsikt att döda Wilma, trots att han måste ha insett att risken fanns att Wilma skulle avlida. (Grov misshandel, vållande till annans död?, lär väl försvaret försöka med?)

Dessa 3 punkter borde väl försvaret kunna ha som motbevisning?

Nu var det visserligen över 1 månad sedan vi diskuterade detta, så minns inte hela sammanhanget. Men du ser väl själv att det inte motsätter det jag skrivit. Det står ju att Dråp kan innefattas av likgiltighetsuppsåt. Att det till detta behövs klart förmildrande omständigheter för att bedömas som Dråp är väl ganska självklart eftersom Dråp är en lindrigare form av Mord.

Som sagt med reservation för att jag inte kommer ihåg diskussionen eller att vi missuppfattade varandra när vi diskuterade detta förra månaden. Men jag har iallafall inte sagt/menat någonting annat än ungefär det som står.

/Ha en trevlig kväll!

Såg det där om vinden. Jag tror det är 100% lögn av T. Eller så om hon sagt så var intentionen aldrig så. Skälet till varför jag tror det är att de flesta skulle nog välja att hänga sig hemma. De flesta vill nog inte exponera sig för mycket. Speciellt inte en ung tjej. Av den anledningen tror jag att det är något som T säger för att det tjänar ett syfte för han själv men inte något som skett eller sagts på riktigt.

När jag lyssnade på mammans förhör så sa hon vid ett par tillfällen att hon bara hade haft telefonkontakt med W den senaste månaden men ej träffat henne av en anledning. Undrar vad hon menade med det?

Jag har tänkt nu, länge!

Det lilla barnet Wilma, 17 bast, gjorde säkert allt hon kunde för att få Tishko att älska henne som den hon var.

Han, ville nog få att ha en kvinna, en extra mamma som tvättade, diskade, putsa fönster, städade efter honom, vek ihop tvätten och lagade mat.

Jag ser det framför mig när Wilma inte kunde få ihop några gastronomiska middagar.

Köttbullar två gånger i veckan. Mamma Scans köttbullar och pulvermos.

Därför spottade han på henne för maten smakade skit. Den stackar Wilma, 17 år, hade inte den kunskapen att laga fina middagar.

Hon älskade ju honom på en 17:årings sätt.

Tishko vill ju enbart ha hennes tuttar och ett hål mellan benen. Resten sket han i, den man som han var.

"Nu fick den fucking horungen vad hon förtjänade"

FY FAN vad pissed jag blir!!

FY FAN!!

Hoppas att han ALDRIG kommer ut igen!

Livstid på vatten och bröd.

Nu har jag skrikit ur mig min känslor här inne. Så, Bare With Me...

Hans advokat har lagt krut på just dessa i TR.

Det är ett indiciemål och TR resonerar ju som så att alla andra möjligheter än att T mördat henne är uteslutna. Hon har tagit emot så mycket våld och i en lokal under en begränsad tid som endast gör det möjligt att T har gjort det. Jag tror det håller i HovR också.

En fråga. Vem av Tishkos anhöriga var det som ropade i rätten att han var oskyldig? Det gissar jag inte nämnts i media.

Men om han nu skulle komma på att hjälpa till vid utredningen om vad som hände med hennes kropp så skulle han ju rent teoretiskt kunna ansöka om tidsbestämd straff efter att ha avtjänat dom där 10 år och kanske bli fri redan efter 14 år- vilket skulle vara ett jävla skämt men den svenska rättssystemet är ett skämt så förvånad skulle man ju inte bli....