Citat:
Ursprungligen postat av
B.R.Donut
Visst, i samhället i stort kanske det är ett marginellt fenomen, men på ett äldreboende kan det bli livsavgörande och ödesdigert. Därför kan generella rekommendationer slå fel som i det här fallet.
Så vitt jag förstår så misstolkar FHM försiktighetsprincipen och deras taliban-tolkningar av vetenskapen kan därmed bli livsfarliga för individen.
Det är de äldre man skall vara försiktiga om i det här fallet. Man borde börjat med skyddsutrustning tidigare av den anledningen.
Men uppenbarligen är FHM beredda att offra människoliv i den cyniska jakten på flockimmunitet. Nu blev det dessvärre våra gamlingar som fick betala med sina liv.
Men jag håller såklart med Attendos vd som tycker att Sveriges myndigheter misslyckats. Jag håller också med i det du skriver. Jag anser personligen att Sveriges problem med hanteringen av pandemin är att det är extremt otydligt vem som har ansvar. Ingen tar något tydligt ansvar och myndigheterna bollar ansvaret mellan sig (läs ifrån sig

) . I början kom FHM inte alls med några tydliga direktiv för hur äldre ska skyddas. Skyddsutrustning skulle bara användas där de gjorde nytta (eftersom det var brist på sådan) och inte om inte smitta fanns. Hur ska då en enskild enhetschef på ett äldreboende exakt veta hur man ska göra? När FHM senare får kritik för att de varit otydliga och inte heller rekommenderat skydd hänvisar de till Arbetsmiljöverket som i sin tur verkar helt överraskade över att få den bollen.
Vi är inte vana vid krishantering i Sverige oavsett om det gäller Tsunamis, skogsbränder eller pandemier. Lika säkert som att de få brandbekämpningsplan vi har kvar inte kan flygas för att personalen har semester, lika säkert är det att vi har mycket att jobba med när det gäller krisberedskap.