Vad är det som är så bra med kvinnlig prästvigning?

Jag är i grunden motståndare till kvinnors tillträde till prästämbetet.
Jag accepterar och respekterar kvinnliga präster dock-

Jag kan dock se ett värde med kvinnliga präster. Jag kan tänka mig att kvinnor som befinner sig i själslig nöd och behöver prata med en präst, kan finna det enklare och bättre att göra det med en kvinnlig dito.

Nja, det är inte lika säkert som när han skriver om ogifta, att han inte fått någon befallning från Herren. Som apostel har han rätt att bestämma vilka regler som gäller, men du kan också komma överens med Gud om vilka regler gäller för dig personligen, baserat på det mått av tro du har fått av Gud.

I kraft av den nåd jag har fått säger jag till var och en av er: ha inte för höga tankar om er själva utan tänk som man bör tänka, med självbesinning, så att var och en rättar sig efter det mått av tro som Gud har tilldelat honom. Rom 12:3

Den som är svag i tron skall ni godta utan att sätta er till doms över olika uppfattningar. Den enes tro tillåter honom att äta vad som helst, medan den som är svag i tron bara äter grönsaker. Rom 14

Du ska vara fast i din övertygelse. Ditt ja ska vara ett ja, och ditt nej ett nej, sa Jesus. Det som inte sker av tro är synd. Så om du gör något som du TROR är syndigt, ska du låta bli att göra det. Du är din egen måttstock när du som kristen inte lever under lagen, utan under nåden.

I så fall favoriserar Gud mäns tro och frälsnimg.

Vad har du för anledning att vara mot kvinnliga präster då?

"Visar" funkar inte när varelsen är osynlig.

Kan en varelse vara osynlig?
Och det finns fler sätt att visa saker på än genom syn.

En osynlig varelse inte bara kan vara osynlig utan är det också.
Du skrev "visa", så det faller på dig att säga att du inte menade just den vanliga betydelsen av ordet.
Suck.

Det säger sig självt att visa att något är sant eller existerar inte måste betyda att visuellt visa. Du får använda vilken metod du vill, så är det upp till mig att avgöra om jag håller med eller inte.

-

Det säger sig självt att visa är att visa, d.v.s. ta fram något för någon att se. Sedan så finns andra betydelser också, som utgår från den grundbetydelsen.
Det är inte upp till dig att se och erkänna som visat det som du ville ha visat och som man visar dig, utan det är din plikt. Gör du inte det är du lögnaktig.

Japp, och ska man dessutom ge belägg för något som är osynligt så är det solklart att ”visa” betyder något annat än visuellt visa.
Men det spelar egentligen ingen roll, du får visa hur du vill.

Så hur visar man det osynliga?