Citat:
H24,
jag tror att det är du som blandar ihop, då GW åtminstone inte med fog kan klandra GW för att vara dåligt påläst ifråga om PM. Att han sen först trott på CP som GM och sen ändrat sig och idag tror på en en Moelvliknande teori (Palme mördades av en liten sammansvärjning inom det svenska säkerhetsetablissemanget) är en helt annan historia. Att GW satt sig in i ärendet i och med CP-målen och då fått anledning att ändra sin uppfattning skulle jag säga länder honom snarare till heder än till vanheder. GW är också tydlig med att han inte vet vem GM är och ännu endast kan ha en arbetshypotes om hur PM gått till. Det tycker jag är bättre än att redan ha bestämt sig för vem som mördat OP och sen selektivt leta fakta och vittnesmål som passar teorin. GW utgår från brottsplatsen, vad som hönde där, hur mordet utfördes, vad vittnena sa direkt efter händelsen och så vidare och bildar sig därefter en teori som han tycker bäst passar kända fakta, vittnesmål och omständigheter.
Ingen vet med säkerhet vem som mördade OP och vi PM-nördar kan bara spekulera. Kanske finns sanningen i Palmeutredningens handlingar, kanske inte. Kanske finns den där men är sekretessbelagd. Ingen utomstående vet. Vi kan bara spekulera. Naturligtvis kan man ifrågasätta fakta, vittnesmål och omständigheter. Men då måste man samtidigt vara noggrann med att ange varför man väljer att gra det.
Tills vi får svaret (om det nu finns ett svar) gäller att hitta den teori som bäst passar kända fakta, inte de selektiva fakta som bäst passar en förutfattad teori.
jag tror att det är du som blandar ihop, då GW åtminstone inte med fog kan klandra GW för att vara dåligt påläst ifråga om PM. Att han sen först trott på CP som GM och sen ändrat sig och idag tror på en en Moelvliknande teori (Palme mördades av en liten sammansvärjning inom det svenska säkerhetsetablissemanget) är en helt annan historia. Att GW satt sig in i ärendet i och med CP-målen och då fått anledning att ändra sin uppfattning skulle jag säga länder honom snarare till heder än till vanheder. GW är också tydlig med att han inte vet vem GM är och ännu endast kan ha en arbetshypotes om hur PM gått till. Det tycker jag är bättre än att redan ha bestämt sig för vem som mördat OP och sen selektivt leta fakta och vittnesmål som passar teorin. GW utgår från brottsplatsen, vad som hönde där, hur mordet utfördes, vad vittnena sa direkt efter händelsen och så vidare och bildar sig därefter en teori som han tycker bäst passar kända fakta, vittnesmål och omständigheter.
Ingen vet med säkerhet vem som mördade OP och vi PM-nördar kan bara spekulera. Kanske finns sanningen i Palmeutredningens handlingar, kanske inte. Kanske finns den där men är sekretessbelagd. Ingen utomstående vet. Vi kan bara spekulera. Naturligtvis kan man ifrågasätta fakta, vittnesmål och omständigheter. Men då måste man samtidigt vara noggrann med att ange varför man väljer att gra det.
Tills vi får svaret (om det nu finns ett svar) gäller att hitta den teori som bäst passar kända fakta, inte de selektiva fakta som bäst passar en förutfattad teori.
Jag är ett stort fan av LGWP och har sagt det i tråden. Se detta inlägg:
Citat:
Leif GW Persson är en av de debattörer som är absolut tydligast med att hans teorier är just teorier. Detta till skillnad från exempelvis Jan Stocklassa, Mikael Hylin, Filter, Paul Smith eller andra författare som levererar tvärsäkra kompletta scenarion där alla är övertygade om just sin gärningsman.
Vidare är hans egna teori en av de mest jordnära i fallet. I böckerna är det exempelvis bara två gärningsmän, i samförstånd med varandra. Mordet är halvt planerat, halvt slumpmord. Teorin är baserad på de ursprungliga vittnesmålen, vetskapen om Palmes utflykt inom intressanta kretsar kombinerat med en konkret motivbild. Mindre fantasifullt än så kan det svårligen bli i ett olöst statsministermord från Kalla Kriget.
Personligen tycker jag att han gör ett starkt jobb i att hålla sig objektiv i sina uttryck. Exempelvis angriper han Christer Pettersson-teorin i väldigt mjuka ordalag, där han pratar om hur han känns fel som person och framhåller Lars Jeppssons vittnesmål. Detta trots att han mycket väl vet att Lisbeths utpekande inte har något värde och att Mockfjärdsrevolvern i praktiken avslutade spåret. Han hade kunnat trycka på dessa punkter stenhårt, men väljer en mjuk retorik som debattklimatet i längden gynnas av. Det gör det även betydligt enklare att hänga med för alla som inte är privatspanare.
Avslutningsvis gillar jag också hur hans scenario är en av få teorier som behåller synen på Palmemordet som i grunden ett kriminalfall - men samtidigt har flera gärningsmän. Annars verkar valmöjligheterna ofta stå mellan ensamma galningar och säkerhetspolitiska konspirationer, med få gråzoner. Spaningsmord med flera gärningsmän sker trots allt hela tiden, men vi kallar dem sällan för konspirationer.
Vidare är hans egna teori en av de mest jordnära i fallet. I böckerna är det exempelvis bara två gärningsmän, i samförstånd med varandra. Mordet är halvt planerat, halvt slumpmord. Teorin är baserad på de ursprungliga vittnesmålen, vetskapen om Palmes utflykt inom intressanta kretsar kombinerat med en konkret motivbild. Mindre fantasifullt än så kan det svårligen bli i ett olöst statsministermord från Kalla Kriget.
Personligen tycker jag att han gör ett starkt jobb i att hålla sig objektiv i sina uttryck. Exempelvis angriper han Christer Pettersson-teorin i väldigt mjuka ordalag, där han pratar om hur han känns fel som person och framhåller Lars Jeppssons vittnesmål. Detta trots att han mycket väl vet att Lisbeths utpekande inte har något värde och att Mockfjärdsrevolvern i praktiken avslutade spåret. Han hade kunnat trycka på dessa punkter stenhårt, men väljer en mjuk retorik som debattklimatet i längden gynnas av. Det gör det även betydligt enklare att hänga med för alla som inte är privatspanare.
Avslutningsvis gillar jag också hur hans scenario är en av få teorier som behåller synen på Palmemordet som i grunden ett kriminalfall - men samtidigt har flera gärningsmän. Annars verkar valmöjligheterna ofta stå mellan ensamma galningar och säkerhetspolitiska konspirationer, med få gråzoner. Spaningsmord med flera gärningsmän sker trots allt hela tiden, men vi kallar dem sällan för konspirationer.
Jag anser bara att han är orättvis mot Robert Gustafsson - och det är sunt att inte hålla med i allt, även om man gillar debattören. Han vet mycket väl att knarkspaningens arbetstider är föremål för stor oklarhet. I ena sekunden är den inställd, sen är den pågående, sen är den inställd igen på själva Tunnelgatan vilken den sen kanske inte var ändå. Man kan inte skuldbelägga en civil privatperson för att man inte hänger med i svängarna angående detta.
Förutom att vara språkligt svårförståeliga så lyser dina inlägg av falsk ödmjukhet. Det är du som med stor övertygelse pekar på sovjetiska Spetnaz-förband, medan vi andra resonerar om walkie/talkie-männen vi vet fanns i närområdet.
