Jag har nyligen redovisat texter från Jallai, Thomas Petersson/Filter och ur frisläppta förhör med Stigs exfru Margareta. Med återföljande länkar. Nu är det dags för Krister Petersson. Via en intervju med honom efter pressträffen. Utförd av Gunnar Wall. Presenterad på hans egen blogg.
https://gunnarwall.wordpress.com/2020/06/12/ar-du-saker-pa-att-inte-engstrom-hade-alibi-krister-petersson/
Följande är citat ur den intervjun.
GW: Var det Engström du hade i tankarna hela tiden?
KP: Nej, men när man accepterar att vara förundersökningsledare går det inte att komma in med en defensiv inställning, utan mitt jobb som åklagare handlar om att
försöka leda en förundersökning till ett slut. Och det ska helst leda fram till ett beslut i åtalsfrågan som kan accepteras.
GW: Nu har du sagt att det finns inga andra alternativ som skulle gå att utreda än Engström. Det innebär alltså att din slutsats var att eftersom det inte fanns något annat alternativ än Engström så finns det ingen anledning att fortsätta utredningen. Är det riktigt?
KP: Det är väl inte riktigt så som mitt beslut ska förstås, tycker jag. Utan jag säger att vi har en person där vi anser att misstankarna är så pass graverande så att jag påstår att det åtminstone finns skälig misstanke och sannolika skäl beträffande honom. Eftersom vi inte har någon möjlighet att via ytterligare förhör eller husrannsakningar eller tekniska undersökningar komma vidare beträffande honom så kommer han att ligga som hindrande sten framöver. Vilken annan person vi än plockar fram så måste vi lyckas bortförklara Stig Engström på något sätt och det är min bedömning att det kommer vi inte att kunna göra.
GW: Ja, men om ni inte hade hittat de här uppgifterna om Engström, då hade det funnits andra saker att utreda? Det är det jag menar.
KP: Ja, hade vi inte hittat Engström så hade vi antingen fått lägga ner förundersökningen för att vi inte kommer nån vart....
Min kommentar. Vilka vi? Anders Jallai, Lars Larssson, Thomas Pettersson eller PU?
GW: Men det här var hans ursprungliga och spontant lämnade uppgifter som då var lätta att kontrollera, Och ni har alltså inte några uppgifter i utredningen som säger att det var fel? Inte annat än de senare uppgifterna från…
KP: Jag vet inte vad du menar med ursprungliga och spontana uppgifter därför att i det första telefonsamtalet han har med polisen så nämner han inte det här. Utan det är när han själv får reda på de här uppgifterna via Skandia vid ett senare tillfälle som han lämnar uppgifterna kring tiden. Och de har ju från hans sida varierat högst tydligt.
Min kommentar. Jag kan inte någonstans hitta uppgifter om att polisen kontrollerade stämpelklockan på Skandia. Ljuger KP? Eller har han tillgång till fakta som inte vi har? Eller är han enbart okunnig?
GW: Hur har polisen kontrollerat det?
KP: Ja, det var 34 år sedan så de har väl varit i kontakt med Skandia utgår jag ifrån och gjort den undersökningen.
Min kommentar. Här får vi svaret. Han utgår från att polisen kontrollerade det.
GW: Nej, men han stämplade ju ut innan han passerade receptionen. Och både han och väktaren i receptionen sa att de hade ett samtal. Då ska han alltså hinna med att stämpla ut, han ska gå till receptionen, han ska gå ut och sedan ska han hinna utföra mordet. Om han stämplade ut mellan 23.20.00 och 23.20.59 kan jag inte se att han hade någon tid att utföra mordet.
KP: Den uppgiften får stå för dig och jag har presenterat vad vi anser oss kunna stå för. Det är det svar du kan få av mig.
Min kommentar. KP anser att det är Wall som får stå för den uppgiften. Inte Kohut och Olofsson. Vet han ens vet vilka de är?
GW: Då ska jag bara fråga: var du ensam om att besluta om att hela den här stora utredningen ska läggas ner?
KP: Gången är sådan i svensk processrätt att åklagaren är den som äger förundersökningen. Och det en åklagare som ska vara förundersökningsledare, så det är jag ensam som fattat beslutet. Jag har naturligtvis tagit stöd av mina utredningsmän inom Palmegruppen. Men det är jag som åklagare som har fattat det här beslutet ensam.
GW: Stödde Palmegruppen din uppfattning i den här frågan?
KP: Ja.
Nu är det slut på citaten!
Det är när man sammanför olika uppgifter med varandra som mönster framträder. Och röda trådar. I detta fallet triangeldramat mellan Anders Jallai, med sin research 2010 med efterföljande bok 2011. Thomas Pettersson med sin ''forskning'' från 2011 tillsammans med Jallai. Fram till hans samarbete med KP/PU och hans bok som utkom 2018. Vilket leer fram Peterssons pressträff 200610. Via förhör med Margareta där man talar om för henne att hon nu kan berätta allt eftersom man ändå kommer att peka ut Stig som gärningsman.
Nu borde det vara uppenbart för alla att Peterssons utpekande inte byggde på gediget och systematiskt polisarbete. Om nu någon trott det tidigare...…
