Piteå: Flera allvarligt skadade i krock - misstänkt drograttfylla ( 2020-07-10)

Jag är helt övertygad om alla trafikanter har gjort ett misstag och har hamnat i en situation där det kunde ha gått riktigt illa. Att de flesta klarar sig beror mer på tur och andra som lyckas undvika en olycka.

Vi är bara människor och människor begår misstag.

Observera att den påverkade föraren så har hon tagit ett medvetet beslut om köra trotts att hon vet att det olagligt. Det är inget misstag och det ska hon dömas för.

Problemet är att det inte är så enkelt. Jag har ett väldigt bra exempel där jag bor på varför inte det resonemanget håller:
- En mindre väg har väjningsplikt mot en större väg
- huvudleden har en hastighetsbegränsning på 70km/h.
- Det är skymd sikt så att de som skall ut från påfarten inte kan köra ut utan att riskera att bli påkörd om bilen som kommer på huvudleden håller 70km/h

För att olyckor inte skall ske så måste även den som kör på huvudleden ta hänsyn till den anslutande vägen. Gör de inte det så bryter även de mot lagen. Här blir i så fall bägge fordonen vållande.

Jag har en till liknande situation där jag bor. En rondell där bilar som kommer från norr inte syns för de som kommer från väster, inte förrän de I praktiken är inne i rondellen. De norrifrån har fri sikt rörande sin väjningsplikt och de kör rakt in med fart. Jag har flera gånger varit nära att bli påkörd i baken när jag kör in i rondellen från väster. Än en gång, det finns ett ansvar även för den som inte har väjningsplikt.

Om vi för tillbaka det till detta fallet så har Z ett ansvar för att belysningen skall vara påslagen, Z har ett ansvar för att bromsa, Z har ett ansvar för att försöka väja, Z har ett ansvar!

Att rätten I Haparanda-fallet hävdar att allt ansvar ligger på den som bryter mot väjningsplikt enr inget prejudikat. Det behövs en dom I HD för det och polisen bör göra en utredning med en kvalitet som kan gå ända dit. Det är åklagarens ansvar att dra ett sådant här fall ända dit.

Man har aldrig företräde i trafiken, man kan däremot ha väjningsplikt.

Är man trött ska man inte köra bil, det är lika brottsligt som att köra påverkad.
Därav det kallas olycka, därför att det inte fanns något uppsåt från något håll att åstadkomma detta.
Du kan ta din ton och köra upp i röven.

Du lägger för mycket värdering i detta.
Vi får förvisso avvakta utredningen innan vi kan säga för mycket men som det *verkar* just nu har den påverkade förarens berusning inte menligt inverkat på olyckan.
Däremot förekommer det diverse trafikbrott som föraren givetvis ska straffas för.
Tycker man straffet för de brotten är för lättvindiga så kan man väl driva den frågan politiskt men det är en annan femma och hör inte denna tråden till.

Instämmer!

Jag ser dock att väldigt många i tråden lägger mycket känslor i detta, men vållandefrågan är juridik inget annat. Spelar ingen roll hur snygg, skötsam och oskuldsfull den döda kvinnan förefaller vara.
Eller för den delen vilket WT-mongo som den påverkade kvinnan förefaller vara.

Det är dock som det är och går ej att få ogjort. Förhoppningsvis kan någon lära sig något utifrån detta så att åtminstone en dylik olycka går att undvika i framtiden Men jag hyser inget hopp till mänsklighetens utveckling på den punkten tyvärr.

Exakt detta hade den förolyckade kvinnan.
Bryter man mot denna och kör ut framför en bil så kan inte den andra bilen lastas för nånting, oavsett vem som sitter i och vad forodonet består av (nästan).
Släpp känslorna.

Det är inte känslor för min del, det handlar om alla de situationer i trafiken som beror på mer än en orsak. Man kan inte låta en orsak trumfa alla andra, det blir rätt godtyckligt.

Väjningsplikten "trumfar" det mesta när det gällande vållande-frågan. De fall jag sett där det faller är när ett fordon inte gått att rimligen upptäcka, ofta i samband med att föraren till det fordonet kört oerhört fort och vägen haft dålig sikt.

Däremot verkar många tro att "där kommer fordon x och kör minsann inte 90 utan minst 120, då kan jag tuffa ut här och det är nån annans fel om det smäller", så är det inte.
Ser även en hel del i tråden där skribenter försöker konstruera fler fel hos den påverkade, typ "hon körde inte med ljuset påslaget" eller "hon blinkade höger" (men ändå körde på i 70-100 knyck), allt för att försöka få vållandet till den påverkades nackdel.
Mycket önsketänkande, det funkar inte så.
Juridiskt förefaller familjemodern ha felat och som det verkar just nu vara ensamt vållande till olyckan.
End of story.

Hur vet du att det var "familjemodern" som körde bilen, och inte hennes sambo? Det har så vitt jag vet inte framgått ännu.

Hur ställer du dig till det faktum att pundarZandra aldrig skulle framfört detta/något fordon öht?
Varför är det inte hennes vållande? Berusad? Körkortslös? Avställd bil?
Vad ger pundarbruden rätt att befinna sig på väg för att andra ta hänsyn till?
Med vilken rätt satt hon bakom ratten och inte hemma?
Hade Zandra (namnet är skrattretande) inte brutit lagen genom att, utan körkort, ta den avställda bilen och köra, trots att hon var påverkad... Då hade hon aldrig befunnit sig i den korsningen. Hade hon inte befunnit sig i den korsningen hade ingen dött?
Hur var detta någon annans fel än Zandras(skrattar än en gång åt namnet)?
Varför vill du tvätta hennes skitiga blöjor?
Vad i denna historia gör att du vill två hennes namn, eller vad man nu ska kalla det (Zandra Gyllentass).

Varför är hon oskyldig och barnfamiljen skyldig? Varför är inte pundarZandra klandervärd?

Jag börjar med ditt först exempel. Jag antar att dina exempel är rätt skyltade.

Kör man in på en huvudled så gäller alltid väjningsplikten men en av förutsättningarna är att vägen är rätt skyltad. Jag antar att alla vet vad skylten lämna företräde innebär men jag tror faktiskt inte att så många egentligen vet vad skylten huvudled innebär. Skylten huvudled innebär att trafiken som kör in på den från en annan väg har väjningsplikt.

En förare som kör på huvudled kommer knappast att åka dit pga av att han inte var nog uppmärksam vid en korsning där en bil kör ut och man inte hinner bromsa. Trotts allt så visar ju skyltar att korsande trafik ska lämna företräde.

Så skulle en kollision ske i korsningen som du beskriver så kommer den som kör in på huvudleden att åka dit.

Sen att det finns trafikfarliga korsningar där det är omöjligt att följa reglerna det är ingen nyhet. Men i lagens mening så gäller fortfarande trafikreglerna.

I ditt andra exempel där du tar upp rondellen så är jag inte alls förvånad att det ser ut som det gör. Det är ingen tillfällighet att de flesta rondeller har något uppbyggt i mitten orsaken till det är att vi inte ska se vägen rakt fram utan våra sikt ska brytas och på så sätt ska vi sänka farten. Och när man kör in i en rondell så har man väjningsplikt oavsett hur den ser ut detta under förutsättningen att den är rätt skyltad. Så även här bryter man mot väjningsplikten och lär bli ansvarig för en krock så som du beskriver det.

När det gäller trafikförordningen så ger den oftast väldigt lite tolkningsutrymme och jag skulle bli väldigt förvånad om det finns mer än ett handfull fall i HD som tar upp frågan om väjningsplikt.

I trafikförordningen 3 Kap 5$ står följande om väjningsplikt.

Förare som har väjningsplikt skall tydligt visa sin avsikt att väja genom att i god tid sänka hastigheten eller stanna.

Föraren får köra vidare endast om det med beaktande av andra trafikanters placering, avståndet till dem och deras hastighet inte uppkommer fara eller hinder.

Sen när det gäller företräde kontra väjningsplikt i trafiken så är det du skriver en lite missuppfattning. Vägtrafikförordning nämner inte något om att man har företräde däremot så reglera den bla väjningsplikten. Men det innebär inte att alla trafikanter alltid har väjningsplikt utan situationerna där väjningsplikt råder regleras i trafikförordningen. Ett exempel på det är att kör jag på huvudled så har trafiken som kommer på korsande eller anslutande vägar väjningsplikt inte tvärtom. Däremot så kan den som kör på huvudled ha väjningsplikt i andra situationer så som filbyte.

Spelar det någon som helst roll vem som visste eller såg vad? Pundarbruden skulle ju aldrig suttit i en bil?
Vad gav henne rätt att framföra ett olagligt fordon utan förarbevis?
Varför var det hennes rättighet att befinna sig i just den korsningen där och då?