Kvinnor och lojalitet. Närmast oförmögna till det?

Skitsnack. Jag är redan gift och har barn dessutom. Svenska kvinnor är bevisligen nettobidragstagare från män som grupp betraktad. Detta har jag visat i en annan tråd. Närmare bestämt handlar det om 4 Mkr under deras livstid i genomsnitt. Själv har jag inte legat samhället till last en enda dag i mitt liv, utan enbart utgjort en tillgång på alla sätt och vis. Jag tillhör en skara välutbildade och produktiva män som tröttnat på att försörja lata kvinnliga idioter som förstör svenska barns framtid. Kvinnor som uppvisar en bristande lojalitet med nationen och dess män. Feminismen kommer att bli väldigt dyrköpt för svenska kvinnor.

Jag är lojal/trogen mot min man.

Jag överger inte mina barn långa perioder för att resa utomlands och knulla runt och spendera tid med prostituerade.

Det är du som gör det din hora.

Du sitter här 24/7 och är således bidragstagare, utslagen och psykiskt sjuk. Allt enligt din egen helt förträffliga slutledningsförmåga. Förstår inte varför du måste klistra det på andra stup i kvarten bara.

Varför har du betalat enorma summor i skatt till ett system som du avskyr så mycket? Varför flyttade du och familjen inte för längesen? Varför främjar du kvinnlig hypergami när du avskyr densamma så mycket?

Den manliga hypergamin som du representerar- hur är den lojal mot familjen och samhället? Varför beskyller du kvinnor för ditt horaktiga och illojala beteende?

Har du inte redan fått den valuta du kan få, när dina barn gått ut gymnasiet är de vuxna och väljer hur och var de studerar.
Verkar märkligt att fortsätta utsätta sig för det lidande det måste vara att leva någonstans där man dagligen upplever att man av kvinnor inte får den uppskattning man känner sig vara förtjänt av.
Alla med möjlighet till ett bra liv skulle självfallet lämna landet och flyttta till ställe där man får ett harmoniskt liv

Vadå jo?
Det är fortfarande inte samma sak. Beroende och ägd är inte samma sak. Jag fattar inte att du ens vill antyda det fortfarande.

Män var beroende av bondens välvilja, eller arbetsgivarens i nån annan form. Eller på om han kunde skapa värde på annat sätt. En del gjorde hantverk och sålde, andra hade en skoputsarlåda de satte upp på torget, några kunde spela något. En del reste runt och slipade knivar och saxar osv.
Jobba för ditt levebröd eller dö.

Fattar du?

Myndig var fortfarande inte synonymt med rösträtt eller någon rätt att gå till banken och hämta pengar. Hade du ingen egendom eller säkerhet fick du ingenting mer än skammen med dig ut.
Fattar ni fortfarande inte att det var en helt annan tid?

Läser ingen böcker längre?
Allmogen var inte andrahandsmedborgare. Snarare femte eller sjättehandsmedborgare om ens det.

Men om det nu inte var så farligt att vara omyndig, varför kämpade då folk för att göra kvinnor myndiga? Vill du vara vänlig och svara på detta? Gärna med källor tack. Vad var skillnaden mellan att vara myndig och att vara omyndig? Vill du vara vänlig och svara på detta? Gärna med källor tack.

Vad är det du inte förstår med att vara myndig kontra att inte vara myndig? Jag börjar bli så jävla trött på ditt trams nu. Vad exakt är det du inte förstår?

Är det ordet "ägd" som du har hängt upp dig på? Är det anledningen till att du spelar dum och inte vill förstå rena fakta?

Myndig var att välja om man skulle sitta med skomakarlådan utan att behöva fråga pappa bror eller annan släkting som skulle kunna säga nej trots att man är 28 år.
Människor förr ansågs kunna börja jobba vid 13 år långt hemifrån med att valla kor långt hemifrån eller ha ansvar för småbarrn att ta ansvar och välja vad lönen skulle gå till fick de som omyndiga inte ta ansvar över hur gamla de än blev.

Det var varken farligt eller ofarligt. Det var obetydligt och utan intresse för de flesta. Sen kom urbanisering och industriella revolutionen, då folk flyttade från landsbygden mot stan. Om över 90% av svenska folket bodde ute i landet och nu vallfärdade de i stora massor till de nya jobben som fanns i industrin, fanns det helt nya krav som ställdes. En anställning gav en lön man kunde leva på, men det var ofta både tungt och farligt. Fackföreningarna började också nu. Folk fick reda på (av andra) att de kunde ha rättigheter för sig själva och som vanligt var det män som gick först och krävde sin rätt. Män i Sverige var inte först i Europa, men det började nå folk att folk i övriga världen gjorde si och så, och då ville svenskar också ha det så. Kvinnor i Sverige var förhållandevis sena i europeisk kontext.
Såhär var det, https://popularhistoria.se/politik/vagen-till-rostratt-var-lang-och-svar Folk hölls medvetet i lagom mycket okunskap. Man lärde inte ens folk läsa förrän ungefär nu (1842)(många tyckte det också var onödigt) och det var också för att de skulle förstå vad som stod i bibeln. Folk hade helt enkelt inte hybris eller trodde för mycket om sig själv och i Sverige, som var extremt som vanligt hade vi något som hette Jante. Hundra år tidigare hade vi inte ens yttrandefrihet och https://sv.wikipedia.org/wiki/Aftonbladet är en snabb historielektion i hur det motarbetades av makten. Yttrandefrihet, pressfrihet osv har alltid varit en kamp mellan dem som har makten och de som ifrågasätter dem och när det gäller ståndssamhället, tvåkammarriksdagen och den fria och allmänna rösträtten har hela tiden handlat om samma sak. De som haft makten har fått avstå alltmer av den och vare sig kyrkan eller kungen har någon som helst formell makt idag.
Gissa hur det såg ut för 100 år sen.
Be mig inte om källor. Skäll ut din historielärare i stället.
Eller ge dig själv en spark i arslet för att du inte lyssnat när du behövde.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Myndig
Äganderätt kunde du bara ha om materiella saker, tills man myntade immateriell rätt.
När det gäller människor kan man inte äga en annan människa. Det är därifrån FNs deklaration om mänskliga rättigheter kommit in. Och den börjar något i stil med "Alla människor är födda fria", men den allmänna förklaringen om mänskliga rättigheter släpptes så sent som 1948. https://fn.se/wp-content/uploads/2016/07/Allmanforklaringomdemanskligarattigheterna.pdf

Det tog oss två världskrig, era förbannade klappmongon!
Ni beter er som om ni kunde flytta er tillbaka 100 år och känna igen er i dagens gränslösa värld där inga värden längre spelar någon roll och det är en av nackdelarna med att ge folk med storhetsvansinne och hybris total och absolut makt.
Lite som att ge Greta totalt världsherravälde och tro att något gott kan komma ur det.
Precis som hon är är psykiskt störd, är också ni fullkomligt rubbade som inte förstår riskerna med ge såna som henne för mycket makt.
Hon säger själv att ni ska lita på experterna, men hon gör det inte själv.
Hon har valt den mest radikala och extrema hållningen som har minst stöd i forskningen och nu är undergången här eller åtminstone väldigt nära.
Den sorten har alltid funnits. När Astrid Lindgren gestaltade samma galning kallade hon henne Krösa-Maja.

Du motsäger dig själv i detta inlägg.
Totalt.
Anses man kunna få jobba, anses man kunna ta ansvaret för, vilket är detsamma som att anses "myndig" Myndig är nämligen att ha ansvaret för.
Något ni verkar ha tappat på vägen.
Feminister idag har getts alla rättigheter, men de har glömt tala om att med varje rättighet kommer också ansvaret för det.
Lite som cyklister och gångtrafikanter har getts rättigheter att gå rakt ut i gatan utan att se sig om i och med att bilar getts skyldigheter att lämna företräde. Tyvärr stannar de bara om de ser dig komma i bästa fall. Då är det en klev tröst att på sin gravsten få "hon hade rätt att gå ut i gatan utan att se sig om".
Därför har vi också många ggr fler skadade och döda oskyldiga trafikanter nu än för 25 år sen.

Så om du hade levt på den tiden, hade du känt dig bekväm med att vara omyndig och att din fru hade makten över dig både ekonomiskt och kroppsligt? Ville till att kvinnorna hade en välvillig make på den tiden kvinnorna var omyndiga....