Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Som nån annan redan nämnt, varför detta intresse för hennes frisyr vid dödsögonblicket?

Dina utropstecken ger för övrigt intrycket av ett osunt intresse (upphetsning?) för hur LW såg ut när hon dog.
Känns som väldigt OT för tråden såvida du inte kan ge nån förklaring (med koppling till fallet, tex ledtrådar eller brister i förundersökningen) till varför du funderar över dessa saker.

Nu har jag lyssnat på del 21 igen.

Ett som du säger riktigt intressant avsnitt.

Här tycker jag att åklagaren är ganska vass, och SD försöker förminska och förmildra fråga efter fråga som han ställs mot. Det blir många frågor som handlar om vad han har sagt tidigare i förhör och mot vad han säger nu. Tyvärr blev jag lite sömnig på slutet, eftersom jag lyssnade i sängen.

Ett problem med YT kanalen är att delarna inte ligger i kronologisk ordning, vilket gör att åklagarnas upplägg med förhören går om intet. Jag önskar att de hade legat i rätt ordning, tydligt rubricerade så man hade kunnat följa "den röda tråden" i rättegången.


Därför tror jag att jag inte håller dock inte med om att åklagarna alltid är för mjäkiga. Jag känner ibland att de låter SDs förklaring ligga som ett avslut på en fråga som de drivit. Detta för att svaret inte känns som en trovärdig förklaring och deras gärningspåstående har kommit fram. Detta ska ju knytas ihop i slutpläderingen, vilket vi inte fått ta del av mer än genom NAs direktrapportering.

Åklagaren ska ju vara objektiv i utredningen och under rättegången, vilket gör att de inte kan driva frågor och påståenden mot misstänkt gärningsman på det vis man för i USA, fyllda med anklagelser, ledande frågor och förvrängningar som blir svårt för den misstänkte att förstå. Vilket är mycket bra och oerhört viktigt naturligtvis.

På det vis gör det åklagarens arbete kanske svårare än målägarbiträdet eller i varje fall annorlunda ( det blir en gissning från min sida), eftersom åklagaren har hela fallet på sin lott, medan målsägarbiträdets roll är att ta till vara målägarnas intressen.

Min spekulation (och misstanke) blir att målsägarbiträdet inte behöver vara lika objektiv och neutral. Hon är inte en företrädare för staten utan för måläganden, i det här fallet anhöriga. Det handlar om att tillvarata deras behov av stöd genom rättsprocessen, hjälpa dom att förstå rättsprocessen och att föra talan om ekonomiskt anspråk, dvs ersättning för skada man lidit.

Min tro är att det är därför målägarbiträdet kan lägga på lite mer krut i sina frågor. Det blir lite mer av "avfyrning" mot SD.

Jag har ingen aning om hur de arbetar, och jag funderar lite på om de kan samarbeta tillsammans med åklagaren på det vis att de kan fylla på lite med det som åklagaren inte kan pressa på med på samma sätt?

Någon med juridiska kunskaper som vet hur man arbetar och om samarbete dom emellan förekommer på detta sätt?

https://www.na.se/artikel/ny-bevisning-i-hjarstafallet-overlamnad-till-advokaterna-vi-ska-skicka-en-digital-sekvens-till-hovra tten?referrer=app

YES

Går att provläsa till 11.45

"En komplettering av förundersökningen har gjorts i fallet Hjärstamordet. Den nya bevisningen består av ett tilläggsprotokoll på 150 sidor, men även en annan ingrediens som förväntas få Göta hovrätt att ändra på den friande domen.
– Det finns en digital sekvens som vi ska skicka till hovrätten, säger åklagaren Åsa Hiding."

"Tilläggsprotokollet omfattar 150 sidor.
– Det handlar om de delar där tingsrätten tycker att det inte finns tillräcklig bevisning och frågetecken som vi har försökt räta ut, säger åklagaren Åsa Hiding."

"– Vi har fått en kompletterad förundersökning som vi har fått i uppgift att kommentera, konstaterar Ingvar Backman.

Han har varit i kontakt med den misstänkte om det nya materialet.

– Han känner till det, säger Backman, som inte vill säga något om hur han har reagerat på uppgifterna."

"Ingvar Backman ska först ha haft tre dagar på sig att gå igenom materialet, men han begärde att få fram till och med den 21 juli på sig. Med anledning av det skickade Åsa Hiding på onsdagen in en begäran till Göta hovrätt om att få mer tid på sig att lämna in den kompletterande bevisningen.
Göta hovrätt beviljade begäran. Hiding ska lämna in den senast den 21 augusti."

Viss förvirring om förlängningen är till 21/7 eller 21/8. Antagligen juli, som står först. Och Honan kanske får rätt i sin spaning om att digitala spår är det som kommer att fälla GM. Hoppas att familjen är i säkerhet nu.

Kanske lite tidigt att välja i detta läge: att Hiding skulle komplettera sin överklagan har ju varit känt ett tag och formuleringen ”En komplettering av förundersökningen har gjorts i fallet Hjärstamordet. Den nya bevisningen består av ett tilläggsprotokoll på 150 sidor, men även en annan ingrediens som förväntas få Göta hovrätt att ändra på den friande domen” skall man nog inte dra för stora växlar på; nog mer ett utslag av NA:s något tveksamma journalistik.
Hur kan de nu hävda att Göta Hovrätt ”förväntas” ändra den friande domen?
Speciellt som Hiding inte vill uttala sig om vad det handlar om.

Men tack för länk. Skall ju givetvis bli intressant att få veta vad de vaskat fram. När det väl drar ihop sig.

Du får göra som SD. Läsa dig till svar i FUP. Finns länkar i trådstarten.
Kanske det dock saknas nån detalj där som bara mördaren vet och DÅ blir det ju jätteintressant om en trådis skulle beskriva den, men nu är läget så att Å en digital sekvens som ska fälla S.

Det kan du se i FUP i hennes konversationer
med olika män

Vad har du för anledning att tro att PW ljuger
när han säger sig ha hört uttrycket av grannar
till LW?

Jag antar att SD och IB kommer att gå in för att få honom frikänd i HR. Men om IB inser att det blir omöjligt, eller iallafall osannolikt, borde han övertala sin klient att erkänna och peta in förmildrande? Eller skulle just ingenting ses som förmildrande i det här fallet? Jag tänker att om det blivit ev hård dom i TR, hade GM haft en chans att få den mildrad i HR men nu är man redan i HR.