Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jeg leser det slik:

HHB2 skriver i brev:
"jeg snakket med min søster (HHB1) som kunne fortelle at politiet i hennes avhør bekreftet at JEG (HHB2) hadde sagt at min far hadde oppfordret oss barna til å kalle mamma «XXXX»"

HHB2 har fått denne informasjonen fra HHB1
HHB2 avkrefter bruk av kallenavn

Enten har HHB1 fortalt en usannhet til HHB2 angående hva politiet konfronterte henne med - for en eller annen grunn

Eller så har politiet benyttet en avhørsteknikk litt på kanten

Ursprungligen postat av Vossevangen
Men at HH2s brev skulle få alle brikker på plass for en hypotese som innebærer at alle 4 nærmeste til AEH går sammen om å «kvitte» seg med henne? Den ser jeg ikke. Beklager.

Jeg er for så vidt enig. Jeg tror også, at HHB2s brev er oprigtigt skrevet, og ja det er svært at sluge, at nogen af børnene skulle være medvirkende til drab på deres mor. Men jeg tror ikke at man nødvendigvis skal slå dem over en kam, det virker til at børnene er tre meget forskellige individer.

Jeg har kun fulgt sagen rigtig siden THs anholdelse, og da det blev nævnt i trusselsbrevet, at der var en trussel mod HBB2 (yngstedatter, rytter, bor i Lier) var min første teori, at HHB1 (major/feltpræst, bor på den anden side af Langvannet) var involveret i forsvindingen, fordijeg fandt det usandsynligt at TH ville true sine egne børn, men mere sandsynligt, at man kunne true sin 'rebelske' søster.

Da nogen nævnte. at hættemanden kunne være en kvinde (jeg kan dog selv ikke helt se det) revurderede jeg den gamle teori. Jeg siger ikke, at det at det er sådan det er eller jeg tror det er, men det ville forklare nogle ting.

Tidslinje:
09:06 Anrop fra AEH til datter HHB1 (omtalt som 3 sek samtale/VG Podcast 18.6.2020)
09:10 SMS fra AEH til datter HHB1. HHB1 besvarte SMS senere uvisst når
13:40 Familiemedlem (HHB1?) ringer TH på fasttelefon, kidnapping eller funn nevnes ikke
14:01 TH ringer til familiemedlem (HHB1?)
Så vidt jeg husker kontakter HHB1 også TH i løbet af dagen, da hun ikke kan få fat i AE (men her er jeg ikke sikker på om jeg husker rigtigt).

HHB1s mand flyttede (ifølge rygter) tilbage til Australien efter politiet meddelte, at de mente det var drab. Taget i betragtning at han har forretning og børn i Lørenskog er det en lidt drastisk beslutning at tage til AU.

I forhold til HHB2s brev:
Min søster som er prest spurte da spesifikt om det var telefonavlytting. Dette fordi hun tok i mot telefoner i forbindelse med sitt yrke som prest og hadde taushetsplikt. Da kunne ingen lytte på samtaler. Det er HHB1 der er mistænkelig ved telefonaflytning.
De kom tilbake med privat informasjon som vi ellers tenkte at de ikke visste om. Min søster konfronterte etter hvert KGF med dette, og i møte med henne bekreftet de at de lyttet på alle samtalene til de pårørte. Dette fikk jeg vite på telefon av henne... Min mann ble meget opprørt og ringte opp min søster på høyttaler og hun bekrefter at hun ble fortalt at alle samtaler ble lyttet på. . Igen er det HHB1 der modsætter sig politiet
Jeg oppfattet det som at de mente hun var drept og at kidnappingen var fingert....Alle i rommet fikk vel sjokk av spørsmålet...De andre i familien og vår bistandsadvokat oppfattet ikke at politiet mente det var en fingert kidnapping. På politiets pressekonferanse var det jo ingen tvil for meg...For meg sa politiet rett ut at de trodde min far hadde drept min mor og lagt tidenes plan for å slippe unna ved å fordekke det som en kidnapping. Det er kun HHB2 der opfanger dette? Eller vil HHB1 ikke give næring til den teori?
Da alle vi tre søsknene ble innkalt til avhør igjen, men da på samme tidspunkt, var jeg svært skeptisk. etterkant av avhørene snakket jeg med min søster som kunne fortelle at politiet i hennes avhør bekreftet at JEG hadde sagt at min far hadde oppfordret oss barna til å kalle mamma «XXXX». Hvorfor indkaldes de på samme tid, så de ikke kan koordinere deres udsagn?
Det der undrer mig er, at om norsk politi skulle bruge usandheder i afhøringer. Mig bekendt er det kun amerikansk politi der bruger det, det er ikke lovligt i DK, og vi bruger norske eksperter, da Norge er langt foran i forhold til afhøringsteknik - på et grundlag der er med til at underbygge retssikkerheden. Kunne det være at HHB1 bare siger til sin søster at politiet har påstået at det er hende der har sagt at AE kaldes noget fælt, men at politiet aldrig har sagt det? For at få hende til at modsætte sig politiet? HHB2 nævnes i trusselsbrevet som den eneste med navn, er det fordi GM ved at hun ikke er bange for at råbe op, og modsætte sig politiet om nødvendigt?

Og så ren spekulation:
TH siger som noget af det første, at AE er sprek af sin alder og det ville være vanskeligt at få hende ud af boligen. Dermed afledes tankerne væk fra at GM kan være en kvinde.
Børnene får udnævnt en bistandsadvokat efter THs anholdelse, og begynder for første gang at ytre sig i sagen (gennem medier). Og de ønsker ikke længere stille til afhør.
HHB1 kunne være fars pige - hun har ordens- og forretningssans, hun er førstefødte, loyal mod sin far, er involveret i hans forretninger. AEs plads er i hjemmet. Hun har haft fortrolige mor-datter samtaler, hvor hun siger til politiet, at AE aldrig har nævnt skilsmisse- men hvad hvis AE netop havde omtalt det, og datter talte med TH om det?
HHB1 kunne have den tekniske snilde til at sætte op kryptosettet.
TH bor hos hende: at politiet har nægtet TH adgang til Sloraveien kan være af politi tekniske årsager, men også af strategiske årsager. Hvis de overvåger HHB1 og TH bor hos hende, er der alt andet lige større mulighed for at de taler over sig. Jeg har også forstået det sådan, at de ikke må overvåge TH efter løsladelsen.
I forhold til TH og en MGM så er relationen så nær imellem far og datter og ingen af dem ville falde hinanden i ryggen. Motiverne væves ind i hinanden i forhold til økonomi og THs livsværk, som måske skal overtages af HHB1.
Sidst, men ikke mindst, så er kvinder kendt for at være mere udspekulerede end mænd, og denne plan må siges være ret udspekuleret.

Beklager det blev lidt langt. Jeg er ikke selv overbevist om at denne teori holder, men synes det utænkelige, og dog åbenlyse, er værd at tage med i betragtning.

Jeg har skrevet en del rundt dette, og det kan se sånn ut ja. Helt utenkelig til klagebrevet ble sluppet, da forsto jjeg sammenhengen. Han fikk tydeligvis barna med på å kalle moren et stygt kallenavn, en degradering av familiens mamma, det krever en del hjernevask.

Jeg har jo ingen innsikt i saken utover det som har stått i media, men hvor utrolig det høres ut, så ser jeg ingen annen mulighet. Alt passer inn 31.10.18.

Trusselbrevet nevner bare det ene barnet. Hvorfor? Jo, hadde det vært utenforstående ville alle vært nevnt. Jeg tror dette barnet skrev / var med på å skrive trusselbrevet.

Hvad tænker du på ift den negative måde - mener du fra HHB2?
Altså personligt tænker jeg der er en hel del kritikpunkter ift politiets håndtering af sagen, også ud fra hvad man kan læse fra eksperter andre steder end den norske presse, hvor der er en vis loyalitet mod politiet og sagen, men overordnet vælger jeg at tro, at norsk politi er på rette spor. Dette ud fra både den tekniske og taktiske efterforskning.

Jeg tror hettemannen er VE.

Det er jo de to oppringingene AEH gjorde som er livsbevisene. Hvordan kunne han vite sikkert at disse to oppringingene måtte gjøres tidlig på dagen? Fordi lønnkjøringsdamen alltid gjør unna disse sakene med en gang hun kommer på kontoret? Eller fordi han ba henne om å gjøre det slik den dagen?

Og sms'en om den avlyste hytteturen. Planlagt sånn at han visste at hun sendte sms, og ikke ringte? Samtidig skulle han agere "uvitende", sannsynligvis fordi han da trodde at det var mer sannsynlig at politiet aksepterte at AEH var i live.

Hele planen ville jo ha gått i vasken uten telefonaktiviteten, som kunne bevise at AEH var i live. Han må ha visst at lønnskjøringsdamen skulle ringe AEH, og at AEH etterpå skulle ringe TEH.

Og så kidnappingsplotet. For å unngå at barna mistenkte ham. Fordi "alle" ville si at TH aldri kunne ha satt seg selv i en så flombelyst posisjon som angivelig offer for at kona ble kidnappet?

Og bakhonet på trappen. Som sikkert er ment å peke i en eller annen retning. Det er så absurd.

Opprinnelig postet 08 06 2020.

Slettsnoken tror altså HH2 skrev eller var med å skrive trusselbrevet.
Det er en ganske «frisk» tolkning i min verden. Men ingen utenkelig tolkning. Dersom HH2 er GM eller medvirker, aktualiseres spørsmålet om motiv. Hvis vi antar penger inngår i motivbildet, blir spørsmålet hvordan AEHs død vil gi HH2 penger.

Jeg har vært inne på barna på GM-siden selv. Men motivbildet til HH2 har jeg vansker med.

Der tar du feil, HHB2 avkrefter IKKE bruk av negativt kallenavn. Hun skrev «Det er stikk motsatt».

Det negative kallenavnet eksisterte, men usikkerheten går på hvem det var som ba barna bruke det, noe jeg tolker det slik:

1. HHB1 som på vegne av faren hadde bedt barna bruke negativt kallenavn.

2. HHB2 uten farens medvirkning fant på at barna skulle bruke dette negative kallenavnet.

3. Barna ville at de og faren skulle bruke et negativt kallenavn.

- Hevn dersom utroskapet og/eller alkoholisme er skyld i ekteskapsproblemene, og farens suksess blir svekket som følge av dette.
.

Man skulle nesten ikke tro at man behøvde å forklare det...

""jeg snakket med min søster (HHB1) som kunne fortelle at politiet i hennes avhør bekreftet at JEG (HHB2) hadde sagt at min far hadde oppfordret oss barna til å kalle mamma «XXXX»"

HHB1 forteller at det er stikk motsatt. Når hun skriver "jeg" med store bokstaver, peker hun vel i retning av det er søsteren som hadde sagt at TH oppfordret til dette, I så fall, var oppfordringen om bruk av kallenavn reell.