Riksbanken ska köpa företagsobligationer

Riksbankens ränta har påverkat banker och obligationer olika. Det är vad du säger.
Men du glömde berätta hur.
Kan det vara så att du inte har den blekaste aning om hur.

På vad sätt står löntagare för något???

På vad sätt skulle näringslivet få incitament att göra förluster (aka dåliga affärer)???

Återigen har du glömt att berätta hur.
Kan det vara så att du inte har den blekaste aning om hur.

Du verkar också okunnig om basala saker. Ägarna föredrar vinster. I verkligheten vill säga.

Riksbanken lånar av bankerna för sina obligationsköp.

Att du upplever det som sjukt har nog mest att göra med att du har verklighetsfrånvända fantasier om hur det är i verkligheten.

Folk skrattade åt oss nationalister när vi skriker oss hesa i årtionden om farorna som ni ser idag. Vi kämpade för att belysa befolkningen om dessa bovar som nästlat sig in i vårt system och styr med järnhand. Men majoriteten i detta land skrattade åt oss, vi som ville se vårt land tryggt, ekonomiskt starkt, fritt, nationalistiskt-homogent, konkurrenskraftig gentemot resten av världen mm...

Nu får folket skylla sig själva när bolsjevik-kommunist västvärldens elit i (USA, UK, SVERIGE mfl) rånar folkets barnbarn genom belåning som ska betalas tillbaka med orimliga skatter.

Majoriteten av svenska folket ska egentligen hålla käften. De röstade på förrädiska partier i 30-20 år och successivt välkomnat dagens samhälle utan protest!

RB kommer precis som FED trycka så mycket det behövs för att bevara sin korrumperade system. RB tillhör etablissemanget och de kommer göra allt, även offra hela landet Sverige & dess befolkning för att behålla makten!

Du säger att jag har rätt men ändå inte har en blekaste aning om varför jag har rätt för jag förklarar inte för dig varför jag har rätt? Kan inte du lägga ner denna typ av tråkig argumentation? Jag ser den i tråd efter tråd hur du bara angriper person om och om igen. Du sänker kvalitén enormt på detta forum med denna typ av retorik. Du är inte ensam om den men tyvärr en av de värsta.



INFLATION, pga löner som ökar långsammare än penningmängd. DVS kapitalägare ökar sina inkomster betydligt fortare i detta system vi har idag än löntagare.


De har kunnat dela ut mer och finansiera sin verksamhet med billiga krediter från en obligationsmarknad vilket har gjort de till kortsiktiga bolag konstant beroende av extern finansiering för att kunna driva sin verksamhet. Dvs det har skapats en kultur där marknaden ska ta risken för olika företags affärer och en sådan marknad kommer locka till sig enormt många sämre aktörer som inte heller går under nu när marknaden inte längre vill finansiera deras dåliga affärer då riksbanken nu gör det istället.

Om inte bolag tillåts misslyckas på marknaden längre hur ska vi då skilja de bra från de dåliga bolagen? Om de inte får misslyckas och gå i konkurs längre så kommer det byggas upp ännu en bubbla av bolag som eh bör existera och bailoutsen kommer bara öka till nästa kris. (för att du ska förstå hur jag menar se BOOM and BUST teorin och om "malinvestment", först låg ränta som boomar felinvesteringar och nu bailouts som räddar dessa felinvesteringar dvs kaka på kaka)



Tänker inte svara mer på dina inlägg om du inte slutar angripa min person varje gång jag skriver något. Detta är ett diskussionsforum där vi ska diskutera sakfrågor så försök diskutera på ett mer öppet och vuxet sätt. Det handlar inte om att vinna diskussioner utan att utveckla sin kunskap och tänkande.

Generellt så tycker jag att kvalitén har gått ner enormt i ekonomiforumet de senaste året och det är inte enbart pga liksom-fb utan många av dennes motdebatörer som envisas med att kalla vandra för en massa saker etc. (týdligt i bostadsbubble-tråden etc) Kan vi alla försöka komma överens om att försöka höja standaren lite?

Så marknaden gör en felaktig värdering som inte vill låna ut pengar till företagen och Riksbanken begriper bättre. Vad har hänt med dig? Har du blivit kommunist?

Jag ställde frågan hur?
Den är obesvarad. Tror du någon som läser detta förstår hur du räknat fram ditt påståenden?
I stället för att ge ett svar så skriver du personangrepp.

Löntagarna är skyddade från problem med inflation via löneökningar.

Om du tittar på slutet på 70-talet och den kraftiga inflation som härjade där. Var det löntagaren som via facken tvingade till sig stora löneökningar som förlorade.
Eller var det spararna som fick kraftig negativ realränta efter skatt.

Du gnäller på att jag observerar att du inte har koll men vad menar du att detta är då?

Frågan du skulle besvara var varför ägarna plötsligt vänder från att vilja ha vinst till att vilja ha förlust bara för att räntan är låg. Den är obesvarad.

Att företaget delar ut till ägarna är inte förlustverksamhet. Aka dåliga affärer.

Företag har lånat i decennier. Det är inget nytt påfund iom lägre nominell ränta.

Vart ser du att företag inte tillåts misslyckas???
Jag ser massor med konkurser. Hur går du tillväga för att inte se dessa?

Men hade det då inte varit lämpligt av dig att svara på de mycket relevanta och sakliga frågor jag ställde.
Varken jag eller någon annan har fått se dina svar på dessa.

Ingetdera.
Marknaden är skärrad och har dragit upp riskpremien. (Tvärtemot vad FriedrichvonHayek påstår). Dessutom är många fast i fondregler och uttag från småsparare. Även om förvaltarna skulle vilja köpa har dom inte kapital till det.

Den statliga myndigheten Riksbanken köper vanligen inte obligationer och absolut inte företagsobligationer (samma med andra centralbanker, utom i länder med reservkrav).
Men staten konfiskerar 43% av BNP. Och de kommer från näringslivet. Även om en del av detta tar omvägen förbi anställda.
Staten är parasiten och näringslivet värddjuret.
Parasiten kan inte låta värddjuret säcka ihop, för då har inte parasiten stöldgods till sina utsvävningar. Således måste parasiten investera i att värddjuret tillfrisknar.

Det staten gör här är bara stöldgods-maximering.

Det Riksbanken här gör är en Buffett. Under finanskrisen då Goldman började bli ifrågasatt och blankarna ackumulerades, så gjorde Buffett en stor nyemission i Goldman. Det tjänade han stort på. Goldman troligen också även om det sved för dom.

Om jag kunde som RB låna till 0% ränta och köpa företagsobligationer skulle jag också göra det.
Och jag är inte ensam om det. (Men man behöver kunna köpa hundratals olika för att få upp sannolikheten för vinst).

Felet du gör här är väldigt vanligt på flashback.
Om jag säger: "Där står en gult hus".
Då fantiserar folk ihop att:
* Jag gillar det huset
* Jag tycker att gult är den vackraste färgen
* Jag gillar gult.

Ni kan på något sätt inte acceptera att det finns folk som bara redogör för hur verkligheten är. Utan att för den skulle gilla det ena eller det andra.
Det mesta jag skriver är redogörelser för hur verkligheten är. Det är sällan jag skriver vad jag tycker.

Så marknaden är irrationell?

Så du ser inga problem med "moral hazard" att RB är inne och köper företagsobligationer?

Du får gärna berätta hur du resonerar då.

Nej hur då?

Staten orsakar skador på näringslivet vilket leder till ökad konkursrisk. Om staten då köper upp en del riskabla värdepapper (och även tar möjligheten till profit) så är det inte uppenbart vad företagsägare skulle agera för att förlora sina tillgångar.

Det finns försäkringsbolag idag. Jag har t ex mitt hus försäkrat.
Men ser du att det leder till någon moral hazard? Låter folk sina hus brinna ned? Av vårdslöshet alltså.

Det sista du skriver är just ett exempel på moral hazard och en faktor som faktiskt försäkringsbolag räknar med. Det är vetenskapligt bevisat om och om igen att en person blir oförsiktigare efter att denna har försäkring då den inte längre bär kostnaden om något går fel. Vad du som person gör är irrelevant. Folk vågar tända ljus oftare när de är försäkrade vilket leder till fler bränder osv.

Vet du moral hazard är? Om inte så förstår jag att du inte förstår att om Riksbanken går in och räddar företag som har haft en kortsiktig och korkad finansieringsstruktur (med vad som visade sig hög risk) av deras verksamhet och sen inte får bära konsekvenser av att ta risker? Vad sänder det för signaler på marknaden?

Jo ta hög risk så in i bomben då RB/staten ändå kommer att rädda er. Högre risk=högre avkastning och om det går åt skogen så förlorar du inte utan någon annan bär kostnaden. (I detta fall av kraftigt subventionerade lån, marknaden hade krävt betydligt högre ränta)

Som att spela på lotto, vinner du så behåller du vinsten, förlorar du så får du igen insatsen. Tror du fler kommer spela om man inför ett sådant system?

Du skriver att marknaden är "skärrad" och att Riksbanken därför går in och köper obligationer.

Är detta med att vara "skärrad" en helt rationell riskbedömning eller inte?