2020-07-05, 12:59
  #109489
Medlem
Här är del 1 en sammanställning av HD:s förhörsserie. Läs och begrunda.

Citat:
Ursprungligen postat av Beh.ass.
Del: 1, HD:s förhör

En sorts sammanfattning av vittnesförhör gällande HD (20180519+20180529+20180607) samt förhör som mordmisstänkt (20190828-20190906). B2705-18 Aktbilaga 149.

Genomgående är att förhörsledarna (FL/FL1/FL2/BF) är noggranna när HD hörs som vittne (V) 2018 och ännu mer så när HD är misstänkt (MT) 2019.

Man kan säkert läsa ut många olika egenheter i förhören och jag har mestadels fokuserat på det som uppenbart förefaller märkligt. Inte så mycket på varför det ges en del märkliga svar eller varför en del minnesbilder återges detaljerat medans andra svar är undflyende eller hänvisas till minnesbrister.

Allmänt om vittnesförhör 20180519: HD får upplysning om att LW är försvunnen.
Svarar bra, adekvat och ganska fylligt på frågorna.

Allmänt om vittnesförhör 20180529: HD får veta att LW är funnen mördad.
Uppvisar minnesbesvär i en del av frågeställningarna, speciellt om vardagssaker. HD minns dock specifikt t.ex. vilket av barnen som sovit i samma säng som HD samt kan redogöra för Messengerkontakt med J*nas (sid 67). HD validerar SD:s utsaga ang. gymaktivitet på Gustavsvik t.ex.

Allmänt om vittnesförhör 20180607: Här märks det att polisen börjar få ihop pusslet med relationerna som LW, SD & HD hade och HD pressas alltmer på svar i förhöret som varar över 2 timmar. T.ex. återkommer utredarna om varför HD inte frontat maken SD om återkommande otrohet och HD:s känslor kring otroheten och utredarna får lite svävande svar.
HD minns även ganska exakt vad som är packat/kvar att packa inför USA-resan nästa dag. HD minns även att SD kommer upp från källaren med en blå tröja som ska packas inför resan (sid 134-135). Detaljkoll där alltså.
För visst är det en tröja som SD säger sig tvätta på natten för mordet på LW? I så fall validerar HD det som SD sagt om att han "nattvättat" en favorittröja han vill ha med på resan.
Förresten är det denna dag som SD är inne på vittnesförhör vid 2 tillfällen. På fråga vad HD kände inför det så svarar hon att det inte oroade henne så mycket. HD uppger även att hon och SD inte pratar något om dessa 2 förhör utan att de har full fokus på att packa det sista innan de på nattkröken åker upp mot Arlanda (sid 130), där HD för övrigt sover en del av resan i bilen. Mycket märkligt med tanke på att paret D*vidsson borde hysa en hel del, och olika, känslor inför att LW påträffats mördad.

Nedan kommer ett gäng förhörsfrågor från tiden 20190828-20190906 där HD inte vill svara på frågorna/inte minns. En stor del av HD:s minnesproblematik är dock utelämnad då det i realiteten krävs att kopiera in samtliga protokoll/frågor med HD om ca: 450 sidor.. Men den finns att beskåda i B2705-18 Aktbilaga 149. Ibland återkommer samma frågor med (o)jämna mellanrum eftersom HD inte är så meddelsam som önskas. Stavningsfel och diverse textformateringar beror på den som skrivit ut förhören hos polisen och ingår alltså helt gratis.

JG ringer polisen och tycker de ska söka efter LW hos HD.

Det är inte bara SD & JG som raderar i sin mobil. HD kan med!

När HD och SD separerat, tyckte HD det var OK ifall SD hade en relation med LW?

Hur beskriver HD sin relation med SD under april, maj -18? Och hur mycket privatliv kan anses vara rimligt i förhållande till att polisen gör en mordutredning och man är kallad till vittnesförhör?
Citera
2020-07-05, 13:00
  #109490
Medlem
Del 2 i förhörsserien med golvbrunnsstäderskan.

Citat:
Ursprungligen postat av Beh.ass.
Del: 2, HD:s förhör

Hur är HD:s relation till J*nas och är HD kysk som is eller har även hon haft relationer utanför äktenskapet?

Hur nära varandra är HD & SD, enligt HD?

Vad tycker HD om SD:s berömda sms "Det ska bli så bra nu"?

Har HD haft någon kontroll på sin make SD efter det att han erkänt sin otrohet, så att hon kan känna sig lite trygg var han håller hus?

Vad säger HD till sin chef på jobbet på morgonen 20180515 apropå att LW är försvunnen?
Citera
2020-07-05, 13:01
  #109491
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av CarlJanne75
NFCs utlåtande om blod på tvättmaskinen står inte på egna ben, man lutar sig
emot Göran Schwartz uppfattning att det va blod han såg på tvättmaskinen.

Ett mycket märkligt resultatsvar från ett labb, hittade dom blod eller inte, inte fan
ska en person utanför labbet ha någon talan i den frågan, dom ska enbart leverera svar
som kan bevisas genom fakta.

Slutsatsen måste ju då bli att NFC inte med säkerhet själva kan konstatera blodförekomst.

NFC är faktiskt inte begränsade till att enbart ge svar som de själva kan bevisa genom fakta.

Till att börja med har NFC själva ingen talan i målet (eller den aktuella frågan), talerätten är begränsad till de som är parter i målet och exempelvis kan komma med yrkanden. Vad gäller polisen så kan han ge information till NFC om förhållandena när fläcken påträffades och sin egen bedömning.

Nästa fråga är om förundersökningsledaren kan ge förutsättningar utifrån hur analysen ska genomföras och resultat tolkas.

Det är en äldre uppfattning att labbet enbart ska bedöma vad de själva kan mäta, men den resultatvärdering som används ger förundersökningsledaren möjlighet att bidra med olika grundantaganden som NFC sedan får bedöma sannolikheten för. Det innebär förenklat att man använder en betingad sannolikhet utifrån vad som i övrigt är känt i målet.

Det finns mer information om metoden på polisens hemsida
https://nfc.polisen.se/tjanster/sa-fungerar-resultatvardering/

För den som är kritisk till metoden finns det även en magisteruppsats från Göteborgs Universitet om "Potentiella felkällor vid domstolens bevisprövning. En studie om användningen av Bayes sats vid kriminalteknisk resultatvärdering."

https://gupea.ub.gu.se/handle/2077/55703
Citera
2020-07-05, 13:01
  #109492
Medlem
Del 3 i förhörsserien med HD.

Citat:
Ursprungligen postat av Beh.ass.
Del: 3, HD:s förhör

Hur tänker HD kring att SD tänkt sig göra av med HD och deras gemensamma barn och även googlat på plötslig spädbarnsdöd?

Hur fick HD egentligen reda på att Lena var försvunnen den där morgonen 15/5?

Har HD sett nåt blod hemma? Och hur diskuterar HD med sin väninna ang. att SD blir häktad?

Var HD hemma hos LW och fikade? Och var LW hemma i HD:s nyköpta lägenhet någon gång?

Har HD frågat ut SD om vad han gjort på natten mellan 14-15/5? SD är trots allt huvudmisstänkt och make till HD.

Har HD lagt märke till blod på kläder i samband med att hon tvättat?

Hur har HD:s och SD:s intima relation sett ut efter att otroheten uppdagades?

Med tanke på allt som hänt; har HD förtroende för SD?
Citera
2020-07-05, 13:02
  #109493
Medlem
Del 4 i förhörsserien med HD.

Citat:
Ursprungligen postat av Beh.ass.
Del 4, HD:s förhör

Vad tänker HD om SD:s sätt mot deras gemensamma barn? (apropå att SD slagit hål i väggen i samtal med deras 7-8 åriga dotter. Det 40min. inspelade "förhöret" om strössel-ätandet finns inte med här men håll det i minnet med!)

Vad tycker HD om SD:s "spionfoton" utanför LW:s hem när hon hade besök? Och hur var det nu med HD:s fika hemma hos LW..minns hon plötsigt att hon var där nu?

Så här beskrivs SD av andra i deras omgivning samt att en konversation med LW förevisas. Eftersom de levt 20 år ihop kan man tänka sig att HD borde ha något att invända..

Återigen; vad sa du till din närmsta chef på jobbet ang. LW:s försvinnande? Och hur förklarar du tidpunkten som chefen uppger att ni haft samtalet?

HD, du har ju undrat om SD varit inblandad i mordet på LW. Hur tänker du då?

Den stora husstädningen hemma hos SD vill utredarna komma framåt i. Här återges det viktigaste. Har utelämnat en hel del av samma frågor och svar. Men ni förstår ändå hur samtalet utvecklar sig även vid dessa utelämnade frågor
Citera
2020-07-05, 13:03
  #109494
Medlem
Del 5 i förhörsserien med HD.

Citat:
Ursprungligen postat av Beh.ass.
Del 5, HD:s förhör. Sista delen från min sida som avser hur (o)hjälpsam HD är i förhören med polisen.

Ang. HD:s googlesökningar på "Indiciemål". Det här är helt naturligt för HD (tycker jag) att söka på och därför borde hon väl vara polisen behjälplig med frågorna kring det i vart fall?

Här går utredarna igenom kontot ci*ronblomma som HD erkänner att hon använde här på FB. och en del andra lösa trådar som de återkommer till för att försöka få svar.
Citera
2020-07-05, 13:05
  #109495
Medlem
Här kommer så T34 Panzers sammanfattning av negationer och i övrigt ohjälpsamma svar i förhören. Riktigt bra utbenat, T34!!

Citat:
Ursprungligen postat av T34Panzer
STORT TACK för det arbete du lagt ned på att ge oss en klar bild av Hannas motvillighet i förhören.
Maken till utstuderat beteende, bara snäppet från yrkeskriminellas standardförfarande ”inga kommentarer”. Att hon inte är fortsatt utredd, fortsatt misstänkt är för mig en gåta.

Jag har kokat ner svaren från dina 5 inlägg..

HANNAS (o)hjälpsamma SVAR:

Vet inte. Jag vet inte.

Jag vet inte varför jag raderar.

Jag vet inte,jag har inget minne av att jag har raderat.

Jag tänker inte spekulera i det i efterhand,eem och säga om,att det var okej eller inte okej

jag vet inte vad min känsla var då,den var säkert olika dag för dag. Eem så nej,jag tänker inte spekulera och svara på det.

Jag tror att jag har svarat på den frågan.

Det tänker inte jag kommentera.

Det är bara en spekulation,jag kan inte svara

Jag vet inte om jag ska svara på den, eem... nej,jag väljer att inte svara.

Två meningar tagna, jag tänker inte kommentera dom överhuvudtaget

Jag vet inte.

Så jag väljer att inte svara.

Jag vet inte, jag tror inte jag gör, jag tror inte jag gjorde så mycket

Inte vad jag kan komma ihåg

Nää jag kommer inte ihåg

Jag har ingen åsikt om det

För det kan inte jag svara på

Det tycker inte jag har med det här att göra så jag väljer att inte svara på det

Ja, men jag väljer att inte svara på det.

Ja,men inget jag vill delge. Så jag svarar inte på det

Ja, jag vet inte riktigt vad jag ska tänka.

Jag har inget svar på det

Jag har inget svar

Nej nu sitter jag och spekulerar, nej, jag svarar inte mer på det.

Nääe jag väljer att inte svara på det, det vet ni,

Det har jag berättat tidigare, så det, väljer jag att inte svara på en gång till

Nej det står helt stilla i huvudet.

Nej jag vet inte, jag kan inte säga det.

Men jag gör inte det, jag gör inte det.

Vet inte, jag kommer inte ihåg.

Men jag kommer inte ihåg,

Äh, äh jag vill säga saker jag kan säga med helt hundra procent säkerhet så, nej jag vet inte.

Nu vill inte jag svara mer på dem här frågorna jag har svarat det jag kan vad gäller den frågan.

Det är ju en hypotetisk fråga äh, nej jag svarar inte på det.

Alltså, nej det blir bara spekulationer jag vill inte svara.

Jag vill inte svara på den frågan.

Ingen jag kan säga säkert vet jag inte.Nej jag kan inte säga säkert, kan jag inte svara på det.

Jag tänker inte svara på det.

Jag anser ingenting om det, jag vill inte svara på det

Inte som jag vet om.

nej det vill jag inte svara på..inte spekulera

Jag vet inte vad jag ska tänka om det.

Nej jag vill inte säga nånting om.

Vill jag inte svara på.

Jag vill inte svara på hur jag mår och hur jag känner..

Vill jag inte svara på.

Ja jag har reflektioner men inget jag vill dela med mig av.

Nej det är inget jag vill prata om.

Jag har ingenting att säga om det.

Jag har ingenting att säga om det för jag har inget minne från det samtalet. Så jag har ingenting att tillägga.

Aah jag kan inte kommentera det.

Jag kan inte säga nånting om det.

Nej jag, jag kommer inte och prata mer om städningen.

Det har jag redan svarat på. Jag kommer inte svara.

Nej det vill jag inte kommentera.

Det har jag sagt.

Jag vill inte.

Ja det vill jag inte säga någonting om.

Ingen kommentar till det.

Nej jag vill inte det.

Nej jag kommenterar inte.

Jag tänker inte kommentera det.

Jag tänker inte kommentera det.

Jag tänker inte kommentera det.

Nej jag kommenterar inte det.

Jag kommer inte kommentera det som är skrivet på flashback.

Mm.. men jag tänker inte kommentera det.

Nej jag har kommenterat det redan. Jag har sagt vad jag vet.

Jag tänker inte kommentera det.

Det har vi pratat om tidigare och jag..eh..tänker inte prata mer om det.

Tänker inte säga nåt mer

Jag tänker inte kommentera det här heller


(Källa:
(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)
(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)
(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)
(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)
(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19))
Citera
2020-07-05, 13:12
  #109496
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av thislookslike
Här kommer så T34 Panzers sammanfattning av negationer och i övrigt ohjälpsamma svar i förhören. Riktigt bra utbenat, T34!!
Ja, hon är lurig HD. Det känns lite som att endast en människa som har vetskap om mordet svarar så. Men det är inte förbjudet att vara undvikande eller direkt ljuga. Tyvärr.
Citera
2020-07-05, 13:15
  #109497
Medlem
StudebakerHog666s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av firebird1974
Finns bara tre stycken i detta fall som ljuger sej blå och det är SD, HD och den där jävla skinkryttaren JG. Att HDs chef skulle hitta på det här finns inte på kartan.
Jag vill lägga till SOA på listan.
Han lämnar i vart fall olika uppgifter vid olika tillfällen.
Citera
2020-07-05, 15:04
  #109498
Medlem
notknapparens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Petitoo
Tack för svaret!

Några funderingar.

Tvättmaskinen
Alltså, hur kommer det sig att blodet "blev" blod när teknikern hade sett att det hade färgen av blod? Går det inte att se att det är blod utan att det rent visuellt syns att det är rött. Delvis stenåldrig metod i sådana fall. Nfc hänvisade till vad teknikern sett på plats.

Skorna
En annan grej är skorna. Där råder också oklarheter. DNA från LW uppblandat med blod från SD? Det går inte att veta om det är blod från LW men att det är från SD? Stämmer detta?

Var SD så smart att han visste man sabbar spår om blod blandas när han såg till att klösa sig på benet i arresten? Eller börjar detta med skorna på Bp kännas mer och mer som ett sidospår? Men det går inte att komma undan hur LW:s DNA hamnar just där i skon? Mensblod etc är långskott men du tar ju dig där med händerna om du har blod på dem.. nån menade skorna funnits i hemmet vid SD:s hemkomst i sin förmodade månlandarutrustning och då besudlat och avstrukit sig här och där nere i tvättstugan. Snillarna spekulerar.

För övrigt. Det verkar ju vara så att han har tvättat ja. Alla som löptränat etc vet ju att skor kan bli "fläckiga" och hur kanter förändras "blurred" bara av regn/vatten/smuts.

Lite svamligt svar idag men om detta är svagheter så tål de ju också att ses på.

Personligen fäster jag större vikt vid fyndet av blodet på tvättmaskinen, som jag ser som helt klart bevisat att det är blod från Lena som finns där. De förklaringar som SD har haft är minst sagt inte trovärdiga för att de dela är helt "osannolika" och dels motbevisats. Att HD på det börjar dra samma historia till sina vänner och i förhör efter en tid, gör det än mer osannolikt att det ska vara Lena som har berättat det och att detta inte verkar ha kommit till förrän bevis om att man har blodfynd och som har presenterats för SD. Att SD sedan ändrar sin historia i rätten till att det inte alls var så mycket blod att det knappt märktes eller inte alls märktes, gör ju inte hans utsagor trovärdigare direkt. Nu är historien att Lena har vid något tillfälle lånat hans tvättmaskin och att hon brukade snickra i tvättstugan på diskbänken. HD däremot har vittnat i rätten om det flödiga blodrinnandet på alla tänkbara ställen i både hus och trädgård.

Skorna pendlar jag lite fram och tillbaka till hur man ska tänka om dom. Samtidigt är det mycket märkligt hur Lenas DNA har kommit in så långt in i plösen och precis på blodfläcken. Jag tar denna diskussion i separat inlägg tror jag. Bara en inflikning om skorna; de användes inte som joggingskor av SD som jag har förstått det utan var vardagsskor.

Jag citerar lite från rättegången, YT del 36. Det verkar vara vittnesmål av G*öran S*chwartz i samband med vallningen på brottsplatsen och i husesynen i SDs hus:

Från ca 4:20min:

Åklagaren:
"Du, eh, det har hittats blod här från Lena.

GS: Ja.

Åkl:
När var det?

GS:
Det var senare. Efter att vi fick den hära ritningen som Stefan Davidsson hade gjort var blod eventuellt skulle kunna finnas.

Å: Ja, ok.

GS:
Då gjorde vi en fokuserad blodundersökning återigen. Vi har varit är ett antal gånger, men då tog vi till eh, en metod som är skarpast för oss. Vi använder en kemikalie som heter Luminol, eh, omnämns också som Blue Star. Men det är ett Luminolbaserat ämne som reagerar som för (ohörbart); då får man ha helt nersläckt och sen så belyser man med speciell belysning med speciell våglängd och då kan blodspår reagera med det hära genom att bli flourocerande. Men det är väldigt svårt och, därför att det är ett trubbigt instrument och det reagerar även på tvättmedel och lite andra saker. Men som exempelvis i det här rummet så var det lite överallt. Så vi testade säkert hundratals olika markörer vi hade, varav vi anträffade...
I nästa steg efter det här är att vi använder ytterligare ett medel som reagerar; det heter leukomalakitgrönt. Då provar man varje fläck som Luminol har visat, och då kan man få svar på; är det hära humant blod eller inte. Och av alla de här hundra vi förprovade för just i det här rummet, så fick vi reagens på två ställen vid det här tillfället.

Åkl:
Mm. Det var.. vilka ställen var det då?

GS:
Ja, det är på tvättmaskinen här, och det är den här; nu är det fortfarande kvar här. Här på kanten, så när vi väl då även tittar visuellt med vitt ljus, så var liksom känslan; Jamen det, oj. Här är det blod! Det, det var rödaktigt, precis som att nån har kommit emot lite grann. Det var inget tydligt fingeravtryck, utan det var som att nånting hade slagit emot där som var blodigt.

Vi säkrade det blodet. eh, med tops som brukligt vad vi gör och sen skickades det till NFC, som då gör sina undersökningar; DNA undersökningar. Och då visade det sig att det var Lena Wesströms blod som var precis här.

Det andra var på, spåret var på det här handtaget här. Men där var det antingen för lite eller också var det inte blod. Men det fick vi en reagens på som för blod när vi gjorde den här undersökningen.

Åkl:
Mm.

Försvaret:

En fråga till G*öran. vet om det var första analysen som gav reagens på blod på... eller om det krävdes omtag. Kommer du ihåg?

GS:
(Suckar) Eh, jag tror att det var första på det. Men en viss passus i det. Eh, här hade vi lite granna, eh, NFC, u blir vi kanske för länge och fastnar i det spåret, men dom säger att, eh, spåret som är inskickat är Lena Wesströms DNA, men de kunde rakt ut inte säga att det är blod.

Åkl:
Hur såg det ut då när du titta på det då?

GS:
Nej, min uppfattning var; att här är det blod. NFC i sin tur har ju ett av de kriterierna är att de själva ska se att det är blod alltså; till färg osv. Men när jag topsar av det här, då blir det bara som en liten gul, eh, på den här topsen. Så min uppfattning är, är klar där, så långt min erfarenhet jag har tittat på många såna här spår. Det är att det var blod. Min hjärna sa; Men här har vi blod! Ja, där är vi.

[...]

Försvaret:
Jag tänkte vi kan titta på den här bänken som stod här även tidigare. Eh, användningsormrådet för den här har Stefan sagt det att det har varit som blandad yta, bl a för snickeriåtgärder. Och tittar man på den tycker jag att det finns lite målarfärg och annat, så det kan man slänga ett öga på när man passerar. Sen kan man väl också notera här, utrymmet utanför tvättstugan så är det en heltäckningsmatta i tyg och den var även där i maj 2018. Ja, så att det har betydelse för, gärningsmannen som G*öran berättade nyss till synes hade blod på, på skorna utifrån gräsavsättningen där. Så det kan man också titta på då. Ja, det var det.

SD: Får jag bar lägga till bara en sak. Att man bara tar en minnesbild av hur tvättmaskinen är placerad av takhöjd och så här. Det kan vara bra att ha med sig, den minnesbilden till längre fram.

Åkl:
Ja, även på film då.

SD:
Hm.
"
[...]

https://www.youtube.com/watch?v=x3yhjm-ZxiM&list=PLvOJ3rmH43554VDREmuI2DS1lyR0y3cUO&index =37&t=0s

För att NFCs vittnesmål ska komma med får jag lov att leta rätt på detta i någon av delarna på YT kanalen vid annat tillfälle.
Citera
2020-07-05, 15:05
  #109499
Medlem
notknapparens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Draifos
Antagligen var det just de här lite otydligt utformade sakkunnigutlåtandena från NFC som fick åklagaren att felaktigt tro att NFC hade kunnat konstatera förekomst av blod på tvättmaskinen. Det bör ha varit på bl.a. den här felaktiga föreställningen som även tingsrätten sedan fattade beslutet om häktning på sannolika skäl 2019.

Nej, det är inte felaktigt av åklagaren att tro att det är blod.
Citera
2020-07-05, 15:09
  #109500
Medlem
notknapparens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snor-Johan
Det var väl inte så svamligt?

Från domen. Sid 33. (Med blod rinnande ner i skon från SDs vänstra smalben samt bild på plösen s31 = eget tillägg)
-------------------------
Björn Lindén:

Under huvudförhandlingen har denna bild lagts fram (s. 373, aktbilaga 153).

Det kan också noteras att han blöder och att blodet runnit ner till plösen. Vidare framgår att det är plösen på vänster sko, dvs. samma plös som skurits isär av Polisen. Enligt tingsrättens mening talar denna bild för att den indikation på blodförekomst som NFC redovisat sannolikt beror på att Stefan Davidssons blod fanns i plösen.

Detta svarar inte på frågan om vad som orsakat Lena Wesströms DNA i plösen, men det besvarar frågan varför det indikerats såsom för blod i plösen. Den bevisning som åklagarnalagt fram i denna del medför som sagt inte att slutsat-sen kan dras att Lena Wesströms blod funnits på Stefan Davidssons sko. Det finns dock ytterligare osäkerhetsmoment.

Åklagarna har anfört att skon kan ha tvättats och att Lena Wesströms DNA då sugits in i plösen. Polisen i Örebro har undersökt om skorna tvättats. Därefter konstaterades följande (s. 340, akbilaga 157).

"Den sammanlagda bedömningen om huruvida skorna är tvättade eller inte är att åtminstone den vänstra skon ej tvättats i maskin efter det att det synliga blodet på ovansidan av plösen (under snörningen) samt på undersidan av plösen (den del som ligger an mot foten när man har den på sig) tillkommit. Möjligen kan det vara så att skon handtvättats i försök att få skorna rena från blodet men att man i samband med detta ej lyckats tvätta bort allt synligt blod."

"Enligt tingsrättens mening tyder Polisens bedömning på att det inte går att dra några säkra slutsatser om skon tvättats eller inte. NFC erhöll indikation på blod i område b (se bild strax ovan), dvs. under snörningen på plösens ovansida, men hittade endast DNA från Stefan Davidsson.

Det framstår som märkligt att Stefan Davidsson skulle ha lyckats tvätta bort Lena Wesströms blod, men inte sitt eget."

Även när det gäller höger sko är det anmärkningsvärt att det endast finns blod från Stefan Davidsson på skorna, om han haft dem på sig när Lena Wesström dödades. Det är inte heller rimligt att Stefan Davidsson skulle ha lyckats tvätta bort blod från Lena Wesström, men inte från sitt eget.

https://www.docdroid.net/84kSbmc/orebro-tr-b-2705-18-aktbil-497-dom-stefan-davidsson-expedie-pdf#page=33
-----------------------------
Med detta kan vi väl lägga ner (dom oärliga genustrollens fultolkande av FUP) att Lenas DNA på SDs vänstra sko ens kan kallas en indikation på att han har med mordet med Wesström att göra.

Tvärt om så är varje punkterad indikation ytterligare en indikation på att han inte är den som mördade Wesström.

Nej det är inte märkligt.
Skorna hade SD tillgång till ända till 29 maj- 18
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in