Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

altså " Men kunne virkelig TH ha visst at det ville være mulig for politiet å spore at mobilen beveget seg?
Ja.
AEH sin mobil tilhørte TH før så den app`n som politiet har funnet disse bevegelsene med kan jo hvære lakt inn på tlf av TH eller på oppdrag av han før AEH fikk mobilen for å kunne vite hvor hun hvar til en hvær tid eller for å gå inn på mobilen i ettertid å se hvor hun hadde hvært....

Interessant, men jeg har noen ankepunkter: Flere ansatte på F*turum har sett at TH kom på jobben denne dagen, så jeg tviler på at TEH dro dit for å gi TH alibi. Er også usikker på dette med automatisk oppringing. Husk på at disse karene er ikke vant til å drepe, så jeg tror ikke de hadde klart å fikse den stagingen på rappen rett etter en slik grufull handling.

Ja jag tror också att de s.k. sista livbevisen är konstruerade o en följd av förhör som gjordes när det var tal om kidnappning. Th har väl spelat upp en band med AEs röst samtidigt som han ringde lönedamen, och rent formellt och exekutivt så har lönedamen pratat med AE, för hon har tagit emot ett bindande besked av ngt slag. Övrigt har liknande karaktär och det har hängt kvar.

Det väsentliga är kanske just det att om telefonen far runt i hemmet när th är på kontoret och AE antas redan bortförd så blir personerna som försäkrade att AE var i livet före hon anses ha blivit bortförd svaret skyldiga om sin egen eventuella inblandning i en mycket svår förbrytelse. Det var grammatiskt på höjden av min förmåga. För om AE var i livet på morgonen och alltså sen mördades eller fördes bort så måste de som då i praktiken haft möjligheten att traska runt med telefonen kanske välja vem misstankarna borde falla på. Om AE dött redan på natten och exv th tryckt på om vilka versioner som skulle berättas för polisen så är en telefon som rör sig i hemmet dagen efter ett betydligt mindre problem än om AE levde fram till tio, då th bevisligen var på annan plats.

Mina tio øre.

Veldig interessant opplysning, takk for den, AEHs mobil hadde tilhørt TH tidligere.

En smarttelefon. TH, som omtaler seg selv som "teknisk tilbakestående" greide liksom ikke å bruke denne da.

Og så har han installert en app og fulgt med på alle hennes bevegelser. Og derfor lot han telefonen hennes ligge igjen. For at politiet skulle finne den.

Vet du hvor lenge AEH har hatt denne telefonen også. Den har muligens vært med i den store masterplanen helt fra begynnelsen.

Sammen med manglende oppgradering og aktivering av alarmsystemet. Siden før jul engang i 2017.

Jeg tror som deg, men i tillegg så er VE involvert i opprydningen/stagingen. Hans leiebil står kanskje i garasjen allerede og sleping av liket utløser bevegelsesregistrering på hennes tlf. TH hører ikke telefonen fordi at denne ligger sammen med klærne i garasjen. TH legger denne bevisst på feil side av bordet som en del kidnappingshistorien.

Jeg forstår. Jeg la også merke til Brøskes uttalelser om telefonens plassering under 9.14-samtalen den gangen dette ble publisert, og jeg har tenkt en del på dette (jeg har tenkt på om AE feks kan ha ringt kl 9.14 utenfor huset eller på vei tilbake til huset etter å ha vært ute med valpen).

Det kan kanskje hende at det var slik som du skrev: at AE ble angrepet under den 3-sekunders utgående samtalen fra AEs telefon kl 9.06. Men jeg greier ikke å tenke ut noe logisk som kan være årsak til at AE da skal ha sendt sms kl 9.10 og ha hatt en utgående samtale 9.14 fra sin telefon hvis hun allerede hadde blitt overfalt 9.06. Og hvis hun ble tvunget av GM til å ringe kl 9.14, så ville vel mottaker av samtalen kunne ha hørt på stemmen hennes at noe var galt?

Og ettersom AEs telefon var i bevegelse helt til kl 10.07, kan GM ha vært i huset helt til kl 10.07 eller kanskje til enda senere på dagen før han forlot åstedet. Jeg finner ingen logisk forklaring på hvorfor GM skulle velge å bli i så lang tid i huset dersom angrepet skjedde så tidlig som 9.06. Derfor synes jeg at det er mer sannsynlig at overfallet skjedde etter 9.16 og før 9.48.

Det med appen er tipping av meg altså
men AEH fikk vell den mobilen etter at TH hadde kjøpt seg en gammeldags enkel nokia på clas ohlson, er hværtfall der jeg bruker kjøpe sånne mobiler og TH bruker vell også clas så...

Utrolig dristig valg hvis TH lot eller instruerte noen andre om at AEHs telefonen skulle ligge igjen.

Med en smarttelefon i hånd kan i prinsippet snuten lage seg et bilde av AEHs liv i lang tid. Spyware, selv om det hadde vært forsøkt slettet ville tatt seg meget dårlig ut på ektemann-CVen.

Skjønner ikke hvorfor telefonen ikke ble slått av, sim kort og batteri ut for å ta samme vei som AEH ut av huset og blitt borte vekk for alltid.

Det er et mye svakere utgangspunkt med bare trafikk/posisjonslogg + litt til fra operatøren.

Meget dristig valg i mine øyne altså.

Det fetade: For å gi inntrykk av at AE ikke var utsatt for forbrytelsen i den perioden (for å villede politiet til å tro at forbrytelsen skjedde senere på dagen) dersom GM visste at AE hadde en slik app på telefonen sin som registrerte skritt og forflytninger?

Tror vel ikke kidnappere vanligvis medbringer offerets mobil på turen..

AEH sin mobil har en funksjon i tidsbilde, ellers hadde den blitt borte tror jeg...

Det fetade: Her tror jeg at det menes at AEs telefon ikke ble flyttet på og at ingen brukte AEs mobiltelefon fra kl 10.07-ca 20.30 (i tillegg til at ingen brukte AEs mobiltelefon etter 9.16 og frem til ca 20.30 den dagen). Det har jo vært opplyst om at det var flere inngående ubesvarte anrop til AEs telefon etter kl 10.07.