Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Ja, det är tom mycket vanligt att när folk väl bestämt sig för att suicidera att de är väldigt sakliga och just "knastertorra" när de berättar om bevekelsegrunderna till beslutet. Att besluta sig för att dö har en stark antidepressiv effekt på människor. Det är slut på malandet och ältandet eftersom de har hittat sin lösning på ett tidigare omöjligt problem. Det här är verkligen inte psykiatrisk raketforskning utan snarare dess abc som alla med någon som helst kunskap eller erfarenhet av ämnet är fullt medvetna om. Det är just utifrån denna fakta om människors intrapsykiska fungerande, som suicidkliniker är så ovanliga i världen. Därför är det svårt att låta bli att le i mjugg när man hör några av de självutnämnda experterna i tråden kvacka sin nonsens.

Det är ofta t o m så att när beslutet väl är taget kan personen te sig glad och bekväm med det mesta. Därför kommer självmordet som en chock för omgivningen.

Ja, så är det och så var det i detta fallet. Anhöriga, grannar, kollegor och skolpersonal var alla chockade och tagna på sängen. Ingen visste, ingen hade förväntat sig, alla var bestörta.

Okunskapen om människans fungerande hos somliga i tråden, slås endast av trägenheten att ådagalägga den. Gång på gång.

Ja.
Reaktioner kan ta olika vägar för att det i grunden är en lång ruminering innan.
Antingen knastertorr, opersonlig och fortsatt depressiv. En slätstruken oemotionell form av melankoli - eller som du skriver om, en sort lättnad och kan se falskt friskt ut. En tredje mer uppenbart och dramatiskt, ofta i stundens ingivelse, inte ovanligt i samband med alkohol.

Och som krmkr skev. Föga raketforskning, basic kunskap.

Det finns en personlighet som är mycket svår att genomskåda, där ett sketet ord, en viss blick, några stunder som visar sorg och tårar eller ett avvikande samtal kan vara det enda tecknet. Det sipprar igenom.
Där då en annan med samma psykiska ohälsa, samma depression, svåra emotioner inombords crying out load.
Dessa misstolkas.
För att denna person har en sorts kontroll, inte vanligtvis talar om emotioner, är van att må dåligt periodvis men stånkar på.

Det är en person som kan rädda hela världen men inte sig själv.
Det kan upplevas som ett nederlag att gå från styrka, ledarskap, stabil eller vad det nu rör sig om. Därav högre grad av rollspel, därav fasader.

Att det skaver, gnager, svider och är så oerhört sensationell och mystiskt mening beror nog snarare på de två som fortsätter älta.
Hjärnan verkar programmerad och faktaresistent. Tar inte in varken kunskap från forskning, professioners uttalanden och fakta sätts inte i ett sammanhang.
Blockerad.

Den här tråden har visat att kombinationen av okunskap och faktaresistent verkar skava som kontaktlinser på 70-talet, oknutna marschkängor och rävskabb. Tillsammans.

En olycklig triad av psykiatrisk problematik hos de båda föräldrarna, föräldrarnas oförmåga att stödja varandra och somatiska svårigheter hos deras barn, fick föräldrarna att begå ett gemensamt familicide. Polisens bevis och slutsats harmonierar med samtliga relevanta discipliners erfarenhet och vetenskap.

Lärdom? Våga att ställa svåra frågor!

Det har varit många inlägg i denna tråd om att föräldrarna O och H av polisen uppgetts båda vara misstänkta för mord på barnen med motiveringen att de gemensamt och i samförstånd planerat morden. Polisen har inte velat gå ut med vem som faktiskt genomförde stryp- och kvävningsmorden av barnen. Uppgifter finns att forensiska fynd visat att enbart en förälder begick bägge barnamorden.

Vi är många som tycker detta är ett märkligt förfarande av polisen. Den som inte begick morden hängs de facto ut av polisen som en handgriplig mördare, trots att polisen vet att det är fel.
Vederbörande kan teoretiskt redan varit död när morden begicks av den andre föräldern, varit ovetande eller på en annan plats.

Argumenten för att detta skulle varit rätt gjort av polisen har varit att föräldrarna ”gemensamt och i samförstånd” beslutat att barnen skulle mördas. Därför skulle båda varit lika skyldiga mördare och i medgärningsmannaskap dömts till samma sannolika livstidsstraff. Man har bl.a hänvisat till domen mot Johanna Möller.

Dock är det egentligen helt obegripligt hur någon skulle kunna anses vara skyldig till handgripliga stryp- och kvävningsmord när denne eventuellt då redan själv var ihjälstrypt?

Vi är många som anser att polisens utpekande av två misstänkta mördare därför är fel.
Polisen borde uppgett att en förälder är misstänkt för att ha strypt- och kvävt ihjäl barnen.
Den andre föräldern borde angetts som misstänkt för anstiftan av två mord genom de fynd av gemensam mordplaneringen i samförstånd som polisen funnit. Men inte misstänkt för mord.


Det har nyligen avkunnats en dom mot en man som högg ihjäl en 19-åring. Han hade planerat dådet, väntade in offret som steg av en buss. Två vänner till mördaren var också med i planeringen och höll vid mordet fast offret medan mördaren enligt domen utdelade knivhuggen.
Trots detta döms de tre inblandade för olika brott, endast en döms för mord. Straffpåföljdernas längd skiljer sig avsevärt.

”I maj åtalades Ayman Alksh, 21, en 24-åring och en 21-åring för att ha mördat 19-åringen ”tillsammans och i samförstånd”.
Enligt åtalet var det Ayman Alksh som utdelade knivhuggen medan de båda andra höll fast offret.
Alksh döms nu till 13 års fängelse för mordet, som enligt tingsrätten var planlagt. Han döms också till utvisning till sitt hemland Syrien och förbjuds att återvända till Sverige.
Hans båda medhjälpare frias för mord och fälls i stället för grov misshandel. 24-åringen får tre års fängelse medan 21-åringen, som även döms för flera andra brott, får fängelse i två år och sex månader.”

https://www.expressen.se/nyheter/19-aring-klev-av-bussen-hoggs-ihjal-av-ayman-alksh/

Detta faktum att det har varit avgörande för domen ovan vem som begick själva mordhandlingen borde kanske få Polisen Syd att ändra uttalandet där att både O och H uppges vara lika misstänkta för mord. Det är definitivt ett felaktigt utpekande av en påstådd mördare som inte begått morden om uppgifterna stämmer att endast en förälder genomförde bägge morden på barnen.

En sådant utpekande av en död person som inte kan försvara sig strider definitivt mot vad som borde gälla i en rättsstat som Sverige. Helt oaktat anhörigas inflytande eller önskemål till polisutredarna att blanda bort korten och inte klargöra vem som ensam borde vara misstänkt för mord på barnen och vem som enbart borde vara misstänkt för anstiftan av morden.

Förhoppningsvis kommer en sådan tragisk händelse som i Bjärred inte hända igen på många år.
Och förhoppningsvis pekar polisen aldrig mer ut en avliden person som misstänkt för att ha begått mord trots att den färdiga polisutredningen visat att så inte var fallet.

Nej, det är inte "många" som tycker något är märkligt i polisens agerande och sekretessbeläggning av ärendet eller varför de inte vill gå ut med detaljer. Det är du och ett par till, av en hel massa seriösa skribenter. Men fortsätt du med att polisen mörkar. Att du inte kan släppa detta är oerhört märkligt. Det är inte intressant för andra än dig och ett par till, VEM som de facto ströp/kvävde barnen. Båda föräldrarna är precis lika skyldiga, tyvärr kommer du aldrig begripa det eftersom du är alldeles för trångsynt. Flickornas mor- och farföräldrar har gått vidare, barnen har fått en fin begravningsceremoni tillsammans med de personer som är berättigade till att vara där.

Jo det är många personer som anser att Polisen Syds uttalade strider mot rättspraxis. Majoriteten av dem orkar dock inte delta i den personagreppsfyllda debatten här i tråden. Något inte minst ditt senaste inlägg återigen visar prov på.

Framför allt folk väl insatta i juridiken anser att detta felaktiga utpekande inte borde fått ske. Polisen får enligt våra lagar inte offentligt peka ut en person som misstänkt mördare om en färdig nedlagd polisutredning visat att så inte var fallet.

Man får nog helt enkelt hålla sig till fakta och vid en presskonferens uppge det som utredningen visat att de inblandade kan misstänkas ha gjort - men inte fabulera att någon är misstänkt för något som utredningen visat att någon annan istället gjort.

Ingen från polisen har fabulerat något. Det är ju faktiskt du om jag läst dina inlägg rätt. Du basunerade ut vad den icke-befintliga åklagaren An*vski (*=e) sa och därefter drar DU dina slutsatser och berättar om dessa slutsatser i tråden. Så - ska vi dra historien om igen om vad som händer med en förundersökning i sådana här fall? Verkligen?

Om det i förundersökningen finns fakta som talar för att båda föräldrarna aktivt deltagit i morden på barnen är det rimligt att polisen pekar ut båda som misstänkta för mord.
Finns det å andra sidan fakta i FUP som visar att endast en förälder genomför morden på bägge barnen, ska inte båda pekas ut som misstänkta för mord. Det är enkel matematik.

Eftersom det framkommit uppgifter att endast en förälder genomför båda barnamorden är det rimligt att polisen kanske svarar på frågan om det verkligen finns fynd som visar att detta är fel.
Att polisens utredningen i stället hittat fynd som visar att båda föräldrarna verkligen handgripligen deltagit i barnamorden.

Min uppfattning efter kontakt med ansvarig chefjurist på polisen Syd är att det inte finns fynd som visar att båda föräldrarna handgripligen deltagit i barnamorden. Enligt de forensiska fynd man hittat och analyserat har enbart en förälder genomfört bägge morden.
Därför blir det också totalt fel att falskeligen uppge att båda är misstänkta för mord.

När tiden och åren går kommer allt fler personer att få tillgång till omaskat FUP. Tiden lär såsmåningom utvisa sanningen. Har polisen falskeligen pekat ut en av föräldrarna som misstänkt för mord, trots att detta motsäges i FUP, får man väl hoppas att man aldrig gör om det.
Kanske kommer någon också utkräva ansvar av berörda om det är så. Kevinfallet tog ju många år innan man genom sekretessklassat FUP lyckades klargöra hur fel det var att peka ut bägge bröderna.
Man ska, som avliden gärningsman, officiellt kunna pekas ut för det som en polisutredning kommit fram till att man är misstänkt för att ha gjort. Inget annat i en rättsstat.

Tänker inte läsa sekretessrutinerna för dig för 17e gången i denna tråd och i sådana här ärenden. An*vski begick ett stooort misstag av att prata med dig.

Om chefjuristen begick något sekretessmisstag eller inte är en annan fråga.
Frågan nu gäller varför polisen offentligt anser sig ha rätt att peka ut en avliden person som misstänkt för mord på två barn, om den färdiga nedlagda polisutredningen visat att denne inte gjort det, utan morden har begåtts av någon annan.

Det är en rätt bra fråga. Den borde kunna få ett svar. Men svaret kanske kommer visa saker som många runt händelsen inte vill ska klargöras offentligt?