Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Fra side 4 i trusselbrevet:

Det er viktig. Du sier til oss om du vill betala eller nei. Vi se ikke XX sent til address som bekreft at du vill betala after 1 eler 2 uke? Vi mister ikke tid, vi dreper Anne-Elisbath og forsvin.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/e83lv9/loerenskog-saken-her-er-hele-trusselbrevet

Så hvorfor avsluttet ikke motparten kontakten når TH ikke sendte den meldingen Jeg bekreft jeg vill betala innen 2 uker, hvis motparten ikke var interessert i å motta løsepenger? Jeg tenker at dette betyr at motparten ønsket penger.

(Motparten kunne eventuelt ha sendt meldingen For lang tid hun er dø etter 2 uker, dersom motparten hadde begått et planlagt drap og forbrytelsen ikke dreide seg om å innkassere løsepenger).

Har du belegg for å si at far har sterk kontroll og at TEH ikke har motiv? I denne tråden spekuleres det mye i retning av at TH var iskald, kontrollerende, psykopat. Alt er rykter, ingen kan bekrefte det. Det kan ha vært stikk motsatt. Det kan ha vært mor som var hustyrann. Rarere ting har skjedd. Poenget: ingen her vet.

Spill for galleriet. Har du sagt A får du si B. De holdt det kanskje gående til de skjønte at de selv var under oppsyn, og da ble det stille.

Jag tänker på att trusselbrevet inte innehåller någon kod för att begära livsbevis före betalning. Om jag inte minns fel finns inte ens antydan till en form för en dialog kring detta mellan förövare o utpressad. Tvärt om: redan nyttjandet av kod utesluter just detta. Det där är uttänkt. (Och det är knappast heller ett resultat av en ihopsnickrad nödlösning av MGM under natten pga mord i affekt exv.) Nånstans finns det en plattform för kidnappare som vill undvika mord. (Då bör man kanske ha skapat ett konto i god tid också, och inte samma natt.)

Allt sammantaget är det förstås inte trovärdigt att kidnappare med utstuderad list och väldiga ekonomiska och personella insatser skulle ha gjort sig allt besvär bara för att omgående döda AE och hoppas att maken pröjsar ändå. Osett de grava dödshoten ( — i förening med tydligen detaljerade uppgifter om den bortfördas hälsa (i senare e-post?)). Inte av tanklöshet, inte av dumhet, inte av våldsamhet, inte då de är flera, med omkostnader att täcka och gemensamma behov av intäkt och av att undkomma.

Här har det ju då bevisligen funnits betydande belopp att hämta. MGM kastar pengar efter kidnappare. (Hans barn må jubla, liksom några hustrur o barn i Romerike därtill...). Likförbannat lyckas kidnapparna sumpa det enda som betyder ngt för dem. Som rena välgörenheten till den samhällsfilur som man var ute efter att skinna. Medan frugan väl närmast hörde till ungefär samma socialgrupp som kidnapparna. Vilket de inte såg pga sin politiska förblindning får man anta. Eller så var de ryska affärsmän o trivs med att ha ihjäl kvinnliga nordmän överlag, och vet minsann vart blykulan gör den strevsamme odal-miljardären mest illa — inte i huvet utan i ”Lilla hjärtat”. Eller jihadister med suddig agenda och ännu suddigare uppfattning om sin egen brytning (tacka kvällskurserna i SF*I) och sitt eget bästa. Flyga in i WT*C med två jetplan gick få till till slut, men att få med sig pengarna från en rakryggad norsk villaägare var en svårare nöt att knäcka, även om det som sagt inte var mannens ovilja att betala som var bekymret den här gången då. Man glömde liksom fakturera. Inte så poppis att komma hem till Syrien eller sin afghanska grottbas med det på cv:et, nej.

Nä det går ju aldrig ihop ju.

Finns det ett uns av konstruktiv tankekraft — och det finns det ju — så finns det ett tänk kring hur offret ska övertygas om att betala. Och med de pengar som står på spel så finns det skäl att klura ut nåt.

Sen, omvänt, så är det ju inte så att MGM är obekant med vad som brukar hända om man betalar saker i förskott utan att ha ett bindande avtal. Man ger inte bort sina pengar utan ett funktionellt kontrakt.

Gode spm. Jeg etterforsker ikke saken selv og har ingen innsideinformasjon. Men, jeg skriver på bakgrunn av det vi vet fra media og mest av alt fra brevet til datter 2.
Sterk kontroll tror jeg fordi far klarer å få barna til å kalle sin mor en nedsettende karakteristikk. Nesten uansett hvor slem en mor er, så vil barn litt på automatikk ha en sterkere tilknytning til mor enn far. AEH kan sikkert ha vært litt streng, rar, kanskje til og med alkoholiker og utro, men hun fremstår ellers som en hjemmekjær kvinne, niese som snakket i vg podkast tegner et bilde av en hyggelig og snill dame, og vi hører at AEH stilte opp for datter og barnebarna i form av barnepass. At barna tross dette har latt seg påvirke til å kalle henne stygge ting, vitner om at de er under sterk kontroll av far. Men, jeg kommer ikke til å fjerndiagnostisere ham.


Far har videre en stor kontroll på TEH ved at han har gitt ham jobb i sitt firma. Økonomisk kontroll.
Videre er barn, nesten uansett svært lojale mot sine foreldre. Utallige eksempler på at barn kan være utsatt for traumer fra foreldrene, men i vanskelige situasjoner så stiller de opp.

Sønnen og lønningsansvarlig forklarer seg samstemt om det innholdet i samtalen som gjaldt lønn. Hovedpoenget er at sønnen snakket med moren, og at hun var i live på det tidspunktet.
Sønnen forklarte seg uklart i første avhør, det kan skyldes at han var i sjokk over morens forsvinning, og samtidig skyldfølelse hvis han avviste henne i den samtalen. I tillegg var politiet all-in på kidnappingssporet på det stadiet, og sikkert mest opptatt av å fastslå at en fysisk samtale hadde funnet sted uavhengig av innhold. At mer detaljerte opplysninger kom fram i avhøret 10 dager senere, trenger ikke bety at det tok 10 dager for ham å huske på dette. Kanskje dette var første gang han ble bedt om å gå i detalj om innholdet i samtalen. At samtalen var kort kan skyldes at han ikke var våken, og at det ikke ble en god dialog. Kanskje derfor sønnen forsøkte å ringe igjen en snau time etterpå.

Jeg har ikke fått med meg dagens diskusjoner, men jeg har liten tro på at TH har drept AE i tidsvinduet 08:56 - 09:02. Det rimer dårlig med lang og grundig planlegging. Jeg tror jo at AE var i live under 9:14 samtalen, og ble overfalt i hjemmet sitt kort tid etter det mens TH var på jobb. Kan hende var overfallspersonen(e) allerede i huset eller kjelleren og ventet på det riktige øyeblikket for å slå til.

Jeg forstår at man også kan se slik på det. Jeg vet ikke hva som er mest sannsynlig eller hva som er fasiten.

Men det var jo en risiko ved å ha den kryptonøkkelen og å bruke den kryptokontoen (jeg tenker på hvis politiet tok vedkommende på fersk gjerning med kryptonøkkelen i hånden). Og jeg tenker at vedkommende må ha vært veldig motivert for å fortsette kommunikasjonen og at motivet var et håp om å innkassere løsepenger.

Hvis det var meningen å få et drap til å se ut som en økonomisk motivert kidnapping, hadde "kidnappingshistorien" sett mer troverdig ut dersom motparten faktisk gjorde slik som han hadde beskrevet i trusselbrevet og deretter ikke kommuniserte etter de to ukene når TH ikke sendte den betalingsbekreftelsesmeldingen : Det er viktig. Du sier til oss om du vill betala eller nei. Vi se ikke XX sent til address som bekreft at du vill betala after 1 eler 2 uke? Vi mister ikke tid, vi dreper Anne-Elisbath og forsvin.

Synes det er litt komisk- unnskyld uttrykket, men at når politiet endrer teori og mistanken retter seg mot TH, så «hjelper» kidnapperne ham med å besvare hans melding. Er det bare jeg som stusser over det? Jeg sikter til at kidnapperne var stille som mus en lang periode på flere mnd, så endret politiet hovedhypotese, og TH sendte ny melding, og vipps så svarte de tilbake.

Jeg tenker at motparten benyttet seg av situasjonen og at motparten prøvde seg med den krypterte epostmeldingen i et håp om å få innkassert noe penger.

Kan være det. Men er det ikke slik at det ble sendt flere meldinger før denne, uten at de ble besvart?
Her er det jo nærmest som at de «hjalp» TH.
Og synes også det er litt «avslørende» at det første TH gjør etter å ha blitt sluppet ut, å sende ny melding til dem.

Her er du inne på noe. TH bladde opp til "motparten" i fjor også, rett etter at politiet endret hypotese fra kidnapping til drap

Det fetade har jeg også tenkt mye på. Etter at jeg diskuterte med Havhest og jeg fikk vite om den saken som Havhest fortalte om (se link under) og jeg har lest trusselbrevet igjen, tror jeg at det er mulig at kidnapperne drepte AE ganske snart etter kidnappingen og at de ikke hadde planer om å sette AE fri. Kidnapperne forsøkte å lure TH til å tro at AE skulle slippes fri etter at han hadde betalt løsepengene, tror jeg.
(FB) Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Her er hele trusselbrevet:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/e83lv9/loerenskog-saken-her-er-hele-trusselbrevet