Får en soldat under övning skjuta i självförsvar?

Tja FB!

En mycket intressant fråga, tycker jag. Ponera att Försvarsmakten övar i t.ex. stan eller annat ställe där det finns civila medborgare runt omkring. Av någon anledning har de skarpladdade vapen med sig. Medan de går händer dessa scenarion:

1) En mentalt sjuk man anfaller en av soldaterna med kniv och hugger hejvilt mot soldatens kropp. Får soldaten, som har sin skarpladdade automatkarbin, öppna eld mot mannen i självförsvarssyfte?

2) Medan de patrullerar/går igenom stan uppstår plötsligt en gängskjutning. Flera, flera personer skjuter mot varandra och soldaterna befinner sig någonstans i mitten av allt detta och skotten vinar över huvudena. Får soldaterna ingripa?

3) Medan de patrullerar gatan skjuter en galen man en av soldaterna och ämnar att skjuta ner allihop med sitt jaktgevär. Får soldaterna skjuta mannen?

Har länge undrat vad juridiken säger om detta. Aldrig sett ämnet diskuteras eller ens nämnas. Saker att ta hänsyn till (om de spelar roll) är att det är övning och att de inte är poliser eller har sådana befogenheter.

Låt höra era tankar!

Svar JA!
Dock får du inte använda mer våld än nödvändigt. Typ skjuta i benet o.s.v.
I det första exempel kan det ju räcka med att använda bajonetten.

Det här är något som det övas mycket på.

Men soldaterna är ju inte i insats utan bara en övning? De har heller inga befogenheter likt polisen?

En skyddsvakt på ett skyddsobjekt har högre befogenheter än polisen. Fast det var inte det frågan gällde. Så militärer han ha högre befogenheter än polisen.

Sen i grund och botten är det bara i nödvärn en soldat eller polis får skjuta (I fredstid). Nödvärnsrätten gäller även på övning och har du ett skarpladdat vapen kan det användas. Dock ska alla andra alternativ än att skjuta eller döda användas om det går.

Fast du kan vara helt säker på att det kan bli besvärligt att förklara i rätten varför du var tvungen att döda istället för att springa.

Man har alltid rätt till nödvärn. Ibland är dödligt våld befogat.

I nödvärn har alla befogenhet att skjuta, om situationen kräver det.

Det är sant att polisen har vissa särskilda befogenheter att använda våld (se Polislagen, § 10). Utöver det använder polisen också våld i självförsvar (eller "nödvärn" i lagtexten). Att använda våld på det sättet är ingen extraordinär befogenhet som bara Polisen har. Alla individer har samma grundläggande rätt till nödvärn.

Rätten till nödvärn (som alltså är gemensam för poliser, soldater, och privatpersoner) står i Brottsbalken, 24 kapitlet. Ett antal villkor ska vara uppfyllda. De exemplen du ger skulle mycket väl kunna vara sådana att det är försvarligt för soldaterna att använda sina vapen.

Ja, det är nödrätten som verkar vara grunden till deras rätt att öppna verkanseld. Den gäller för alla och alltid (när förutsättningarna är uppfyllda dvs), speciellt så gäller på stora hela samma regler i krig som i fred.

Det stämmer inte.
Polisen får använda våld inklusive skjutvapen för att bekämpa svårare brott. Det är då inget nödläge utan ordinarie brottsbekämpande arbete. De har då laga befogenhet att skjuta. Men med stränga villkor uppställda.

Vete fan. Rent juridiskt gäller att oavsett om du är soldat eller ej har du rätt till nödvärnsrätt.


Exempel 1 och 3 borde därmed hamna inom nödvärn. Fara för eget liv och då kvittar det egentligen vad du har för att skydda dig själv. En skarpladdad AK5 eller en spade. Du har rätt att skydda ditt eget liv. Exempel 2 mer oklart. Ditt liv är inte i fara och du är heller inte utbildad på att ingripa i en sådan situation. Pangar du på med din AK5 så kanske du riskerar att skjuta någon oskyldig.

Oavsett får man betänka att även om 1 o 2 bör gå utifrån nödvärn så vet man ju att rätten är extremt nojig kring det här. Polisen också. De ska vara de enda som ska få använda vapen.

Men vafan.. Ska man som soldat springa iväg istället om man hamnar mellan två kriminella gäng som skjuter på varandra?

Jag hade, rent subjektivt, tyckt att militären i de fallet borde ha rätt att neutralisera båda parter.

Särskilt om t.ex. en galning kommer och rycker i ditt gevär och tar det ifrån dig. Då borde jag som din försvarskompis ha rätt att skjuta skiten ur personen i förebyggande syfte innan galningen tömmer automatkarbinen på oss alla.

Ja, men bara om det är absolut nödvändigt, dvs sista utväg. Kan man lösa situationen på annat sätt, t.ex. genom att springa eller ta skydd eller på annat sätt undkomma faran, skall sådan utväg väljas före.


I det fallet får inte soldaterna ingripa.


Ja, men inte om galningen börjar löpa från platsen, dvs inte längre utgör någon fara.


Ja. Är inte landet krigsförklarat har inte soldat rätt att ingripa över huvud taget. Då är soldat precis som vilken annan människa som helst. T.om. väktare har större möjligheter att ingripa, även om deras befogenhet inte formellt är större, så kommer "övriga omständigheterna" i ett nödvärnsfall vägra tyngre till fördel för en väktare, då väktarens jobb är att ingripa då brott begås.

Den enda gång en soldat har rätt att ingripa i en situation utanför krigsförklaring är vid sk mobila skyddsobjekt, det kan vara ett fordon som tillhör militären, och denna gängskjutning utgör en risk av att vara invid skyddsobjektet. Det förutsätter att aktuell soldat har skyddsvaktutbildning.


Ja, men bara när fara uppstått. Det betyder att soldaterna får inte öppna eld förrens vapnet lossnat ur soldatkompisens hand, dvs då en faktisk fara uppstått. Att en angripare sliter i vapnet behöver inte betyda att fara uppstått, det kan ju lika gärna vara att soldatkompisen är starkare och att vapnet aldrig kommer slitas ur dennes hand = ingen fara uppstått.

Man får också tänka på det rättsfall i hovrätten där en man dömdes till vållande till annans död efter att en inkräktare slitit i jaktgeväret medans denne hade fingret på avtryckaren och bössan då gick av.
Så soldatkompisen ska givetvis följa vapensäkerhet A och O, och inte ha fingret på avtryckaren. Att ha vapnet i säkrat läge är också att rekommendera.