Vad är det egentligen för kriterier som ska uppfyllas för att något ska kallas sekt eller har tendenser åt det hållet? Är AA religöst, de hävdar oftas ifrån medlemmar att så är det icke men det går inte riktigt hand i hand med att ständigt prata om gud, andlighet och komma till tro. Läser man de tolv stegen utan att inte direkt lägga ner någon större tid så kan det väl ändå uppfattas som väldigt religöst?
Roy Wallis har lagt vissa grundkriterier för sekt som följer ,
Frivillig organisation där medlemskapet förtjänas.
Medlemskapet är exklusivt och kan fråntas de medlemmar som inte följer gruppnormerna.
Medlemmarna ser sig som en elit som är i besittning av särskild kunskap i jämförelse med andra individer som inte är en del av sekten.
Sekten är vanligen i konflikt med sin omgivning.
Inom sig är sekten vanligen egalitär, det vill säga alla troende inom sekten är ett prästerskap.
Sekten är etisk och asketisk, det vill säga att sekten har vissa levnadsregler och offrar tid och pengar på sin grupp för att förbättra sig själva.
Slutligen är sekten totalitär, det vill säga den kräver totalt engagemang och försöker styra individens liv utifrån sektens olika kriterier och gruppnormer.
källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Sekt
De två första punkterna så fallerar det direkt att AA är en sekt om man utför att dessa kriterier är en definition vi kan acceptera som vettig men har det tendenser åt det hållet framförallt i USA där rörelsen först grundades? Vi kan återkomma till den religösa frågan.
Men de andra punkterna tycker jag att AA uppfyller. Man får inte ifrågasätta, eller får och får, man blir inte populär om man gör det. Speciellt ifrån de som varit nyktra länge och ser sig själv lite högre i "rang" än nykomlingen. Många inom AA anser sig också veta lite mer än de alkoholister som inte är med, den uppfattningen har jag fått och tror inte jag är ensam om att tycka så.
Den sista punkten så faller AA in delvis i den beskrivningen men inte helt. Man ska komma tillbaka och man ska också enligt det 12e steget ha som uppgift att hjälpa andra alkoholister att tillfriskna, det är liksom ett steg för att själv förbli nykter enligt AA.
Om man trots detta blir nykter utan AA och kan påvisa lång nykterhet och med lång menar flera år så är man så att säga "torrfull" enligt AA och återfallet väntar bakom hörnet. Enligt AA är det bara gud (inte alkoholisten själv) som kan bli få alkoholisten att bli fri ifrån sitt begär av alkohol och även när denna "funnit" gud så räcker det inte för AA-elitmedlemmarna, det är ett livslångt program som ska upprepas gärna varje dag men åtminstone några gånger i veckan. Samma text ska läsas och samma delningar ska man behöva lyssna på i år efter år.
Slutar man gå på möten är detta ett tecken på återfallet är nära och frågasätter man något i programmet så är det inte en själv som ifrågasätter utan "beroendehjärnan" eller liknande. AA förklara också att man är "en beroende" så man kan bli beroende av allting, sex, träning eller något annat. Man ska ägna det mesta av sin tid åt AA och gud trots de inte är religösa enligt de själva.
De säger att deras steg bara är ett förslag, men i sedan i samma mening göra klart för dig att om du inte följer deras väg (guds väg) så hamnar man antingen under jord, alltså död eller instution (dårhus) eller i fängelse, någon annan väg finns ej.
Så vad tycker ni om AA ? Jag kan hålla med om vissa saker som de säger men det är enligt mig inget de har kommit på utan läkare långt innan Bill Watson bestämde sig för att förbli nykter. En sak är att om man väl en gång har utvecklat ett beroende av alkohol så att man definieras som alkoholist dvs fortsätter dricka trots medveten om de negativa konsekvenser som alkoholen ger en indirekt eller direkt så är man troligtvis alkoholist och kan aldrig mer säkert dricka oavsett nykter tid.
Det är väl egentligen där det tar stopp, det är det jag håller med om men jag anser knappast att det är något som ingen innan visste innan Bill Watson som de nämnast uppger vara "jesus, fadern" i hela rörelsen AA.
Håller ni med om det jag säger eller bara nonsens eller kanske håller ni med lite men anser jag har fel på andra håll.
AA säger ju hela tiden att de INTE är religösa men ska man tro deras egen historia som de är stolta över att berätta så föddes ju iden ifrån the Oxford group som var en väldigt religös sekt.
Roy Wallis har lagt vissa grundkriterier för sekt som följer ,
Frivillig organisation där medlemskapet förtjänas.
Medlemskapet är exklusivt och kan fråntas de medlemmar som inte följer gruppnormerna.
Medlemmarna ser sig som en elit som är i besittning av särskild kunskap i jämförelse med andra individer som inte är en del av sekten.
Sekten är vanligen i konflikt med sin omgivning.
Inom sig är sekten vanligen egalitär, det vill säga alla troende inom sekten är ett prästerskap.
Sekten är etisk och asketisk, det vill säga att sekten har vissa levnadsregler och offrar tid och pengar på sin grupp för att förbättra sig själva.
Slutligen är sekten totalitär, det vill säga den kräver totalt engagemang och försöker styra individens liv utifrån sektens olika kriterier och gruppnormer.
källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Sekt
De två första punkterna så fallerar det direkt att AA är en sekt om man utför att dessa kriterier är en definition vi kan acceptera som vettig men har det tendenser åt det hållet framförallt i USA där rörelsen först grundades? Vi kan återkomma till den religösa frågan.
Men de andra punkterna tycker jag att AA uppfyller. Man får inte ifrågasätta, eller får och får, man blir inte populär om man gör det. Speciellt ifrån de som varit nyktra länge och ser sig själv lite högre i "rang" än nykomlingen. Många inom AA anser sig också veta lite mer än de alkoholister som inte är med, den uppfattningen har jag fått och tror inte jag är ensam om att tycka så.
Den sista punkten så faller AA in delvis i den beskrivningen men inte helt. Man ska komma tillbaka och man ska också enligt det 12e steget ha som uppgift att hjälpa andra alkoholister att tillfriskna, det är liksom ett steg för att själv förbli nykter enligt AA.
Om man trots detta blir nykter utan AA och kan påvisa lång nykterhet och med lång menar flera år så är man så att säga "torrfull" enligt AA och återfallet väntar bakom hörnet. Enligt AA är det bara gud (inte alkoholisten själv) som kan bli få alkoholisten att bli fri ifrån sitt begär av alkohol och även när denna "funnit" gud så räcker det inte för AA-elitmedlemmarna, det är ett livslångt program som ska upprepas gärna varje dag men åtminstone några gånger i veckan. Samma text ska läsas och samma delningar ska man behöva lyssna på i år efter år.
Slutar man gå på möten är detta ett tecken på återfallet är nära och frågasätter man något i programmet så är det inte en själv som ifrågasätter utan "beroendehjärnan" eller liknande. AA förklara också att man är "en beroende" så man kan bli beroende av allting, sex, träning eller något annat. Man ska ägna det mesta av sin tid åt AA och gud trots de inte är religösa enligt de själva.
De säger att deras steg bara är ett förslag, men i sedan i samma mening göra klart för dig att om du inte följer deras väg (guds väg) så hamnar man antingen under jord, alltså död eller instution (dårhus) eller i fängelse, någon annan väg finns ej.
Så vad tycker ni om AA ? Jag kan hålla med om vissa saker som de säger men det är enligt mig inget de har kommit på utan läkare långt innan Bill Watson bestämde sig för att förbli nykter. En sak är att om man väl en gång har utvecklat ett beroende av alkohol så att man definieras som alkoholist dvs fortsätter dricka trots medveten om de negativa konsekvenser som alkoholen ger en indirekt eller direkt så är man troligtvis alkoholist och kan aldrig mer säkert dricka oavsett nykter tid.
Det är väl egentligen där det tar stopp, det är det jag håller med om men jag anser knappast att det är något som ingen innan visste innan Bill Watson som de nämnast uppger vara "jesus, fadern" i hela rörelsen AA.
Håller ni med om det jag säger eller bara nonsens eller kanske håller ni med lite men anser jag har fel på andra håll.
AA säger ju hela tiden att de INTE är religösa men ska man tro deras egen historia som de är stolta över att berätta så föddes ju iden ifrån the Oxford group som var en väldigt religös sekt.
__________________
Senast redigerad av Helosan2 2020-06-24 kl. 15:58.
Senast redigerad av Helosan2 2020-06-24 kl. 15:58.
