Citat:
Ja, det är en spekulation så god som någon och vi är överens om att SD knappeligen lär skriva någon handbok för perfekta mordet, som incinuerats här i tråden. Dock, som TR påpekar, ska ju inte ett undermåligt utredningsarbete ligga SD till last. Jag har både tillit och respekt för jurister och poliser och denna skulle bli än större om man pudlade i detta specifika fall.
Efter att ha skummat domskälen i det hänvisade balkongfallet blir jag inte särskilt mycket klokare. Bevisningen där verkar i stor del utgå från den överlevande målsägarens berättelse och dess trovärdighet. Citat från HR:
Att grunda en fällande dom enbart på den negativa omständigheten att utredningen inte synes ge utrymme för något alternativt händelseförlopp kan enligt hovrättens mening endast i undantagsfall komma i fråga. Som regel måste därutöver krävas åtminstone stödjande bevisning som klargör de väsentliga delarna av händelseförloppet och positivt knyter just den tilltalade vid brottet (jfr rättsfallet NJA 1991 s. 56). En trovärdig utsaga från målsäganden kan, i förening med vad som i övrigt har framkommit i målet, vara tillräckligt för en fällande dom (se bl.a. rättsfallet NJA 2009 s. 447).
Citat från HD:
Sammanvägning av den bevisning som har åberopats till stöd för åtalet
61.
Vad L.I. har berättat om att B.B. bar henne ut på balkongen och där roterade henne får alltså starkt stöd av den övriga bevisningen. Att det var B.B. som orsakade fallet genom att i det fortsatta händelseförloppet kasta eller släppa ned L.I. är helt i överensstämmelse med de spår av olika slag som har påträffats i lägenheten samt på B.B:s kläder och kropp. Ett händelseförlopp av detta slag stämmer också väl med de uppgifter som har lämnats av vittnena S. (se p. 58) och med den övriga bevisningen.
62.
Det framstår vidare som mycket svårförklarligt att L.I. efter att ha blivit utsatt för misshandel av B.B. och slagits blodig skulle - för att ta sitt liv eller av annat skäl - självmant ha klättrat upp på eller över räcket och avsiktligt eller oavsiktligt släppt taget och fallit ned från balkongen. I stället är den till stöd för åtalet åberopade bevisningen för att det var B.B. som efter att ha misshandlat henne orsakade hennes fall sammantagen så stark, att den i sig - om bevisning som talar mot åtalet inte föranleder till annat - är tillräcklig för att beviskravet ska vara uppfyllt (jfr p. 23).
63.
Det bör tilläggas att den oklarhet som föreligger i frågan om det fanns snö på balkongräcket inte kan tillmätas någon självständig betydelse för bedömningen; den snö som vid tillfället eventuellt har funnits på balkongräcket kan ha försvunnit oavsett hur det närmare gick till omedelbart innan L.I. föll. Snöförekomsten kan också ha påverkats av att flera personer strax efter fallet kom till lägenheten och gick ut på balkongen för att titta ned på L.I. De kan då ha rört vid räcket.
Där finns också "relativt omfattande teknisk bevisning" (som dessutom motsäger den åtalades uppgifter), vittnen och sms-trafik från den aktuella mordkvällen. Jag ser heller ingen annan tänkbar gärningsman eftersom de två varit ensamma i lägenheten om man bortser från en tvååring.
Man kan sammanfatta det med att vi åtminstone är två som ser fram emot hur ÅKL syr ihop detta.
Edit: själva bevisföringen ska naturligtvis ses mot huruvida det skett ett mordförsök eller självmordsförsök, men att målsägaren lämnat vittnesuppgifter som stöds av det tekniska är ju rimligen fortfarande en väsentlig skillnad.
Efter att ha skummat domskälen i det hänvisade balkongfallet blir jag inte särskilt mycket klokare. Bevisningen där verkar i stor del utgå från den överlevande målsägarens berättelse och dess trovärdighet. Citat från HR:
Att grunda en fällande dom enbart på den negativa omständigheten att utredningen inte synes ge utrymme för något alternativt händelseförlopp kan enligt hovrättens mening endast i undantagsfall komma i fråga. Som regel måste därutöver krävas åtminstone stödjande bevisning som klargör de väsentliga delarna av händelseförloppet och positivt knyter just den tilltalade vid brottet (jfr rättsfallet NJA 1991 s. 56). En trovärdig utsaga från målsäganden kan, i förening med vad som i övrigt har framkommit i målet, vara tillräckligt för en fällande dom (se bl.a. rättsfallet NJA 2009 s. 447).
Citat från HD:
Sammanvägning av den bevisning som har åberopats till stöd för åtalet
61.
Vad L.I. har berättat om att B.B. bar henne ut på balkongen och där roterade henne får alltså starkt stöd av den övriga bevisningen. Att det var B.B. som orsakade fallet genom att i det fortsatta händelseförloppet kasta eller släppa ned L.I. är helt i överensstämmelse med de spår av olika slag som har påträffats i lägenheten samt på B.B:s kläder och kropp. Ett händelseförlopp av detta slag stämmer också väl med de uppgifter som har lämnats av vittnena S. (se p. 58) och med den övriga bevisningen.
62.
Det framstår vidare som mycket svårförklarligt att L.I. efter att ha blivit utsatt för misshandel av B.B. och slagits blodig skulle - för att ta sitt liv eller av annat skäl - självmant ha klättrat upp på eller över räcket och avsiktligt eller oavsiktligt släppt taget och fallit ned från balkongen. I stället är den till stöd för åtalet åberopade bevisningen för att det var B.B. som efter att ha misshandlat henne orsakade hennes fall sammantagen så stark, att den i sig - om bevisning som talar mot åtalet inte föranleder till annat - är tillräcklig för att beviskravet ska vara uppfyllt (jfr p. 23).
63.
Det bör tilläggas att den oklarhet som föreligger i frågan om det fanns snö på balkongräcket inte kan tillmätas någon självständig betydelse för bedömningen; den snö som vid tillfället eventuellt har funnits på balkongräcket kan ha försvunnit oavsett hur det närmare gick till omedelbart innan L.I. föll. Snöförekomsten kan också ha påverkats av att flera personer strax efter fallet kom till lägenheten och gick ut på balkongen för att titta ned på L.I. De kan då ha rört vid räcket.
Där finns också "relativt omfattande teknisk bevisning" (som dessutom motsäger den åtalades uppgifter), vittnen och sms-trafik från den aktuella mordkvällen. Jag ser heller ingen annan tänkbar gärningsman eftersom de två varit ensamma i lägenheten om man bortser från en tvååring.
Man kan sammanfatta det med att vi åtminstone är två som ser fram emot hur ÅKL syr ihop detta.
Edit: själva bevisföringen ska naturligtvis ses mot huruvida det skett ett mordförsök eller självmordsförsök, men att målsägaren lämnat vittnesuppgifter som stöds av det tekniska är ju rimligen fortfarande en väsentlig skillnad.
Tack för citeringarna från domen i Balkongfallet.
Jag är otroligt glad att jag inte är jurist; jag har alltid tyckt att det varit ansträngande att läsa och tolka lagtext och komma ihåg alla undantag.
Om jag nu ska komma med ett förslag på hur jag tänker runt detta sätt att lägga upp bevisvärderingen, tror jag
- inte att åklagarna är ute efter att jämföra (värdera) bevisen i de olika fallen
- att det handlar om att använda en modell för bevisvärderingen
- modellen skiljer sig från det sedvanliga (?) sättet att värdera bevisningen
- i Balkongfallet användes en modell med konkurrerande hypoteser om det var ett självmord eller ett mord
- I mordet på Lena tänker sig åklagarna att använda samma typ av modell; en modell med konkurrerande hypoteser. Men nu om vem som är mördaren.
- I mordet på Lena har man redan besvarat frågorna om hur, när och var (att) hon mördades.
Så oavsett om det fanns mer eller starkare bevisning i Balkongfallet, så handlar det inte om den delen, utan bara om vilken modell som åklagarna kommer att använda för att visa att SD är denne VEM.
Om jag har fattat det rätt.
