Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Vid det omtalade "Balkongfallet" handlade de konkurrerande hypoteserna inte om VEM som mördat kvinnan, utan om det var mord överhuvudtaget.

Kanske borde man sätta sig in i Balkongfallet för att förstå hur man la upp hypoteserna och för att förstå hur åklagarna i det här fallet tänker för att stärka bevisvärderingen.

Det vet jag men om du som person blir anklagad för ett mord så gör du väl allt i din makt för att rentvå dej själv, eller? Inte fan sitter du och blåljuger och spelar pajas för polisen när du vet att ett livstidsstraff hänger över huvudet.

En normalt funtad människa bistår polisen med allt vad dom begär för att snabbt och enkelt bli avskriven från misstanke,Om personen är oskyldig vill säga.

Såvida inte personen har allvarliga psykiska problem.

Visst har han rätt att ljuga, men gör det den misstänkta en tjänst?
För min del anser jag att den misstänktes trovärdighet sjunker för varje ny lögn och anpassning.

Så är det också om det finns tillräckligt med bevisning, då kan den misstänkte konfronteras mot detta efter att första ha fått ge sin version. Åklagaren har bevisbördan, men den misstänkte kan ha förklaringsbörda.

Hur ser du på misstänkta som svarar "ingen kommentar"?

Det är en rättighet du har som misstänkt, men verkar det som trovärdigt om du är oskyldig?

Om det finns tillräckligt med bevisning, då kommer SD vara tvungen att förklara varför han fotade närapå 1000 bilder i¨på polisfoajén när han blev blixtinkallad och uppmanad att ta med sig sin mobil på förhör den 15 maj.

Nu behövde han inte stå till svars för sina lögner, det skulle inte ligga honom till last.

Förbaskat konstigt att man har rätt att förstöra bevis.

Vilket föranleder mig att posta detta:

ÖREBRO TINGSRÄTT
DOM2020-05-06B 2705-18

Rotel 7

Det har också framkommit att Stefan Davidsson, i ett tidigt skede av förundersökningen,i polisförhör förnekat att han och Lena Wesström hade en sexuell relation vid tidpunkten då Lena Wesström anmäldes försvunnen.

Högsta domstolen har uttalat att en tilltalad i princip inte ska ha någon nackdel av att lämnade uppgifter visar sig vara felaktiga. Detta hänger samman med att han el-ler hon kan ha skäl att lämna en annan berättelse än den som är sann (Högsta dom-stolens dom refererad i NJA 2015 s. 702 p. 24.Se även Högsta domstolens dom re-fererad i NJA 2017 s. 316 I, p. 7).

Det är svårt att med bestämdhet uttala sig om hur personer reagerar i olika situationer. En lögn kan ha lämnats för att dölja något an-natän det påstådda, exempelvis otrohet (se Holmgård, Bevisning i brottmål, 2019, s. 238 ff.). Tingsrättenmåste alltså vara väldigt försiktig med att värdera uppgifter som Stefan Davidsson lämnat, som senare visat sig felaktiga, till hans nackdel.

Detta hänger även samman med att åklagarnas bevisning ska värderas först och att den på egen hand måste uppnå beviskravet ställt utom rimligt tvivel . Först om bevisningen gör det ska Stefan Davidssons berättelse granskas. Sammantaget kan för-hållandet att Stefan Davidsson lämnat felaktiga och märkliga uppgifter under förundersökningen inte värderas som ett bevis för att han dödat Lena Wesström.

https://www.docdroid.net/84kSbmc/orebro-tr-b-2705-18-aktbil-497-dom-stefan-davidsson-expedie-pdf#page=57

Domen verkar vara en för hård nöt att knäcka!

Var frågan ställd till dig?

När det gäller skribentens historik av klippande och klistrande efter eget behag så är frågan berättigad, även om delar av inlägget kommer med källhänvisning.

Just så enkelt kan det förklaras! Är man oskyldig till ett så grovt brott så borde den misstänkte göra allt för att bevisa sin oskuld. Inte obstruera för att man kan.
Det är ju uppenbart att SD och HD inte medverkar i utredningen och då kvarstår frågan varför? Det logiska är att de är skyldiga på ett eller annat sätt.

Jag blir provocerad av sådana här elaka tolkningar baserad på okunskap.
Ifall du inte vet något om sädesvätska så kan jag meddela att det första överskottet efter ett samlag tömmer sig i trosorna under närmsta timmen efteråt och gör att de flesta byter till nya trosor för att de blir blöta o kladdiga. MEN en kvinna har ändå många levande/rörliga spermier kvar i vagina (och längre upp i livmoder/ovarier vid ägglossning) i ca 2 dygn. Dessa följer gradvis med det vanliga slidsekretet ut och är ett vanligt ”bifynd” vid gynekologisk provtagning och mikroskopi, extra tydligt just för att spermierna är så rörliga. Säkert kan man spåra spermier i slidsekret många fler dagar än så utan att de är rörliga och ”befruktningsdugliga”.

Så även om du byter trosor 10 ggr om dagen kan spermier följa med sekretet ut i ca en vecka efteråt. Har du ett nytt samlag med någon annan under tiden är det inte konstigt om det finns spår av 2 st, vilket förstås bara syns med DNA analys.
Det betyder alltså INTE att du går med smutsiga trosor! Av allt att döma var tvärtom hygien och ett attraktivt yttre något Lena prioriterade in i det sista. Kanske för att hon genom sin sexuella dragningskraft försökte få den bekräftelse o närhet som hon så väl behövde.

Den lögnen är inte en av de konstigare.
Som du skriver så är den rätt lätt att förklara och också logisk om han tror att poliser är lättlurade.

Några exempel på fler lögner:

Det finns andra lögner, t.ex. att han var ute och cyklade, han var inte ute och cyklade, han minns inte när han var ute och cyklade.
Det är helt orimligt att han vid förhöret dagen efter mordet inte kunde minnas vad han hade gjort.
Den enda logiska förklaringen till just den lögnen är att han ville förekomma att någon hade sett honom på cykel under mordnatten.

Också berättelsen om blodigt sex i varenda vrå i huset är helt ologisk och den tog han tillbaka senare.
Det kan inte finnas någon logisk förklaring till denna lögn heller mer än att han ville förekomma polisen och vad de möjligen skulle kunna hitta i hans bostad.
Däremot missade han att tala om detta för HD som fortfarande höll fast vid hans första lögn.

Ditt stora problem är att du fortfarande inte förstår att det INTE gör honom till mördare. Poletten rasslar inte ner...knäppgök.

Eftersom du kallar det okunskap kan väl du länka var du fått din kunskap om LW från ?

Tycker du SD och dom andra älskarna verkligen har ett attraktivt yttre?

Var får du uppgifterna ifrån att Lena var noga med din hygien?

Ditt tyckande är allmänt pladder om hur du vill det skulle varit och har ingen som helst förankring i verkligheten.

Istället för att gissa dig fram med "kanske" och "av allt att döma" där i slutet så är det bättre om du håller dig till fakta.

EXAKT så fungerar det. Det vet väl alla kvinnor (och flertalet män).

1. Jag pratar om Lena
2. Jag invänder mot att spår av sperma i trosor upprepade gånger har använts för att beskylla LW att ha dålig hygien. När det är ett normalfynd.
3. Det jag baserar mitt ”tyckande” på är de intima detaljer som de inblandade själva uppgivit i SMS/bilder. Offret tränade och duschade sannolikt betydligt mer än genomsnittet och ansträngde sig för att vara sexuellt attraktiv inför MGM.