Citat:
Ursprungligen postat av
andersaanderssona
Den enklaste och troligaste förklaringen till att det inte går att hitta några bevis är precis den du beskriver. Han var ett oskyldigt vittne som snubblade in i sitt livs chans att bli hjälte och att bli uppmärksammad.
Nu spekulerar jag. Men jag tror att utstämplingstiden var startpunkten för den historia han tänkte ut. Där han dagen efter inte kände till exakt mordtid. Eftersom det tog ett bra tag innan den fastställdes.
Så vad hade han. Jo, sitt eget agerande, och händelserna på mordplatsen, i färskt minne. Där samtalet med väktarna inte passade in i det scenario han funderade ut.
Jag förstår inte KPs resonemang.
Anledningen till att KP och PU inte kommer runt SE är att inget vittne på mordplatsen kan peka ut honom där efter att mördaren försvunnit. För det är ju då Stig enligt egen uppgift är med och agerar. Alltså är han mördaren.
Samtidigt är det inget vittne som pekar ut honom som gärningsmannen. Så med samma resonemang kan han inte vara mördaren. Alltså oskyldig.
Under andra omständigheter hade man kunnat använda sådan logik. Men jag förstår vad du menar. Jag gör ett tillägg för att förtydliga hur naivt och oseriöst PU resonerar.
Om mordet begåtts i ett stängt, upplyst rum utan möbler där mördaren försvann ut genom dörren och alla andra stannade kvar, och man visste att SE befann sig i rummet då mordet begicks, men inte observerades av någon efter att mördaren försvunnit, då hade man kunnat dra den säkra slutsatsen att SE var mördaren.
"Vem är då mannen på David Bagares gata? Det kan bara vara en person i det här sällskapet, nämligen Stig Engström." Någonting sådant sa KP.
Som vi alla vet är det fullt möjligt att SE anlände till mordplatsen efter att mordet begicks. Redan där spricker PU:s analys. Här kan ju även påminnas om att PU far med osanning angående utstämplingen. De utgår även från att HO:s uppskattning av samtalets längd är felaktig och det förklarar de med att
"Ett sådant samtal tar inte mer än 30 sekunder". Men naturligtvis vet inte PU vad SE och HO pratade om.
Om man hävdar att SE måste ha uppmärksammats på platsen bör man först göra fem saker: 1. Säkerställa att ingen minns SE, eller någon som kan ha varit SE. 2. Kartlägga i vilken utsträckning vittnen minns andra vittnen. 3. Ta hjälp av expertis inom områden som rör mänsklig perception rent allmänt och i traumatiska situationer. Är det sannolikt att en mörklädd man som inte pratar med någon och håller sig vid sidan av blir bortglömd? 4. Ta hänsyn till SE:s personlighet. Var han en person som sannolikt hade kunnat röra sig i periferin? Eller var han en person som sannolikt hade ställt sig i centrum? Var han en person som sannolikt skulle kunna försköna sin närvaro till det extrema? 5. Har SE berättat vad som hänt på mordplatsen, och går det i så fall ihop med den samlade bilden? "Vad som hänt" är inte samma sak som "vad SE säger sig ha gjort". Om SE säger att han var med och gjorde HLR har han trots allt sagt att det gjordes HLR.
Av dessa fem punkter har man bara brytt sig om första punkten, om ens det. Och man har mer eller mindre utgått från han, om han befann sig på platsen, talar sanning om allt. Därav kommer deras slutsats: Ingen har sett SE bete sig på det sätt som han beskriver - alltså var han inte på platsen efter att mordet begicks, och därmed är han mördaren. Som KP sa:
"Jag påstår att Stig Engström är mannen på David Bagares gata." Och mannen på David Bagares gata påstår han i sin tur är GM. Det är inte en misstanke han för fram, utan ett rent utpekande.
Även om det är osannolikt att SE inte uppmärksammats på platsen till den grad att vittnen minns honom, måste det ställas mot alla andra omständigheter som kräver sannolikhetsbedömningar. Det finns en uppsjö av osannolika omständigheter kring SE om han var GM. Varför motarbetar han aktivt att få alibi t ex?
