Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Klarsignalet var når TH passerte på vei til jobb?

Jeg har tenkt på den uidentifiserte bilen som rygger opp gangveien 09:05. Politiet har opplyst at bilen er synlig på opptakene fra andre siden av Langvannet.

Nå har jeg lagt merke til at politiets mediestrategi ofte har vært å gi informasjon for at publikum skal konsentrere seg om ett konkret område på ett konkret tidspunkt. Fordi noe skjedde der på den tiden. Politiet sier at det skal ha vært en bil som rygget opp gangveien, mot huset i Sloraveien.

Jeg tror at det som skjedde på det tidspunktet, var at TH selv tok snarveien da han kjørte til jobben. Han var sent ute, og ville spare to-tre minutter. Men, han har forklart til politiet at han kjørte den lovlige veien, hvilket innebærer at han forlot Sloraveien to-tre minutter senere enn han har forklart.

Hvorfor lyver TH om sine bevegelser forsvinningsdagen? Fordi han trodde ikke at noen skulle oppdage det. Han møtte ingen langs gangveien. Han visste at ingen hadde sett han. Han var ikke klar over at kamera på andre siden av Langvannet fanget opp trafikk langs gangveien.

Nå er det blitt umulig for han å forklare seg om snarveien han tok på vei til jobb den dagen. Kanskje fordi han brukte gangveien i løpet av natten også, da han fraktet vekk AEH. Og han svetter over muligheten for at kameraene har registrert turen hans i mulm og mørke.

Jeg tror hele kidnappingshistorien er arrangert for

1) at barna ikke skulle mistenke ham for å ha drept AEH

2) at det kan ha vært et poeng at liket ikke skulle finnes. Mulig det er skader, merker og spor på kroppen etter år med mishandling. Jeg ville iallfall ha gransket AEHs legejournaler nøye.

3) at etterforskningen skal bli så vanskelig som mulig for politiet

Men det er nøye planlagt. Og jeg ender som vanlig opp med å tro at det er livsbevisene på morgenen som er forfalsket. Det finnes ingen medhjelpere utover mulig hjelp med telefonene på forsvinningsdagen.

Hvor passerte TH tenkte du? Den ryggende bilen kom opp fra gangveien. TH brukte vel ikke å kjøre (ulovlig) gjennom gangveien til jobb?

Tenkte du at den/de i den ryggende bilen så at TH kjørte ut fra Sloraveien 4?

-Og denne lønningsansvarlige da.

Hvis AE ble drept på natten og TH ønsket at barna skulle tro at AE ble kidnappet etter at TH reiste til jobb, hvordan kan da sønnen ha trodd at han snakket med AE da AEs telefon ringte til han kl 9.14 (og det ble beskrevet som en samtale)? Tenker du at noen var i huset i Sloraveien og brukte stemmeforfalsker el.l.?
Bruk av stemmeforfalsker el.l.? Og hvem er kryptoeksperten om det ikke finnes medhjelpere?

Tenker du at TH skal ha hatt bilen sin stående på parkeringen ved fiskeplassen om natten, for så å gå ned dit og rygge bilen opp gangveien mot Sloraveien 4 kl 9.05? Vil man kunne spare tid på det?

Folk lager seg mange gode grunner til å lyve for politiet. De kan blitt lurt, presset eller truet til å lyve. Eller de tror det er best og mest riktig å lyve, kanskje fordi de tror de beskytter noen andre enn TH.

Det er noe med tidslinjen og anropene som gjør at flere stiller spørsmål.

Mye tyder på at den bilen som er fanget opp på et overvåkingskamera kl. 09:05 i det den rygger opp gangveien i retning mot boligen, er involvert i saken.

Men ser vi på alle de minuttene som gikk fra kl. 09:05 og frem til det tidspunktet som er oppgitt å være siste livstegn fra AEH, så kan man spørre seg hvor realistisk det er at antatt ukjente bakmenn har ventet i over 10 minutter før de gikk til aksjon. Det hastet jo med å kjøre opp bilen rett etter at TH hadde dratt.

Rundt kl. 09:05 var de altså så og si framme ved boligen, men det skjer altså ingenting før tidligst etter kl. 09:16 da det er antatt at AEH skal ha avsluttet telefonsamtalen med et familiemedlem.

Hvor realistisk er det at angivelige kidnappere kjører frem til boligen i all hast, men venter i lengre tid før de slår til?

Kriminelle som for eksempel skal gjøre et innbrudd, eller ranere som har kommet til en bank, står vel ikke og venter i mange minutter rett utenfor eller inne i banken før de går til aksjon.

I en antatt bortføring som skal være planlagt ned i minste detalj og krever rask handling - fordi vi tar ned risiko - så er over 10 minutter uten at noe skjer veldig lang ventetid og øker risikoen betydelig for å bli oppdaget eller at noe uforutsett skal skje og ødelegge planen.

De antatte kidnapperne var jo opptatt av å ikke bli oppdaget og satte frihet høyt - frihet foran penger - så hvorfor den forholdsvis lange ventetiden etter å ha hastet med bilen?

Er det kanskje bare noe som ikke stemmer med tidslinjen og anropene?
Eller bekrefter dette bare hullene i kidnappingshistorien?

Jeg vet ikke. Politiet har ikke bekreftet at det var sønnen som ble oppringt 09:14. Det var et familiemedlem.

Med politiets mediestrategi i bakhodet, samt de første opplysningene om at 09:14-samtalen gikk til TH. Det kan tenkes at politiet har bestemt at nettopp denne ene opplysningen om at alibisamtalen gikk til TH, ville føre til en unødvendig og forhøyet risiko for at TH kunne bli forhåndsdømt i mediene. Og at politiet derfor trakk tilbake informasjonen.

At opplysningene om at alibisamtalen gikk til et familiemedlem og ikke til TH som det også har vært presisert i enkelte artikler, egentlig er en del av politiets mediestrategi.

"Kryptoeksperten" RU hjalp til med kryptorigget, bitcoin-kontoene og Monero-kontoen. Men han visste ikke hva det skulle brukes til.

Takk for korrigering og dine teorier! :-)
Tenker du at TH skal ha hatt bilen sin stående på parkeringen ved fiskeplassen om natten, for så å gå ned dit og rygge bilen opp gangveien mot Sloraveien 4 kl 9.05? Vil man kunne spare tid på det?

Det virker ikke som om du forstår hva jeg har skrevet. Da kan jeg ikke hjelpe deg.

Ok :-) Kanskje noen andre kan forklare meg hvordan man sparer tid på vei til jobb ved å gå ned til fiskeplassen og rygge bilen opp gangveien mot Sloraveien 4 :-)
Hvor er den snarveien du nevnte?

Du har mange gode poeng her :-) Hvis GM kom i den ryggende bilen 9.05 tror jeg at GM tok seg inn i huset og overfalte og flyttet AE ut fra huset og kjørte bort med henne kort tid etter 9.05.
Kanskje de var 3 GM i bilen og den 3. GM ble igjen i huset og tok seg av sms og falsk telefonsamtale etter at de to andre GM hadde kjørt avgårde med AE?

Eller hvis GM kjente AE og GM kjørte en bil som ligner et av familiemedlemmenes biler slik at det ikke var noen risiko ved at naboer kunne se bilen stå i Hagens gårdsplass? Kanskje AE slapp vedkommende inn i huset og GM angrep AE etter at hun hadde sendt sms og tatt den telefonsamtalen 9.14?