Citat:
Ursprungligen postat av
Ulf-Utredaren
Jag baserar redan detta på en massa studier som kommer fram till samma sak. Tyska studien som var tidigt ute. Nu den svenska. Och den som publicerats i The Lancet.
Men av allt att döma är 0,6% för lågt räknat nu när smittspridningen i allt högre grad kommer in i yngre åldersgrupper pga att man helt enkelt skyddar de äldre bättre runt om i världen.
Men det har de tagit höjd för i dessa publiceringar men den lär ändå sjunka eftersom det är vad som brukar ske med nya virus som denna.
Vi ser ju också redan nu en kraftigt ökad smittspridning globalt sett med nya rekord nästan varje dag men där dödstalen inte alls följer samma kurva. Det styrker ju dessa rapporter om en relativt låg dödlighet.
The German Gangelt study was trashed both inside and outside of Germany. The Swedish antibody study points to a higher IFR than 0.6%. I haven’t read the Lancet study you refer too, but again, look into studies that, unlike the Gangelt study, are widescale and not as easily swayed by false-positive prevalence.
We’re arguing for a 0.4%~ difference in the IFR. One in one hundred. Of course the death tolls aren’t going to suddenly shoot up — the IFR hasn’t changed, even if they catch 20 out of every 100 cases or 40 out of every 100 or 60. There will still only be roughly one person out of that one hundred that dies stratified across a population. There will be at least three that go on to develop long-lasting injuries. There will be forty that have no idea they were even ill.
