Skandiamannen

Hur kunde då Stig höra ett av skotten?


Här är lite rolig fakta.

1: Stigs första uttalande var att han bara uppfattade ett skott. Han trodde det var en avgasknall.

Ljög under ED vid CP rättgång och sa att han hörde båda skotten.

2: Stig påstod att en ung man och kvinna var framme vid Palme när han kom fram.

Under rättgången och en senare intervju var han först fram enligt honom själv.

3: Han hade bråttom till tunnelbanan. Han var väldigt fokuserad på sin klocka, som var mörk. I första förhöret så sa han att han bara kollade sin klocka och var uppslukad av den när skottet brann av. Därför la han ingen vikt vid det.

I senare förhör så kollade han klockan, men såg inget. Han gick då vid reklampelaren, 7 meter tvärsöver mot ett upplyst skyltfönster för att se bättre. Han ändrade alltså historien, igen.

Problemen här är många. Det fanns en stor klocka i entren, och på stämpelklockan. Om han var stressad till t-banan borde han väl haft koll på vad klockan var när han gick ut. Eller när han stod och pratade med väktaren?

Varför slösa tid med att isåfall kolla klockan, när han precis kommit ut, istället för att öka takten till t-banan som låg 120 meter därifrån? Är ju krångligt och tidsödande att dra fram den under vinterkläder i mörkret. Han borde ju också veta vad klockan är för han har ju bråttom.

Under förhör kunde han inte svara på när tunnelbanan gick. "sista går 00.00 så skaffar jag mig en 30-min så borde de vara lugnt" ungefär. Högst märkligt.

5 vittnen såg en man stå vid samma skyltfönster som SE minuter innan mordet på Palme. Intressant, va?

3: inget blod på kläderna från att vända Palme. Inga vittnen kan placera honom på mordplatsen. De kan dock placera mördaren där, med exakt samma klädsel, längd, kroppstyp som SE.

4: Han går ut i media dagen efter. Går med på intervjuer och konstruktion. Detta gör eventuella utpekanden av vittnen värdelösa "för de har ju sett han på tv".

5. Han ser en silhuett till vänster om barackerna som står blixtstilla. Problemet var att vittnet Lars stod till höger, långt bak, helt omöjlig att se från SE position.. Lars sa att han bara såg en man (mördaren) springa förbi.

6: Stig sa att han pekade "militäriskt" när piketstyrkan fråga honom "vilket håll"? ". Stig visade stående med hela armen och utsträckta fingrar vart mördaren sprang.

Det stämmer dock inte då det trovärdigaste vittnet Leif säger att polisen frågade honom åt vilket håll mördaren sprang.

7: klädsel, glasögon, keps, rock, 1.80, kraftig med kort nacke, och en speciell löpstil. Mördaren tvekade i några sekunder innan han började jogga därifrån. Ungefär som Stig tvekade. I förhör sa Stig att han stod i några sekunder och fundera på om han skulle hjälpa till eller gå vidare till tunnelbanan. Stig hade också en väska.

8: Hans mamma bodde 1 km ifrån brottsplatsen. Han hade sympatier med högermakter. Han avskydde Palme och handlade med aktier (skattehöjningen på aktier dagen innan)

9: Ingen placerar honom där som vittne eller aktör av något slag.

Vi binder ihop det hela lite fort. Scenariot är följande:

Stig mördar Palme.

Det sker som vittnena har sagt.

Stig vet att han är körd.

Han springer in i gränden och upp mot DB gata. Hem till mamma. Gömmer vapnet, tillbaka till Skandia.

Han förvanskar ett vittnesmål. Han suger i sig all information från media innan sitt förhör. Vittnen, iakttagelser etc.

Mördaren har stått vid skyltfönstret. Stig säger nu att han kollade sin klocka där. Egentligen väntade han på Palme. Säger någon att de såg honom där, är just klockan anledningen.

Han pekar åt piketstyrkan "militäriskt". Kan lätt liknas med någon som höjer ett vapen. Det var det han gjorde, men om vittnen säger det så "pekade" han.

Han har inte sett vittnet Lars men han vet att Lars sett honom när han sprang från mordplatsen. Han vet detta vid det här laget. Han kokar ihop en helt bisarr historia om silhuetten för att förklara hur Lars såg honom. "det var då, han måste blandat ihop det hela".

Han söker medial uppmärksamhet. Detta gör alla ögonvittnen värdelösa. Särskilt när de sker dagar efter mordet. Hur vet de att de sett honom mörda, när de sett honom på TV? Enkelt för en advokat att hävda.

Han förvanskar alltså totalt sina tidigare vittnesmål. Kokar sen ihop den geniala planen ovan. Det är ganska uppenbart att han är mördaren. Alldeles för mycket pekar på det.

Stig var ingen mytoman. Han var däremot en halvalkis med obesvarade existentiella funderingar.

Att han har alibi och är frikänd är ett helt befängt uttalande.

Varför i h-e fick han aldrig frågan om vad han förvarade i sin handledsväska under alla förhören? Eller har jag missat någon? Någon borde även frågat honom om vad urtavlan visade eftersom han tittade klockan precis vid mordtillfället.

Kolla hur du citerar. Jag har inte skrivit det där inlägget.

/ST

Hur kunde då Stig höra ett av skotten?


Här är lite rolig fakta.

1: Stigs första uttalande var att han bara uppfattade ett skott. Han trodde det var en avgasknall.

Ljög under ED vid CP rättgång och sa att han hörde båda skotten.

2: Stig påstod att en ung man och kvinna var framme vid Palme när han kom fram.

Under rättgången och en senare intervju var han först fram enligt honom själv.

3: Han hade bråttom till tunnelbanan. Han var väldigt fokuserad på sin klocka, som var mörk. I första förhöret så sa han att han bara kollade sin klocka och var uppslukad av den när skottet brann av. Därför la han ingen vikt vid det.

I senare förhör så kollade han klockan, men såg inget. Han gick då vid reklampelaren, 7 meter tvärsöver mot ett upplyst skyltfönster för att se bättre. Han ändrade alltså historien, igen.

Problemen här är många. Det fanns en stor klocka i entren, och på stämpelklockan. Om han var stressad till t-banan borde han väl haft koll på vad klockan var när han gick ut. Eller när han stod och pratade med väktaren?

Varför slösa tid med att isåfall kolla klockan, när han precis kommit ut, istället för att öka takten till t-banan som låg 120 meter därifrån? Är ju krångligt och tidsödande att dra fram den under vinterkläder i mörkret. Han borde ju också veta vad klockan är för han har ju bråttom.

Under förhör kunde han inte svara på när tunnelbanan gick. "sista går 00.00 så skaffar jag mig en 30-min så borde de vara lugnt" ungefär. Högst märkligt.

5 vittnen såg en man stå vid samma skyltfönster som SE minuter innan mordet på Palme. Intressant, va?

3: inget blod på kläderna från att vända Palme. Inga vittnen kan placera honom på mordplatsen. De kan dock placera mördaren där, med exakt samma klädsel, längd, kroppstyp som SE.

4: Han går ut i media dagen efter. Går med på intervjuer och konstruktion. Detta gör eventuella utpekanden av vittnen värdelösa "för de har ju sett han på tv".

5. Han ser en silhuett till vänster om barackerna som står blixtstilla. Problemet var att vittnet Lars stod till höger, långt bak, helt omöjlig att se från SE position.. Lars sa att han bara såg en man (mördaren) springa förbi.

6: Stig sa att han pekade "militäriskt" när piketstyrkan fråga honom "vilket håll"? ". Stig visade stående med hela armen och utsträckta fingrar vart mördaren sprang.

Det stämmer dock inte då det trovärdigaste vittnet Leif säger att polisen frågade honom åt vilket håll mördaren sprang.

7: klädsel, glasögon, keps, rock, 1.80, kraftig med kort nacke, och en speciell löpstil. Mördaren tvekade i några sekunder innan han började jogga därifrån. Ungefär som Stig tvekade. I förhör sa Stig att han stod i några sekunder och fundera på om han skulle hjälpa till eller gå vidare till tunnelbanan. Stig hade också en väska.

8: Hans mamma bodde 1 km ifrån brottsplatsen. Han hade sympatier med högermakter. Han avskydde Palme och handlade med aktier (skattehöjningen på aktier dagen innan)

9: Ingen placerar honom där som vittne eller aktör av något slag.

Vi binder ihop det hela lite fort. Scenariot är följande:

Stig mördar Palme.

Det sker som vittnena har sagt.

Stig vet att han är körd.

Han springer in i gränden och upp mot DB gata. Hem till mamma. Gömmer vapnet, tillbaka till Skandia.

Han förvanskar ett vittnesmål. Han suger i sig all information från media innan sitt förhör. Vittnen, iakttagelser etc.

Mördaren har stått vid skyltfönstret. Stig säger nu att han kollade sin klocka där. Egentligen väntade han på Palme. Säger någon att de såg honom där, är just klockan anledningen.

Han pekar åt piketstyrkan "militäriskt". Kan lätt liknas med någon som höjer ett vapen. Det var det han gjorde, men om vittnen säger det så "pekade" han.

Han har inte sett vittnet Lars men han vet att Lars sett honom när han sprang från mordplatsen. Han vet detta vid det här laget. Han kokar ihop en helt bisarr historia om silhuetten för att förklara hur Lars såg honom. "det var då, han måste blandat ihop det hela".

Han söker medial uppmärksamhet. Detta gör alla ögonvittnen värdelösa. Särskilt när de sker dagar efter mordet. Hur vet de att de sett honom mörda, när de sett honom på TV? Enkelt för en advokat att hävda.

Han förvanskar alltså totalt sina tidigare vittnesmål. Kokar sen ihop den geniala planen ovan. Det är ganska uppenbart att han är mördaren. Alldeles för mycket pekar på det.

Stig var ingen mytoman. Han var däremot en halvalkis med obesvarade existentiella funderingar.

Att han har alibi och är frikänd är ett helt befängt uttalande.

Även om Stig gick på samma skola som Olof (kan han ha blivit förödmjukad av honom i en debatt även?) och handlade med aktier. Skjuter man ihjäl någon för detta, allra minst en statsminister??

Någon variabel i denna ekvation blir ju helt bisarr.
Den förklaring som låter mest trovärdig, är att SE blir avsnäst snabbt och diskret av OP, och SE inte bara skjuter, utan avrättar karln - i en helt absurd värld.
Det är just själva - kirurgprecisa avrättningen som är så märklig.
Ggår man fram och sätter en kula rakt igenom ryggraden? På det mest exakta sätt som gjorti förväg exakt planerat dåd?- för att slippa tvivel om annat än att mörda? Det är bestialiskt.´- som gjort av en van black op, inte en lönnfet svenne med skjutebana vana. Det felar.

Isåfall måste SE ha varit med i någon större komplott, och det låter väldigt avancerat om ni frågar mig.

Bemöt gärna innehållet i min kommentar.
Nu cherrypickar du mest.

Stig kan bara gått fram och tryckt av. Men att missa Lisbeth såpass han gjorde tyder på amatör. Där missa du en variabel till.

2: Stig påstod att en ung man och kvinna var framme vid Palme när han kom fram.
Under rättgången och en senare intervju var han först fram enligt honom själv.

3: inget blod på kläderna från att vända Palme. Inga vittnen kan placera honom på mordplatsen. De kan dock placera mördaren där, med exakt samma klädsel, längd, kroppstyp som SE.

9: Ingen placerar honom där som vittne eller aktör av något slag.

i vilken kommentar?

Jag tycker det är faktiskt rätt viktigt att få fakta bemött.
Det är ett absurt mord. Som faktiskt förtjänar en förklaring.

Göran Wall påpekade ju att Lisbet höll fast i Olof i armkrok, så när Olof föll ner, så föll ju Lisbet efter - därför missades Lisbet.

Snacka om oerhört kyligt av SE att ta bort Lisbet isåfall också.
Nästan lite för kyligt för att vara ett spontan mord. Hur hann en 52 årig alvalkis kläcka en sådan mordplan på någon minut?

Det är vad som för SE teorin att knaka i fogarna.

SE framstår som verklighetens Keiser Söze^2

Även om Stig gick på samma skola som Olof (kan han ha blivit förödmjukad av honom i en debatt även?) och handlade med aktier. Skjuter man ihjäl någon för detta, allra minst en statsminister??

Någon variabel i denna ekvation blir ju helt bisarr.
Den förklaring som låter mest trovärdig, är att SE blir avsnäst snabbt och diskret av OP, och SE inte bara skjuter, utan avrättar karln - i en helt absurd värld.
Det är just själva - kirurgprecisa avrättningen som är så märklig.
Ggår man fram och sätter en kula rakt igenom ryggraden? På det mest exakta sätt som gjorti förväg exakt planerat dåd?- för att slippa tvivel om annat än att mörda? Det är bestialiskt.´- som gjort av en van black op, inte en lönnfet svenne med skjutebana vana. Det felar.

Isåfall måste SE ha varit med i någon större komplott, och det låter väldigt avancerat om ni frågar mig.

Men nej nej.. Skandiamannen redogör snustorrt i detalj. Ungefär som vid just en efterhandskonstruktion där man MÅSTE trycka på vissa detaljer.

Han verkar heller inte prata så mycket om själva mordet i sig utan om saker runt omkring.