Citat:
Ursprungligen postat av
KnackeredVonAnka
jag förstår inte hur Tegnell kan uttala att strategin har varit lyckad grundat på att så få äldre visar sig ha antikroppar? Om man skulle kunna dra den slutsatsen trots många döda bland de äldre menar jag att antikropps resultaten skulle ha visat på en hög andel antikroppar bland övriga grupper och färre bland de äldre. Då skulle man ha kunnat säga att vår strategi delvis hade varit lyckad ” att skydda de äldre”. Som det ser ut nu visar det ju på att vår strategi varit en katastrof?
”6,1 procent i Sverige hade antikroppar i slutet av maj, visar en ny undersökning från Folkhälsomyndigheten.
– Det är en sakta ökning av antikroppar i alla åldersgrupper men det är väldigt tydligt att de äldre har betydligt mindre immunitet än yngre. Det talar för att strategin om att skydda de äldre fungerar, säger statsepidemiolog Anders Tegnell.
Totalt har nu 5 053 personer i Sverige med covid-19 avlidit. Tolv nya fall har rapporterats in under det senaste dygnet.”
Källa svt.se
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/6-1-har-antikroppar-enligt-undersokning-fran-fhm
Min tolkning är att han menar att färre äldre blivit smittade till att börja med,
att karantänen fungerar. Det som inte fungerar är att man inte kan vara i karantän
hur länge som helst som 70+. Man måste till tandläkaren, optikern, fotvården,
beställa nya stödstrumpor, finns en massa småkrämpor som behöver ses över,
ju ingen nyhet för någon att äldre behöver mer vård än yngre.
All vård innebär personliga NÄRA kontakter med människor som inte är i karantän
som rör sig i resten av samhället
De i karantän (äldre och riskgrupper) behöver nu ta kontakter med ett samhälle
utan eller med låg smittspridning för att fortsatt kunna överleva,
det har de inte i Sverige.
Man har inte tänkt igenom det här och/eller tänkt fel.
Så Nej "strategin" har inte fungerat annat än att de som lever lever.
Men nu då? Hur ska det funka nu då framåt?
