Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Är det någon som vet ifall belöningen på 50 MSEK fortf. gäller nu när utredningen är nedlagd?

Jag pratar alltså om en mördare som är död.
Vet att det måste leta till fällande dom, men låt oss säga att man finner ett vapen i gott skick som man kan koppla till denne, och det ger en +4 i provskjutningarna, borde det då inte rimligen ha kunnat leda till fällande dom, och belöningen därmed delats ut?

1. Det är allmänt omvittnat att det vittnen har svårast för att komma ihåg/redogöra för är just klädseln hos en gärningsman.

2. Framgår tydligt även i detta fallet. Beskrivningarna divergerar så mycket att det inte med säkerhet går att fastställa hur mördaren var klädd. Den ende som säkert vet är mördaren. Täck/dunjacka kan svårligen förenas med en tunn fladdrande rock.

3. Det är bevisat att LJ några minuter efter mordet hävdade att mannen som sprang uppför trapporna bar täck/dunjacka. Alltså före han kunde blivit påverkad av andra.

4. Konsekvensen av ovanstående blir då följande:

Är både LJs och YNs beskrivningar korrekta så var det inte SE som sprang uppför trapporna. Och YN kan inte mött vare sig mördaren eller SE.

Om LJ har rätt, men YN fel, kan hon mött mördaren men inte SE.

Om LJ har fel, men YN rätt, kan hon mött både mördaren och SE.

Har båda fel kan YN varken mött mördaren eller SE.


Det kan inte helt uteslutas att mördaren bar täckjacka. Lika lite som att han bar en rock. Men att idag 34 år efter mordet fastställa korrekt klädsel är omöjligt. Det blir enbart en mer eller mindre underbyggd tro.


Samtidigt är det så att vittnen som var med på den tiden, och vad de vittnade om då, är för mig alltid mer trovärdiga än anonyma skribenter i tråden som efter 34 år fastlår exakt hur det var.

Det har ju framkommit att det enda testskjutningar av vapen är bra till är att eliminera just vapen som möjliga gärningsvapen men kulorna har för "dåliga" räfflor för att åt andra hållet kunna binda ett vapen som gärningsvapen. Det sa man redan i Västtyskland 1986. Nu är det skitsamma eftersom kulornas behandling och ursprung är oklart. En eller båda av kulorna kan vara från galningen Axelssons nyårsskjutning, utbytta eller ditlagda. Ingen vet.

Glöm belöningen. Skulle jag tortera Segeltorparen till ett erkännande, inte fan skulle jag få någon belöning för det.

Ffa menade jag inte de textila signalementen, vilka f ö även de innehåller en mängd olikheter utsagorna emellan. Allt från att GM påstods vara klädd i parkasjacka, överrock av mocka, täckjacka eller loden, var barhuvad, hade sotarmössa eller keps - med eller utan öronlappar och hade GM kapuschong eller inte? Egentligen? Hur kan uppgifter som tyder på att GM hade en handledsväska ena stunden avfärdas i nästa andetag av någon som hävdar motsatsen? Och vem äger rätten till tolkningsföreträde? I materialet finns det ett otal av ögonblick där uppgifter, tidpunkter och/eller personer blandats ihop, där det är svårt att avgöra vilken källa som är mest trovärdig. Om ens någon är det? Särskilt svårt är det med frågor (vilka är många till antalet) där flera olika, ofta inbördes motstridiga, teorier försöker att samsas om utrymmet. I förhören jag hittills läst är t ex beskrivningarna av GM lite väl spretiga och med så pass stor variation, vittnena emellan, att det i materialet svårligen kan påstås finnas någonting som skulle kunna utgöra ett unisont signalemente, och än mindre, entydigt peka ut någon enskild. Jag kan möjligen sträcka mig till att släppa mannen i rosa sparkdräkt, gul cykelhjälm och skägg fri mot borgen.

Men. Det jag menar skulle vara diametralt olikt SE i vittnesbeskrivningarna har ingenting med klädesplagg eller mina egna vanföreställningar att göra. Jag menar bara att flertalet av uppgifterna i förhören pekar på en GM vars kroppskonstitution uppfattats vara av sorten som snarare ger intryck av någon som är i bra form - i något enskilt fall uppfattas han t o m vara atletiskt byggd - mera än att det uttalats några likheter med SE. T ex yttrar sig, den då 17-årige, AH om att hon tycker att GM "såg ut som att han hade en snygg kropp".

Inte i något förhör, mig veterligen, tangerar beskrivningarna av GM's fysik några likheter med SE's dito. AH's allra minst, och även om jag tillstår att det inte är ställt utom allt rimligt biologiskt tvivel att det är fullt möjligt att en 17-årig tjej skulle kunna tänkas finna attraktion i SE's snygga kropp, så finner jag det ändock mer sannolikt att Ted Gärdestad utförde mordet. Baklänges dessutom. På bilderna jag sett och i de reportage som kablats ut får jag intrycket av att SE var en kort, något rultig man, och i den mån.han nu inte fullt ut kunde klassas som tjockis, så var han iallafall klädsamt fyllig och vägde möjligen in i viktklassen som reserverats för korpulenta. Beroende på vem man frågar naturligtvis, och oavsett vilket så friskriver inte utseendet honom från några specifika brottsrubriceringar öht, inte ens de med bestialiska inslag. Lika lite kan han, trots det något märkliga sammanträffandet du så träffsäkert påtalar i det att SE råkar vara en Chapman-look-a-like, nolla eller ej, erhålla någon fribiljett till mördarnas Hall of Fame).

Vidare finns det röda trådar i förhör där uppfattningarna genomgående tolkar GM som lång, kraftig och med bred rygg. I centimetrar räknat varierar det mellan ~180-190 cm (här är f ö ett av de spann där SE, med sina 182cm, kan tänkas kvala in, icke desto mindre går det i nästa andetag att avfärda honom, med hänvisning till de vittnesuppgifter som stipulerar att GM var "minst ett huvud högre än OP").

Den närmaste beskrivningen jag kommer, som har bäring på SE, är att ett vittne tyckte att GM såg "kraftig ut, nästan lite satt". Men inte närmare än så. Det är geggigt, Palmemordet, och fullt av återvändsgränder och sidospår, fallgropar och hägringar som i varierande grad lovar leda till slutsatser så solklara att man riskerar att bländas och gå vilse. Med andra ord är det lika underbart att gräva i vindlingarna som det är svårt att formulera teorier som, hur vattentätt det än verkar vara, håller ända in i kaklet.


Att kalla spekulationerna för lögn känns magstarkt. De "besvärande omständigheter" som tillsammans med ett i övrigt tunt underlag skall möjliggöra SE som skäligen misstänkt GM är, oavsett vilket av teoripaketen en väljer att anamma, bara okvalificerade och mer eller mindre råbarkade, spekulationer och ingenting annat.


Peka fel som i att tiduret kunde tolkas gå före eller efter fröken ur? Har sett uppgifter som påstår att stämpeluret gick 1 minut efter och, kort sagt så efterlyser jag någon sorts trovärdig källa som klargör omständigheterna härikring.

Många som blandar ihop folk i tumultet. AB hade blå täckjacka och var 3 m bakom paret Palme. Många förväxlar SE med AB. SE med mörk rock och keps är det flera som ser springa ifrån mordplatsen.

Sedan springer SE ca 10 minuter efter mordet upp mot Luntmakargatan ( SE version, som inte stämmer)

På vilket sätt är det fastslaget att det var SE som sprang från mordplatsen? På vilket sett är det fastslaget att mannen som sprang från mordplatsen hade keps? Eller mörk rock för den delen? Vilket/vilka vittnen pekar ut SE som mördaren när han njutningsfullt viker ut sig i pressen dagarna efter mordet?

Det du gör är att välja ut vissa vittnen för att kunna peka ut SE. Samtidigt som du förkastar alla andra vittnesmål som felaktiga. Utan att ha varit närvarande på mordplatsen för 34 år sedan. Det är inte seriöst.

Det fanns vittnen som såg en man med svart rock och keps springa från mordplatsen utifrån flera vinklar på Sveavägen. Sedan kommer en man med keps från Sveavägen in mot Tunnelgatan där vittne LJ ser samme man från en annan vinkel.

Det är väl känt från många år tillbaka att LP vittnesmål är inte tillförlitligt. Hon var i chock och hon verkar inte, i det tillståndet, kunnat skilja på en mörk täckjacka och en mörk rock.

Nej självklart räcker inte ett erkännande som bevis, det skulle bara bli ett i mängden då det redan finns över 100 personer som har erkänt att de mördat Palme.

Inte heller kommer filter-snubben få någon belöning eftersom han inte på något sätt bevisade att SE är skyldig, ändå vill KP göra gällande att just den argumentationen räcker för att peka ut SE som mördare. Helt absurt med båda dessa motsägelsefulla ställningstaganden alltså.

Ex-frun till SE kan sitta med de sista detaljerna. Hennes förhör är hemligstämplat.

Det har kommit ut att hon absolut inte tror han är någon mördare. Hon har alltså inget som pekar på något annat.

Strax efter att hon känt sig beskjuten tittade hon upp för att få hjälp.

Först såg hon någon som liknade Christer Pettersson i blå täckjacka, som hon inte satte i samband med mordet men som hon inte förväntade sig hjälp ifrån.

Sedan såg hon någon i beige, ungefär från den plats där Stig Engström har sagt sig vara på just då, som tittade avvärjande på henne. Enligt proletären sa sig SE titta mot Lisbet Palme och först känt sig ovillig att lägga sig i.

Vad Melander vill trycka på är att LPs utpekande inte motsäger SE som gm.