Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

FUP sida 520
Han släppte ju inte in dem alla gånger.
Förhör med Marcus Anderssson, Wilmas pappa:
"När du var hos Tishko för att leta efter Wilma, när var det, vilken tid?
Det var första gången på lördagen den 16/11 Jag kan kolla i min telefon närmare vilken tid för då kan jag utgå från när jag ringt Wilma och Tishko.
Jag tror att det kan ha varit någon gång mellan 9-11 på förmiddagen. Jag fick aldrig något svar på telefonsamtalen och inte heller då jag ropade in genom brevinkastet. Det var helt tyst inifrån lägenheten."

FUP sidan 526
"
På söndagen kan jag se i min mobil att jag var där kl. 11.23.
Då tittade jag också in i brevinkastet. Jag märkte då att det såg städat ut, damsugaren stod framme i köket innanför tröskeln. Skorna på översta skohyllan var flyttade ner till hyllan under och den skon som legat innanför dörren var borta. Den stol jag sett i köket tidigare stod på söndagen alldeles innanför ytterdörren.
Kläderna jag sett på golvet var borta och leran var också borta från golvet.
Den gången fick jag känslan av att ingen var i lägenheten.
Jag har god hörsel och när jag lyssnade genom brevinkastet både på lördagen och söndagen kunde jag inte höra något som helst ljud från lägenheten.

Senare på söndag kväll vid 21-tiden åkte jag med min pappa tillbaka till lägenheten och då var Tishko hemma och släppte in Linda först medan jag och pappa höll oss undan i början tills vi blev insläppta. Jag var då inne i lägenheten och i källaren. Det som hände då har jag tidigare uppgett i förhör."


Förhör med Linda Andersson, Wilmas mamma: FUP sida 532

"Jag försökte ringa till Tishko men inget svar så jag skickade sms om han visste något om Wilma. Han skrev "Markus har ringt mig 30 gånger har faktiskt ingen lust att prata vi gjorde slut i torsdags har ingen kontakt med henne" Söndag 11 nov min anteckning

"Jag och Daniel (Lindas sambo) körde upp till Tishkos bostad igår (17/11/19), vi var där ca kl 17:00-17:30.
Jag bad Daniel stå vid sidan om lägenhetsdörren när jag knackade så Tishko bara skulle se mig i titthålet. Tishko öppnade dörren, jag frågade om vi fick komma in och det gick bra."

Sida 532:
"Tiskho sa att de hade grälat, han hade fått nog och hon drog. Jag bad att få kolla vinden och dit blev vi insläppta, fast han var inte pigg på att jag skulle upp till vinden. Jag gick i gången och tittade."


Sida 533
"Vid Tishkos bostad väntade Jenny nere i bilen. Vi tre andra gick upp. Marcus och hans pappa ställde sig vid sidan om lägenhetsdörren så knackade jag på, och endast jag syntes i titthålet. Tishko öppnade. Jag frågade om vi fick komma in för att vi behövde prata om Wilma.
Nu var han fortfarande flummig men hade släppt filten. Tishko svarade inte ordentligt på frågor, han var lite borta. Jag började titta mer. Det låg aluminiumfolie på ett bord, den kan man ju använda när man tar knark. Han brukar ha en vattenpipa, den såg jag inte men däremot något munstycke kanske till pipan som också låg på bordet. Det luktade konstigt i lägenheten, något sött, kanske hasch."

Sida 534 i FUP
"Jag frågade igen om jag kunde få gå upp till vinden för att lugna mig själv. Han ville egentligen inte, han såg besvärad ut men jag lyckades få honom att låsa upp. Jag sade att om du har bråttom till kompisen kan vi stänga vinden efter oss men han ville inte lämna oss där själva, så kändes det. Han stod där och var liksom väck."

Sida 5 i FUP
"'Linda besökte under gårdagen måndag d v s 19-11-18 någon gång mellan 20.00-22.00 sin dotters pojkvän
Tischko på Göteborgsvägen 23 C i Uddevalla. Linda och hennes bror Simon Andersson gick upp till lägenheten och ringde på dörren. Ingen svarade. Linda öppnade brevinkastet och sa något i stil genom detta till Tischko att "kan du vara snäll och öppna dörren vi behöver kläder ifall Wilma gömmer sig någonstans, snälla". Slutligen öppnade Tischko dörren och verkade vara påverkad av något genom att han var speedad och dessutom irriterad över något. Han uppgav först att han duschade och uppgav att han var trött på Linda som sprang hemma hos honom. En TV står på. Linda vill ha kläderna men sa samtidigt till Tischko att han inte skulle ta i kläderna med händerna utan att kläderna skulle vara sterila. Då stängde Tischko dörren och lämnade Linda och hennes bror Simon stående utanför dörren i trapphuset.
Det tog ca 2-3 minuter innan Tischko återvände till Linda och öppnade ytterdörren till lägenheten. I handen hade han då en papperspåse innehållande diverse kläder. Linda hade tidigare bett om en hårborste men denna sade han sig inte ha hittat. Tischko visade också att han hade plasthandskar på sina båda händer och att dessa var sterila då de kom från hemtjänsten. Tischko arbetat f ö hos Hemtjänsten. Linda frågade då om kläderna var rentvättade eller ej. Tischko uppgav att det vara blandat i påsen. Linda sa då att hon behöver ha något som Wilma har använt på sig nyligen och inte är tvättat. Linda upplyste Tischko om
Förhör med Andersson, Linda; 2019-11-19 13:34 diarienr: 5000-K1449768-19
att detta var för att kunna leta med en hund om hon gömmer sig någoinstans. Tischko stängde dörren igen och kom strax tillbaka med påsen där han nu hade lagt i några mer kläder och några använda trosor. Linda tog påsen och i samband med detta säger Tischko till Linda att han och sin pappa vill ha all information om vad som händer kring Wilma. Linda svarade då ja ja. Linda lämnade därefter Tischko och fastigheten. Linda förvarar påsen i sin bil f n."

#Jag frågade igen om jag kunde få gå upp till vinden för att lugna mig själv. Han ville egentligen inte, han såg besvärad ut men jag lyckades få honom att låsa upp. Jag sade att om du har bråttom till kompisen kan vi stänga vinden efter oss men han ville inte lämna oss där själva, så kändes det. Han stod där och var liksom väck.
När vi var klara och var kvar i trapphuset så ville Tishko inte lämna oss#

Sida 536 i FUP
Linda uppgav att hon tidigare 191117 har besökt fastigheten som Tischko bor i men att hon har redogjort för detta i ett separat förhör hos polisen. 19-11-18 på morgonen vid ca 08.00-tiden besökt Linda ånyo Tischkos fastighet för att komma in i en del utrymmen som var låsta vid hennes besök dagen innan. Linda hade bestämt träff med vaktmästaren till den aktuella fastigheten så att denne kunde öppna de låsta utrymmena. Tillsammans gick de runt i fastigheten i olika utrymmen både källare och vindsutrymmen. En del av dem har inte hyresgästerna tillträde till medan andra hade de tillträde till. De låsta skyddsrummen var de inte inne i. På vinden tyckte Linda sig se förändringar i Tischkos förråd. Det saknades nu en del saker ur förrådet men Linda är ej säker på vad hon sett eller vilka saker det rör sig om. I det aktuella förrådet förvarar Wilma kläder.

Tycker inte att han har varit överdrivet hjälpsam.Hade det varit min sambo hade jag hjälpt till att leta, komma med egna förslag på var hon skulle kunna finnas. Hag hade låtit dem få leta hur mycket de ville om jag nu var tvungen att åka någons annanstans. Men det fick de ju inte. Av för mig ganska uppenbarligen skäl.

Ja jag har läst fup 2 gånger för o få mer detaljer, man missar alltid lite märkte jag speciellt med dessa besök, han har fått massa tillfällen att hjälpa till i utredningen men han har inte öppnat käften! Är man oskyldig så är de klart man gör allt för o bevisa de, men istället hånler, håller käften, försöker ta livet av sig av nån jävla tvålblandning, inte nån reaktion när dom idag ville att han ska livstid!

Ja och om inte så tycker jag han ska packa en ny väska och dra härifrån. Hur ska han kunna visa sig ute igen? Han kan flytta tillbaka till sitt hemland och sin riktiga mamma. Han påstår sig vara SD. Bara för någon dag sen tog SD upp just hans namn och sa att om såna som han inte funnits hade Wilma levt idag. Så han får nog byta parti är jag rädd. Är säker på att han blir väl omhändertagen om han så blir fri eller fängslad. 😎

Frågan är naturligtvis relevant utifrån känd information i målet, eller snarare utifrån den mängd information som faktisk är okänd.

Jag kan inte påstå att jag är insatt i rådande praxis avseende brott mot griftefriden men misstänker att det primärt handlat om mål där man kunnat styrka styckning, gravskändning etc. I detta mål är det enda man kan styrka med säkerhet att TT hanterat huvudet efter styckningstillfället (även om det naturligtvis finns indicier som talar för att han även avlägsnat huvudet från kroppen). Frågan är således om det innebär brott mot griftefriden att flytta ett huvud, vilket jag gissar inte är klarlagt.

Om det är något man lärt sig genom åren så är det att det inte finns något "typiskt oskyldigt" beteende eller för den delen något "typiskt skyldigt" beteende. Att således utgå från någons beteende för att bedöma dennes skuld är därmed rent ut sagt dumt.

Så här står det i lagen: Till ansvar för brott mot griftefriden dömes den som OBEHÖRIGEN FLYTTAR, skadar eller SKYMFLIGEN BEHANDLAR lik eller avlidens aska, öppnar grav eller på annat sätt gör skada på kista, urna, grav eller något annat vilorum för de döda".

Jag tänker att; även om det bara går att styrka att han slagit in huvudet och/eller lagt det i väskan (och därefter i garderoben) så blir det svårt att komma ifrån rekvisiten "obehörigen flyttar" eller "skymfligen behandlar". Hans ända räddning är väl således att han lagt paketet i väskan, men inte vetat vad som fanns i själva paketet...

Får man höra att advokaten yrkar på livstid så är de väl ganska så normalt att en reaktion borde komma om man är skyldig, eller hade du suttit där som ett fån du me?

Alltså, det här med hundar i utredningar. Det är för mig störande.
Det är en bedömningsfråga som föraren först gör, sen är det upp till andra att bedöma vad föraren bedömde.
Jag tycker inte det är säkert.

.

Alltså, det här med hundar i utredningar. Det är för mig störande.
Det är en bedömningsfråga som föraren först gör, sen är det upp till andra att bedöma vad föraren bedömde.
Jag tycker inte det är säkert.

Hundar kan vara med för att hitta saker eller personer. Då får man ett tydligt bevis på om hunden gjorde rätt. Hittat eller inte hittat.

I ordnade former kan det såklart bli rätt, men man vet faktiskt inte om hunden markerar rätt eller inte.
Alltså, borde inte en hunds markeringar vara ensamstående som bevis. Utan det måste finnas ytterligare bevis för att bekräfta det fynd som hunden gjort.

Exempelvis. Hunden markerade på sängens ena halva.
Teknikern går in och topsar och hittar kadaverin. Bra. Bekräftat fynd.

Exempelvis. Hunden markerade inte badrum.
Ska detta betyda att ett lik INTE har befunnits där, trots att andra bevis talar för det? Eller ska man då ignorerar hundens fantastiska nos?

Jag menar att en hunds fynd inte kan bedömas enskilt. Det måste finnas annan bevisning som i Så fall bekräftar en hund-fynd.
Det finns för mycket om och men när det gäller hundar, och det förstör/försvårar så mycket. Plus att det blir gissningar.

Bättre att använda dom där man konkret kan säga: min hund hittade detta.

Som sagt, jag gör bedömningen att detta med stor sannolikhet ryms inom lagtextens rekvisit. Men frågan är inte så "uppåt väggarna" som vissa vill göra gällande. Kan se ett antal situationer där flyttandet av ett huvud inte utgör brott mot griftefriden.



Får man höra att advokaten yrkar på livstid så bör man kontakta samfundet för att få sagda advokat utesluten illa kvickt...

Det är besvärande med det fingeavtrycket som XX lämnat på förpackningen. Jag är inte dummare än så, säger Rämsell.

Vad kan man dra för slutsatser av det? frågar Rämsell:

- Han har hanterat huvudet men inte att han avskiljt det från koppen. Det är inte självklart ett tillräckligt brott mot griftefriden.
Försvaret och T har påstått att det var någon annan. Nu erkänner de att han har hanterat huvudet.

Tja.. om advokaten hade yrkat på livstid så hade jag nog också suttit där som ett fån..

Haha..


Vi får se vilken bedömning tingsrätten gör gällande brott mot griftefriden.
Vi får signaler på det imorgon.