Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Du får väl googla, varför ska jag resonera med nån som är så aggro?

Lögnen är att han är objektiv, men det är uppenbart att han gör allt i sin makt att hans kommentarer ska stå till försvarets fördel.

”Sonny Björk säger också att det inte går att säga att Wilma Andersson inte tagit läkemedel eller droger innan hon dog - trots att rättsmedicin inte hittat några tecken på att hon tagit något.
- Tar man en kraftig dos av något läkemedel och avlider ganska snabbt efter det är det inte säkert att det blir spår i kroppen som går att påträffa, säger Sonny Björk.”

Är detta rimligt med tanke på bakgrundshistoriken och grannarnas skrik? Varför talar Sonny rakt ut vad han tycker och tror istället för att bara svara på frågor som alla andra gör?

Det är uppenbart att Sonny gärna kritiserar NFC metoder oavsett slutsats. Se nedan

”Men om jag ska förstå dig rätt har du en allmän syn på NFC:s bedömningar och uppställningar av hypoteser? säger åklagare Jim Westerberg.
- Jag har en allmänt kritik mot det. Det går att manipulera resultatet genom hur man ställer sina hypoteser, säger Sonny Björk.
- Det innebär väl att du kommer ha samma kritik oavsett vilken slutsats NFC har? säger åklagare Jim Westerberg”

Sen vill han fortsatt bara sprida sina teorier för att skapa tvivel

”Sonny Björk är inne på att någon kan ha lagt kroppsdelen i väskan för att sätta dit pojkvännen.”

Hur då? När och vem kan rimligen ha gjort detta? Han va ju ensam hemma hela helgen också. Hans fingeravtryck finns på huvudet men det vill han inte kommentera.

Åklagaren undrar vad Sonny Björk tänker om att man hittat kuddvar och liknande, som varit mättade med blod, i soprummet.
- Jag fann ingen anledning av kommentera det i det här sammanhanget, säger Sonny Björk.
- Det är ju mättat med blod. Är det inte intressant för dig att ta upp? säger åklagare Jim Westerberg.
- Jo. Men det står ju skrivit där. Det om oomstritt.
- Men du är väldigt noga med att poängtera att det är en liten mängd blod, men så har vi ju mättat blod. Var det inte intressant att lyfta det?
- Det är inte min sak att lyfta det. Det är oomstritt att det är på det viset.

Fastnade direkt på det här. Bevis som strider mot försvarets sida vill han inte kommentera men annars pratar han gärna fritt och öppet om hur T måste ha oskyldig.

Nu skrev du väl ändå uppåt väggarna fel??? Du verkar ha glömt ordet "inte" ...

Wilma fick INTE med sig något alls nödvändigt. Hon fick INTE med sig jackan eller handväskan, tandborsten, sminket, mobilen, bankkortet (T har ju uppenbarligen bankkortet och han handlar tågbiljett bl a och det görs EFTER att W har dragit iväg dessutom) ...
Wilma fick INGENTING med sig av det hon NORMALT och ALLTID har med sig enligt hennes vänner och anhöriga - när hon gick hemifrån.

Hon fick INTE ens med sig sitt egna huvud ... heller!

Ja de har haft flera sök från FIKK och nu som senast i maj/juni. Gå in på deras sida och titta så ser du nästa sök.

[/b]

Ja men eller hur! Objektivt och opartiskt framställt av honom, jo tjena. Kritiserar NFC samtidigt som han själv sitter med en förutbestämd vinkel till försvarets fördel. För 10k. Provocerande och en aning pinsamt tycker jag.

Du missuppfattade nog vad jag menade, det är ord som T sagt som jag ifrågasätter. T sa väl att Wilma hade först gett sig iväg och sedan kommit in igen för att hämta sina grejer och Polisen som ringde upp T då de fortfarande trodde att Wilma var försvunnen, frågade ju om han visste om Wilma hade några pengar och det visste han inte, däremot nämnde han att Wilmas pappa satt in pengar på hennes konto och att hon säkert hade tillgång till de pengarna och då måste ju T mena att Wilma tagit med sig sitt bankkort.

S B har nog jobbat för mycket med brott. Att skratta i denna rättegång med anhöriga närvarande... då är man inte särskilt medkännande.

Jag vet redan. Det visar jag gärna dig också!
Men anledningen till mitt ifrågasättande är att du, som jag gissar inte har så brutalt mycket erfarenhet av sådant här, sitter och random slänger ur dig att du hoppas rätten förstår innebörden av ”rimligt tvivel” - När detta i själva verket är ”hård-juridik” och oerhört komplext! Ditt resonemang låter ju som att om dom inte friar så har dom inte fattat vad ”bortom rimligt tvivel” är... och jag vet inte riktigt om Du har mandat att säga det!

Jaha? Vem är det? Granne? Eller T's vän?
Namnet känner jag inte igen.

👍

Du som har koll, har du platsen där polisen hämtade upp T på E6

Du som läst fupen så noga
Det är en av Ts vänner....

Jag vet redan. Det visar jag gärna dig också!
Men anledningen till mitt ifrågasättande är att du, som jag gissar inte har så brutalt mycket erfarenhet av sådant här, sitter och random slänger ur dig att du hoppas rätten förstår innebörden av ”rimligt tvivel” - När detta i själva verket är ”hård-juridik” och oerhört komplext! Ditt resonemang låter ju som att om dom inte friar så har dom inte fattat vad ”bortom rimligt tvivel” är... och jag vet inte riktigt om Du har mandat att säga det!