Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det vore i och för sig förenligt med Theutenbergs tes att Palme höll
fast vid avtalet från 1963. Omriktningen skulle vara en måttlig
eftergift till entouraget. Men då kommer händelsen med professor P,
omriktningen avblåses, IB avslöjas och man har ett nytt läge.

Kan vara så, och att någon därefter satte ned foten, men då hade KP redan berättat att vi ska få veta hur mordet gick till och vem som ligger bakom.

Den nedsatta foten resulterade i halva sanningen, den blir intetsägande och obegriplig, för något var KP tvungen att presentera.

Stackars KP, inte lätt att arbeta för rättvisan i ett land där rättvisan aktivt motarbetas.

Ursäkta, jag skrev lite slarvigt, skulle ha skrivit: "Finns inget som tyder på att någon på mordplatsen faktiskt sagt att GM skulle ha haft glasögon."

Jag utgick från enighet kring att vissa vittnesuppgifter helt enkelt kan avfärdas som felaktiga eller osannolika. Flera av Engströms är bevisligen det, bland annat om "glasögonen" och "kepsen".

Men ok, vi "gör om och gör rätt" då:

Ja SE säger "glasögon" i senare förhör (från 10 mars och framåt), men inte i det allra första förhöret den 1 mars, så jag utgår helt krasst från att det inte alls stämmer överens med vad han ev kan ha hört sägas på mordplatsen, utan att det där är något som växer fram hos honom under den påföljande veckan, i takt med att han försöker förbättra sin version efter att ha snappat upp detaljer i Mårtens och andras uppgifter.

Låt oss gå till läggen och se vad det står:

1 mars:
"Han tror att det signalement, som har lämnats på en man i mörk rock, kan gälla honom själv."

10 mars:
"Engström hör hur hans keps och stålbågade glasögon, rock omtalas."

11 mars:
"hörde att uppgiftslämnaren lämnade signalementet på E som hade keps, mörk rock, stålbågade glasögon och handlovsväska"

25 april:
"Ja han beskrivs då [med] en mörk rock med keps, och med tunna glasögon. Jag tror inte att min handlovsväska var med vid det tillfället. Inte vad jag kan komma ihåg."

En väldigt tydlig utveckling här, va? Ett typexempel på en berättelse som byggs ut och blir alltmer fylld med detaljer, ungefär som Lundins vittnesmål som expanderade så mycket att han till slut närvarade vid mordplatsen och t.o.m. blev misstänkt för mordet. Klar parallell till Engström.

Om SE hade sagt något som helst om glasögon eller keps eller handlovsväska redan på mordplatsen eller de närmaste dagarna efter mordet, så hade det varit sensationellt, eller åtminstone fastnat någonstans, eftersom det ju passar så väl in med uppgifterna Mårten lämnade på mordnatten och som polisen uppenbarligen satte väldigt stor tilltro till. Men ingen på mordplatsen nämner ju de här sakerna. Alltså: SE kokar ihop det själv med tiden för att det ska låta bättre och stämma överens med vad andra sagt i media.

Det blir lite komiskt när vissa av SE:s utsagor tas för sanning om de passar in för att göra honom till GM, hårdtolkas som en mördares snillrikedom, eller som något slags slip-of-the-tounge, när mycket av det bara är normala osäkra observationer och som dessutom skarvas på alltmer för varje förhör. Att det är så har ju framhållits i 34 år nu, så det anser jag får ses som relativt belagt. Här förtjänar Holmér för ovanlighets skull ett plus i kanten för att han fattade att SE bara var en skarvande linslus.

Den rimliga förklaringen till varför han för in "stålbågade glasögon" och "keps" på mordplatsen är alltså att han lånar det från ett annat vittnesmål som blev avgörande för den tidiga föreställningen om GM:s attribut – nämligen det signalement som Mårten Palme redan under mordnatten lämnar om sin Grandman:

hade täckjacka som går nedanför knäna, "iklädd en ceps med knäppe till skärmen" och ”troligen” bar ett par stålbågade glasögon.

Jag är helt enig med t.ex. Borgnäs i övertygelsen om att uppgifter från Grandavsnittet tyvärr på ett extremt skadligt sätt har tillåtits kontaminera vittnesuppgifterna från mordplatsen. Det gäller i högsta grad "kepsen", men även "glasögonen".

Dessutom hade det ju varit fullständigt sensationellt om SE redan från början hade påtalat att en "handlovsväska" hade nämnts på mordplatsen. Att även det är något som växer fram först senare talar sitt klara språk, liksom att han verkar inse orimligheten i det och väljer att tona ner det.

Minns inte vad det är han säger i intervjun med honom som görs i SvD redan dagen efter mordet, men vad jag kommer ihåg så nämns i vilket fall inte de här sensationella detaljerna över huvud taget. Men rätta mig gärna om jag har fel.

Exakt, men är det inte då någon vakt går sin rond inne i byggnaden och även passerar bakdörren? Om han vet om ronden kanske det känns osäkert att smita ut bakvägen, ifall han stöter på vakten?

Matti med en bilstereo i påsen

Helt klart intressant och borde kopplas ihop med den som SC ser i hörnet tegnergatan/luntmakargatan strax före. Problemet med SC är att han är amfetaminhög o har ej koll på tider. Den här kan vara GM!

Det är stor skillnad på KP och Melander. Den sistnämnde är iskall trots att det är så att det är han som grovt konfirmerar de han försökt få att peka ut SE. KP var som ett asplöv.

Du saknar ju fan helt belägg för att SE ska ha varit ute och ätit och kommit tillbaka kl 21.

JA, det är lätt att flyga iväg och fundera likt" tänk om receptionisten var en del av stay behind, den viktiga biten som skapar ett alibi för SE!"

Det som talar för att SE är mördaren är att han är militärtränad, duktig skytt, och förmodligen vet hur man ska mörda någon på det sätt han utförde det på. Han är underlig, och det kan indikera på att det finns en del sidor som han inte visar utåt som är kapabla till att gå utanför ramen.
Han uttrycker sig märkligt i vapen & skydd artikeln, "det var nog ett misstag att skjuta statsministern, ett vådaskott". Vittnen har ju sagt att Palme dog en verkligt ond och bråd död, rent av slaktad. Dog på sekunden. Det är verkligen inget vådaskott. Helt uppenbart fel.
Hans berömda mening om att lägga pussel, så hakar han upp sig på ett speciellt nervöst sätt.
Han bar också ofta vapen.. varför egentligen??

Det som talar emot SE är att vittnen har sett honom, att han verkade vara en fridfull människa, inte alls kapabel till extrema våldshandlingar.
Inte är en sådan atlet vid 50 års ålder, som mördaren beskrevs som,
denne mördare sprang uppför 100 steg av isiga trappor. Detta kräver både kondition, och en bra motorik. Inget jag förknippar med SE.
Han verkar vara mer i behov av att få uppmärksamhet.
Och han blir visserligen alkoholiserad, men om han verkligen var skyldig till att ha mördat Palme så brutalt, så hade han nog haft fler konstiga drag med sig. Tvångshandlingar och polisparanoja t.ex.
Det verkade han avsakna.
Det pusslet går inte heller ihop.
Och om Stay behind hade en konsperation inom sin organisation - varför valde man en sådan som SE??? Hade han än mer anseede än vad vi kan ana? Hade han inte fått mer uppbackning än att förpassas till att bli alkolist?
Och det enligt mig mest troliga : Människan Stig Engström mådde inte topp innan Palme mördades, och vips hamnade han mitt i tumultet. Precis som GW berättar, en sådan människan blir inte bättre av ett sådan trauma. Och visst har han rätt. Först känner han sig lyssnad och viktig i media, men sedan tar alkoholen och hans problem över ännu starkare, med en svårhanterad upplevelse av statsminister mord.

Näej. Svårt att tro att SE är skyldig ändå.

Det är en ursäkt i fall någon sett honom i detta läge & undrat vad han gjorde då för.

Han kollade ej klockan utan det var då han plockade fram/laddade vapnet. 100%.
Fem-sex sekunder, 20 m bort, senare föll första skottet enligt honom själv.

AK s vittnesmål trodde jag KP skulle ha som nåt Ess i rockärmen.
Men ioch med att detta inte tillförde nåt mot SE s skuld så luktar det bäver om detta vittnesmål

På direkten, slutar när hjärtat slutar pumpa runt blod.