Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Anser du att SE planerade mordet eller var det oplanerat?
Jag måste säga att jag tycker Krister Petersson gjort rätt trots allt. Att Stig Engström ska betraktas som mest trolig gärningsman och att man inte kommer längre än så här.
Om man läser boken av Lars Larsson ”Nationens fiende” framställs vittnesuppgifter och iaktaganden väldigt bestickande för just Stig Engström som faktiskt pekar ut honom som möjlig gärningsman i sin bok något år innan Filter och Tomas Petterson gör detsamma. Och nu även Palmegruppen och chefsåklagare Krister Petersson.
Stig Engström har sett det bara mördaren kunde ha sett och sätter sig på platser runt brottsplatsen som inga av dom andra vittnena kunnat styrka. Han var gärningsmannen.
Om man läser boken av Lars Larsson ”Nationens fiende” framställs vittnesuppgifter och iaktaganden väldigt bestickande för just Stig Engström som faktiskt pekar ut honom som möjlig gärningsman i sin bok något år innan Filter och Tomas Petterson gör detsamma. Och nu även Palmegruppen och chefsåklagare Krister Petersson.
Stig Engström har sett det bara mördaren kunde ha sett och sätter sig på platser runt brottsplatsen som inga av dom andra vittnena kunnat styrka. Han var gärningsmannen.
Citat:
De hade nog ändå vissa förhoppningar att hitta riktigt säker teknisk bevisning. Man har letat i SEs fd bostad, och visst hade man provskjutit vapensamlarens revolver? (Som inte gick att utesluta som mordvapnet.)Håller med. Såg KP:s redovisning igen där dem (poliserna och KP) kommit fram till att Stig E var skäligen misstänkt dvs inte åtalad och dömd. Men man vet inte om de kommit fram till mer om det varit 1986 och inte 2020 t ex fått fram teknisk- och dnabevisning från kläder, mordvapen m.m. Löjligt att så många trodde att han skulle sitta och dingla med mordvapnet 34 år senare. Dessutom så spekulerades det i media innan om det tyvärr (t ex Suhonen). Stig E var bevisligen på mordplatsen i samma minut som mordet skedde- det kan man inte bevisa att CP, CA eller andra teorier, spår var. "Gå tillbaka till mordplatsen" som KP sade.
Då blir det ju så här. Mannen som alla miljontals papper pekar på att man ska utreda går inte att utreda. Helt rätt beslut av KP!
Citat:
20 år efter sin död lyckas alltså "snurrpellen" fortfarande lura klentrogna individer.
"Bara att spela ut rollen....."??
SE var bara en snurrpelle, som i dramats centrum råkade få chansen att synas och höras mycket.
För detta ska han faen inte kunna utnyttjas/belönas, med att för all framtid utmålas som en trolig Palmemördare.
Så otroligt självmarkerande, att svennar högaktningsfullt skiter i allt vad rättssäkerhet heter.
I fallet SE är det nu brottet Förtal av avliden, som bara rullar på. En helt osannolik Såpa!
SE var bara en snurrpelle, som i dramats centrum råkade få chansen att synas och höras mycket.
För detta ska han faen inte kunna utnyttjas/belönas, med att för all framtid utmålas som en trolig Palmemördare.
Så otroligt självmarkerande, att svennar högaktningsfullt skiter i allt vad rättssäkerhet heter.
I fallet SE är det nu brottet Förtal av avliden, som bara rullar på. En helt osannolik Såpa!
__________________
Senast redigerad av pbo 2020-06-12 kl. 09:45.
Senast redigerad av pbo 2020-06-12 kl. 09:45.
Citat:
Jag tänker att man får ta ett scenario i taget och ser hur det passar in med övriga vittnesuppgifter. Bevisbördan ligger på den som påstår något. I detta fall T.P.
Det gjordes alltså en kontroll av personen som ansvarade för stämplingsuret dagen efter mordet. Skillnaden den visade då kommer vara samma som kvällen innan. Han kom till slutsatsen att det gick en minut för fort. Det som är öppet för tolkning är hur han kom fram till denna slutsats.
Det räckte att titta på stämplingsuret för att se när det slår om till nästa minut och samtidigt ha fröken ur i örat för att komma fram till tidsskillnaden. Det är ingen svår uppgift. Den var enligt honom "en minut fel", vilket såklart inte behöver innebära exakt 60 sekunder. Men att tro att det skiljer väldigt mycket ifrån 1 minut när han sedan väljer att ställa om hela företagets stämplingssystem utefter denna kontroll tycker jag är att ha lite låga tankar om R.B. Men visst, det finns en ev mindre felmarginal.
Min poäng är att det blir väldigt många otroliga omständigheter tidsmässigt. Samt att de vittnesmål som TP hänvisar som stöd för sin historia är vittnesmål som egentligen motsäger den.
Och för säkerhetsskull påpekar jag igen att detta handlar endast om just den påstådda teorin om händelseförloppet. Jag har ingen aning om det var SE som var gärningsman. Men tycker definitivt inte att det finns tillräckligt med bevis mot honom och jag tror inte det skedde så som TP påstår med tanke på ovanstående.
Det gjordes alltså en kontroll av personen som ansvarade för stämplingsuret dagen efter mordet. Skillnaden den visade då kommer vara samma som kvällen innan. Han kom till slutsatsen att det gick en minut för fort. Det som är öppet för tolkning är hur han kom fram till denna slutsats.
Det räckte att titta på stämplingsuret för att se när det slår om till nästa minut och samtidigt ha fröken ur i örat för att komma fram till tidsskillnaden. Det är ingen svår uppgift. Den var enligt honom "en minut fel", vilket såklart inte behöver innebära exakt 60 sekunder. Men att tro att det skiljer väldigt mycket ifrån 1 minut när han sedan väljer att ställa om hela företagets stämplingssystem utefter denna kontroll tycker jag är att ha lite låga tankar om R.B. Men visst, det finns en ev mindre felmarginal.
Min poäng är att det blir väldigt många otroliga omständigheter tidsmässigt. Samt att de vittnesmål som TP hänvisar som stöd för sin historia är vittnesmål som egentligen motsäger den.
Och för säkerhetsskull påpekar jag igen att detta handlar endast om just den påstådda teorin om händelseförloppet. Jag har ingen aning om det var SE som var gärningsman. Men tycker definitivt inte att det finns tillräckligt med bevis mot honom och jag tror inte det skedde så som TP påstår med tanke på ovanstående.
Med tidsstämpeln tycker jag att om man ska diskutera huruvida det ena eller det andra är möjligt, och om skillnaden mellan möjligt och omöjligt rör sig i storleksordningen 10tals sekunder hit eller dit, då är det absolut grundläggande att på ett extremt stringent sätt försöka bedöma tillförlitligheten och exaktheten i alla uppgifter som man bygger sitt resonemang på. Var folk möttes, exakt när någonting hände, osv.
Om det finns en inbyggd prutmån eller brist på exakthet i någon uppgift så ska den upp på bordet och bedömmas så väl det går, så att alla osäkerheter kan räknas ihop, och i summeringen säga vad vi egentligen kan säga oss veta och inte veta.
(Av samma anledning ställer jag mig lika tvekande till påståendet som framförts på sina ställen nyligen att Sture Engströms beskrivning av vittnet Jeppson på något sätt bevisar att Engström är mördaren, därför att han skulle bara ha kunnat se Jeppson från plats si och så. Då krävs det exceptionella bevis som visar att man vet exakt var alla stod och vad man kunde se varifrån)
Jag håller med dig till fullo om att det inte finns i närheten av tillräckligt med hårda bevis för att säga säkert att Sture Engström är skyldig. Det finns en massa grejer som gör honom trovärdig och väldigt lite i min mening som talar emot. Men det är inte samma sak som att det finns bevis.
TP utgår jag ifrån har skrivit en bok med bland annat målet att den ska vara säljbar och läsvärd. Varför någon annars skulle ge sig på att beskriva precis exakt hur Engström går från Skandiahuset till mordplatsen - något som förstås är helt omöjligt för någon att säga i detalj idag 35 år senare - har jag svårt att se.
Stämpelklockan och vilken tid den visar är bara intressant ur två syften:
- Kan man placera Engström i närheten av mordplatsen, vid tiden för mordet? Ja! Denna fråga är avklarad sedan länge.
- Kan den ge Engström ett alibi som bevisar att han inte kan vara mördaren? Svaret på denna fråga är såvitt jag uppfattar det "nej". Engström själv försökte få det dithän via att säga att stämpelklockan gick fel och att han lämnade Skandiahuset :20, istället för :19. Men så var det inte och i vilket fall har jag inte sett någonting som styrker exakt vad klockan var med tillräcklig säkerhet för att överhuvudtaget säga bu eller bä
__________________
Senast redigerad av timeisbackwards 2020-06-12 kl. 09:49.
Senast redigerad av timeisbackwards 2020-06-12 kl. 09:49.
Citat:
När SE vittnade i Hovrätten sa han väl dessutom att det var 23:23 han stämplade ut?
Med tidsstämpeln tycker jag att om man ska diskutera huruvida det ena eller det andra är möjligt, och om skillnaden mellan möjligt och omöjligt rör sig i storleksordningen 10tals sekunder hit eller dit, då är det absolut grundläggande att på ett extremt stringent sätt försöka bedöma tillförlitligheten och exaktheten i alla uppgifter som man bygger sitt resonemang på. Var folk möttes, exakt när någonting hände, osv.
Om det finns en inbyggd prutmån eller brist på exakthet i någon uppgift så ska den upp på bordet och bedömmas så väl det går, så att alla osäkerheter kan räknas ihop, och i summeringen säga vad vi egentligen kan säga oss veta och inte veta.
(Av samma anledning ställer jag mig lika tvekande till påståendet som framförts på sina ställen nyligen att Sture Engströms beskrivning av vittnet Jeppson på något sätt bevisar att Engström är mördaren, därför att han skulle bara ha kunnat se Jeppson från plats si och så. Då krävs det exceptionella bevis som visar att man vet exakt var alla stod och vad man kunde se varifrån)
Jag håller med dig till fullo om att det inte finns i närheten av tillräckligt med hårda bevis för att säga säkert att Sture Engström är skyldig. Det finns en massa grejer som gör honom trovärdig och väldigt lite i min mening som talar emot. Men det är inte samma sak som att det finns bevis.
TP utgår jag ifrån har skrivit en bok med bland annat målet att den ska vara säljbar och läsvärd. Varför någon annars skulle ge sig på att beskriva precis exakt hur Engström går från Skandiahuset till mordplatsen - något som förstås är helt omöjligt för någon att säga i detalj idag 35 år senare - har jag svårt att se.
Stämpelklockan och vilken tid den visar är bara intressant ur två syften:
Om det finns en inbyggd prutmån eller brist på exakthet i någon uppgift så ska den upp på bordet och bedömmas så väl det går, så att alla osäkerheter kan räknas ihop, och i summeringen säga vad vi egentligen kan säga oss veta och inte veta.
(Av samma anledning ställer jag mig lika tvekande till påståendet som framförts på sina ställen nyligen att Sture Engströms beskrivning av vittnet Jeppson på något sätt bevisar att Engström är mördaren, därför att han skulle bara ha kunnat se Jeppson från plats si och så. Då krävs det exceptionella bevis som visar att man vet exakt var alla stod och vad man kunde se varifrån)
Jag håller med dig till fullo om att det inte finns i närheten av tillräckligt med hårda bevis för att säga säkert att Sture Engström är skyldig. Det finns en massa grejer som gör honom trovärdig och väldigt lite i min mening som talar emot. Men det är inte samma sak som att det finns bevis.
TP utgår jag ifrån har skrivit en bok med bland annat målet att den ska vara säljbar och läsvärd. Varför någon annars skulle ge sig på att beskriva precis exakt hur Engström går från Skandiahuset till mordplatsen - något som förstås är helt omöjligt för någon att säga i detalj idag 35 år senare - har jag svårt att se.
Stämpelklockan och vilken tid den visar är bara intressant ur två syften:
- Kan man placera Engström i närheten av mordplatsen, vid tiden för mordet? Ja! Denna fråga är avklarad sedan länge.
- Kan den ge Engström ett alibi som bevisar att han inte kan vara mördaren? Svaret på denna fråga är såvitt jag uppfattar det "nej". Engström själv försökte få det dithän via att säga att stämpelklockan gick fel och att han lämnade Skandiahuset :20, istället för :19. Men så var det inte och i vilket fall har jag inte sett någonting som styrker exakt vad klockan var med tillräcklig säkerhet för att överhuvudtaget säga bu eller bä
Citat:
Håller med. Såg KP:s redovisning igen där dem (poliserna och KP) kommit fram till att Stig E var skäligen misstänkt dvs inte åtalad och dömd. Men man vet inte om de kommit fram till mer om det varit 1986 och inte 2020 t ex fått fram teknisk- och dnabevisning från kläder, mordvapen m.m. Löjligt att så många trodde att han skulle sitta och dingla med mordvapnet 34 år senare. Dessutom så spekulerades det i media innan om det tyvärr (t ex Suhonen). Stig E var bevisligen på mordplatsen i samma minut som mordet skedde- det kan man inte bevisa att CP, CA eller andra teorier, spår var. "Gå tillbaka till mordplatsen" som KP sade.
Inget vittne på platsen, chevamannen inkuderad, lämnar väl en berättelse som på något sätt stödjer Skandiamannens berättelse? För det är ju märkligt.
Ögonvittnen är väldigt opålitliga, därför kan man inte gräva ned sig i vad ETT enskilt vittne hävdar. Folk ser och minns helt fel.
Vi vet dock att mördaren sprang in på Tunnelgatan. Det är fakta!
Men de allra flesta vittnen (alla vittnen?) verkar i alla fall lämna en ganska samstämmig bild av en mörkt klädd medelålders man som sprungit in i den mörka gränden (Tunnelgatan) bredvid platsen för skottdådet. Strax efter att skotten avlossats. Det är mycket rimligt att tro att den mannen är mördaren. Den mörkt klädda mannen observeras ju sen också av vittnet vid byggbaracken.
Det vittnet ser vad han hävdar EN person som kommer springande, inte två vilket det borde varit om Skandiamannens historia stämmer.
Dessutom tyder mördarens tillvägagångssätt på att det är en amatör..
__________________
Senast redigerad av Macke85 2020-06-12 kl. 10:05.
Senast redigerad av Macke85 2020-06-12 kl. 10:05.
Citat:
Fast en teori är ju att han vill ha mer uppmärksamhet, mer medisexponering, mer omtalad. Och vad kan väl då mäta sog med ett mord på Palme.
Jag sätter en slant på att han ville torska, förr eller senare. I varje fall från början. Sen fick han en djävulsk ågren, tog supandet till en högre nivå och fick brottas med detta livet ut.
Jag sätter en slant på att han ville torska, förr eller senare. I varje fall från början. Sen fick han en djävulsk ågren, tog supandet till en högre nivå och fick brottas med detta livet ut.
Det jag fastnar för är följande:
1. En del vittnesuppgifter direkt efter händelse pekar ut den klädsel han har enligt egen uppgift.
2. Han försöker aktivt uppdatera polien med andra uppgifter och hänvisar till t.ex. LP som påstår att hon inte sagt detta.
3. Han har uppgifter som tyder på att han måste varit på platsen och sett människor kring händelsen, alternativt pratat med någon som varit där och fått uppgifter den vägen.
4. Han påstår att han pratat med flera på platsen, ingen kan bekräfta detta.
5. Ingen har sett honom på platsen.
En del av de uppgifterna gör ju ändå ganska klart gällande att han rimligtvis borde vara antingen ett vittne eller GM. Och då faller liksom teorin om att han bara söker uppmärksamhet.
Är han ett vittne är han en del av utredningen och borde höras därefter.
Alla diskrepanser som framkommer borde naturligtvis föranlett att man grävt djupare i detta.
Att vittnen kan ha olika uppfattningar om händelseförlopp, tidpunkt, utseenden etc, det är ganska vanligt och naturligt. Men att vittnen påstår sig pratat med andra på platsen och ingen kan styrka detta, det är enligt min uppfattning förbi den vanliga vittnesmisssuppfattningen.
Tror inte han egentligen ville torska men kanske var det den ständiga ångesten och oron för att åka dit som gjorde att han mådde dåligt och krökade i allt större utsträckning.
Det naturliga hade ju varit att hålla en låg profil men folk är olika, hans övertygelse var kanske att skapa en roll som vittne och ändra allt som pekade mot honom i utredningen (signalement) och därmed försöka aktivt framstå som oskyldig. Detta förfarande var nog generellt vanligare förr, idag är det ju inte alls på det sättet.
Jag tror att en modernt utförd utredning hade ganska omgående lagt ganska mycket krut på SE med tvångsåtgärder, HR med mera. Dessutom helt annan nivå av teknisk bevisning idag med kameror, mobilspårning etc.
Ett snarlikt beteende idag hade med all säkerhet lett till antingen fällande dom eller helt avskriven från misstankar.
Jag lutar mer och mer åt att jag tror man är helt rätt på det, detta är egentligen ett okomplicerat brott med en okomplicerad lösning och en socialt udda gärningsman.
Men jag anser inte att man har något tillräcligt bindande för dom, utan det är bara tillräcligt besvärande som man är inne på för att kunna jobba prioriterat med ärendet och med tvångsåtgärder.
Förstår att många lockas av konspirationsideer som SB och liknande. Men jag tror att hade ett flertal varit inblandade i detta så hade det läckt i olika delar genom åren, det gör det allt som oftast.
Kanske inte av kärnan men utav någon perifer i nätverket som efter lång tid når en insikt av att känna sig manipulerad, åsidosatt och/eller utnyttjad.
Hade denna utredningen skötts rätt från början hade varit jääääävligt intressant om man gått all-in på att ta reda på vad SE hade för sig mellan 23:20 och 23:40 från han lämnade till han kom tillbaka till Skandia.
Poliserna som var först med att jaga GM kan enkelt rentvå eller i princip bevisa att SE var skyldig.
SE erkänner att det är han som beskrivs och har setts av vittnen som trodde att han var GM. Hans förklaring är att det är ett missförstånd eftersom han försökte springa ikapp poliserna efter att ha glömt uppge signalement.
Vilka var dessa poliser? Kan de bekräfta att det var Stig som skickade de mot Tunnelgatan?
Den person som Jeppsson försökte gömma sig ifrån bland barackerna på Tunnelgatan var uppenbarligen skytten eftersom han var den första person Jeppsson såg springa genom den trånga gatan och uppför trapporna kort efter skotten. Det var uppenbarligen även samma person som Nieminen och hennes marockanske knullkompis Ahmad stötte på efter trappan. Nån stund senare träffade paret på en annan person, uppenbarligen Jeppsson, som jagade GM.
Därefter får de syn på flera poliser som springer uppför trapporna för att jaga GM.
Enligt Jeppsson så skulle den mannen han såg springa kunna ha varit Stig, men det var absolut inte C Petterson.
Nieminens beskrivningar stämmer även in på Stig.
Varken Nieminen eller Jeppsson ser någon komma springandes bakom polisen, dvs bekräfta Engströms påstående.
Lägg därtill att Engström uppenbarligen har sett Jeppsson och fyllot som gömde sig vid porten, men att den enda de sett som möjligtvis skulle kunna ha varit Stig är den tredje personen som var med paret Palme, dvs skytten.
Jag har tidigare trott på Chevamannen och att det var CP, men efter att ha spenderat i princip all vakentid de senaste dygnerna med att läsa om fallet, läsa förhören, lyssna på KP och titta på och läsa Engströms intervjuer så är jag numera helt övertygad om att det är Engström som är skytten. Om poliserna som var på plats förnekar att SE är den som skickade de mot trapporna så försvinner den lilla osäkerheten som finns kvar.
SE erkänner att det är han som beskrivs och har setts av vittnen som trodde att han var GM. Hans förklaring är att det är ett missförstånd eftersom han försökte springa ikapp poliserna efter att ha glömt uppge signalement.
Vilka var dessa poliser? Kan de bekräfta att det var Stig som skickade de mot Tunnelgatan?
Den person som Jeppsson försökte gömma sig ifrån bland barackerna på Tunnelgatan var uppenbarligen skytten eftersom han var den första person Jeppsson såg springa genom den trånga gatan och uppför trapporna kort efter skotten. Det var uppenbarligen även samma person som Nieminen och hennes marockanske knullkompis Ahmad stötte på efter trappan. Nån stund senare träffade paret på en annan person, uppenbarligen Jeppsson, som jagade GM.
Därefter får de syn på flera poliser som springer uppför trapporna för att jaga GM.
Enligt Jeppsson så skulle den mannen han såg springa kunna ha varit Stig, men det var absolut inte C Petterson.
Nieminens beskrivningar stämmer även in på Stig.
Varken Nieminen eller Jeppsson ser någon komma springandes bakom polisen, dvs bekräfta Engströms påstående.
Lägg därtill att Engström uppenbarligen har sett Jeppsson och fyllot som gömde sig vid porten, men att den enda de sett som möjligtvis skulle kunna ha varit Stig är den tredje personen som var med paret Palme, dvs skytten.
Jag har tidigare trott på Chevamannen och att det var CP, men efter att ha spenderat i princip all vakentid de senaste dygnerna med att läsa om fallet, läsa förhören, lyssna på KP och titta på och läsa Engströms intervjuer så är jag numera helt övertygad om att det är Engström som är skytten. Om poliserna som var på plats förnekar att SE är den som skickade de mot trapporna så försvinner den lilla osäkerheten som finns kvar.
__________________
Senast redigerad av anonn 2020-06-12 kl. 10:21.
Senast redigerad av anonn 2020-06-12 kl. 10:21.
Citat:
Det påminde mycket om OJ Simpson och hans spökskrivna bok "If I did it" där han beskriver hur han begick morden, OM det var han.
Eller R.Kellys "I admit it".
Citat:
Vill väcka en intressant iaktagelse. Skandiamannen verkar ha känt sig otroligt misslyckad i livet. En anledning att han tog livet av sig. Han sökte ofta betydelse i livet genom att framstå som viktigt Palmevittne.
Är det inte troligt att Skandiamannen i stället för att ha begått självmord, skulle ha erkänt mordet, visat vad han gjort av mordvapnet osv. Det hade ju gett Skandiamannen den status han alltid ville ha. Plötsligt vet alla vem Engström är, han går till historien. Jag tror faktiskt han skulle ha erkänt innan självmordet just för att få den berömmelse han verkade längta efter.
Är det inte troligt att Skandiamannen i stället för att ha begått självmord, skulle ha erkänt mordet, visat vad han gjort av mordvapnet osv. Det hade ju gett Skandiamannen den status han alltid ville ha. Plötsligt vet alla vem Engström är, han går till historien. Jag tror faktiskt han skulle ha erkänt innan självmordet just för att få den berömmelse han verkade längta efter.
Håller inte med. I intervjuerna påminner han mycket om sofistikerade seriemördare, såsom Zodiac-mördaren. Han gillar att gäcka polisen, förvirra och få uppmärksamhet dock utan att förlora mystiken. Zodiac och många andra sofistikerade seriemördare tog med sig sina hemligheter till döden, likaså Stig Engström.
Citat:
Detaljer i LP:s vittnesmål ska man naturligtvis inte fästa någon större vikt vid. Hennes man har precis blivit ihjälskjuten utan förvarning på en mysig promenad hem efter en trevlig biokväll. Hennes värld har raserats och allt är kaos. Att tro att hon ska kunna ta in sådana saker som mördarens ansikte är ju helt absurt.
Detaljerna kommer också i senare vittnesmål och beror sannolikt på att hennes minne har lagt till detaljer från media.
Detaljerna kommer också i senare vittnesmål och beror sannolikt på att hennes minne har lagt till detaljer från media.
Håller med+ fantombildens påverkan m.m. Lisbets utpekande var inte tillförlitligt vilket vittnespsykologen Astrid Holgersson visade i hovrätten 1989. Hovrätten ansåg att Lisbets utpekande inte var tillförlitligt. Detsamma ansåg de två juristerna i tingsrätten. http://lennartremstam.blogspot.com/2015/07/lagman-carl-anton-spak.html
Dessutom fanns det ingen teknisk- eller dnabevisning mot CP. Det har inte kommit fram det mot någon annan heller efter 34 år. Efter så lång tid är det väldigt svårt om inte i praktiken omöjligt att matcha mordkulan med ett vapen som Melander sade i onsdags. Metall förändras väl över tid, vapnet påverkas med tiden m.m. Men troligtvis förstörde mördaren vapnet efteråt.
Även nyare forskning visar att ca 50% pekar ut rätt person på bara 5 meters avstånd i bra belysning och där man sett en person i hela 20 sekunder. Om ljusförhållandena inte var optimala, det vill säga att observationen gjordes i mörker, var det en gissning redan vid 20 meters avstånd. https://svenska.yle.fi/artikel/2020/06/02/det-perfekta-ogonvittnet-existerar-inte-pa-5-meters-avstand-ar-varannan?fbclid=IwAR1IDWw7d1rW7gSbl8D 4pRNx7fV-5N1E9GgOIfdwwF-MFQUkvFOfQLpdfnM
Intressant om vittnen och förmågan att minnas (fel).
https://www.ted.com/talks/scott_fraser_why_eyewitnesses_get_it_wrong?fbclid= IwAR3iNh56qNBGG6uqkRGlJolmnvtAhExfLqnRubEau7qVChf- rQYZ2wfrOXo#t-76837
https://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_how_reliable_is_your_memory?langu age=sv&fbclid=IwAR2HcOj0Z_Rwecu6wFqiqTjYARDVgwf6qF Cz3w-XR5egwup_TOnpizmdXbc#t-313661
Dessutom sade Lisbet inget dagen efter dvs 1 mars 1986 något om mördarens ansikte, utseende. Förloppet var snabbt och det är tveksamt om Lisbet ens såg något alls av mördarens ansikte. Mordet skedde sent en februarikväll och det fanns ett motljus från Dekorimafönstret m.m.
"Framväxten av ett ansikte och en "blick".
--------------------------------------------------------------
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++
Autentiskt förundersöknings-material:
----------------------------------------------------
1.
1986-03-01 på Sabbatsbergs sjukhus (sid 22 i (Huvud)protokoll 1):
Signalement: stor, kraftig, mörkhårig iklädd midje- eller 3/3-lång blå eller mörkblå täckjacka.
Kommentar (Astrid Holgersons):
----------------------------------------
Inget ansikte – ingen blick"
Autentiskt förundersöknings-material:
----------------------------------------------------
2.
1986-03-01 i bostaden (sid 25):
Snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på Tunnelgatan. Han stannade en bit in och vände sig om varefter han fortsatte
Kommentar (Astrid Holgersons):
----------------------------------------
Långt avstånd – mörkt
Inget ansikte – ingen blick
======
Autentiskt förundersöknings-material:
----------------------------------------------------
-.-.- i 40-årsåldern – ca 180 cm lång – kompakt kropp med kort hals – mørk inte direkt sydländsk – håret brunaktigt – /klädeluppgifter som stämmer med ovanstående/ – i övrigt lade fru Palme inte märke till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel
Kommentar (Astrid Holgersons):
----------------------------------------
Något ursprungligt intryck av en stirrande blick finns uppenbarligen inte. Uttryckligen sägs att inga detaljer i utseendet uppmärksammats. Ett bandat förhör hade här kunnat visa hur tydligt fru Palme avvisar att hon sett några detaljer i utseendet.
http://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html
Citat:
Inget vittne på platsen, chevamannen inkuderad, lämnar väl en berättelse som på något sätt stödjer Skandiamannens berättelse? För det är ju märkligt.
Ögonvittnen är väldigt opålitliga, därför kan man inte gräva ned sig i vad ETT enskilt vittne hävdar. Folk ser och minns helt fel.
Vi vet dock att mördaren sprang in på Tunnelgatan. Det är fakta!
Men de allra flesta vittnen (alla vittnen?) verkar i alla fall lämna en ganska samstämmig bild av en mörkt klädd medelålders man som sprungit in i den mörka gränden (Tunnelgatan) bredvid platsen för skottdådet. Strax efter att skotten avlossats. Det är mycket rimligt att tro att den mannen är mördaren. Den mörkt klädda mannen observeras ju sen också av vittnet vid byggbaracken.
Det vittnet ser vad han hävdar EN person som kommer springande, inte två vilket det borde varit om Skandiamannens historia stämmer.
Ögonvittnen är väldigt opålitliga, därför kan man inte gräva ned sig i vad ETT enskilt vittne hävdar. Folk ser och minns helt fel.
Vi vet dock att mördaren sprang in på Tunnelgatan. Det är fakta!
Men de allra flesta vittnen (alla vittnen?) verkar i alla fall lämna en ganska samstämmig bild av en mörkt klädd medelålders man som sprungit in i den mörka gränden (Tunnelgatan) bredvid platsen för skottdådet. Strax efter att skotten avlossats. Det är mycket rimligt att tro att den mannen är mördaren. Den mörkt klädda mannen observeras ju sen också av vittnet vid byggbaracken.
Det vittnet ser vad han hävdar EN person som kommer springande, inte två vilket det borde varit om Skandiamannens historia stämmer.
Inget vittne har sett att två st män sprungit in i gränden efter skotten så det verkar varit påhittat av Stig E.
Citat:
Skulle Stig Engström ha blivit fälld för Palmemordet - givet att man provat att lagföra honom i Rättan Tid??
Poliserna som var först med att jaga GM kan enkelt rentvå eller i princip bevisa att SE var skyldig.
SE erkänner att det är han som beskrivs och har setts av vittnen som trodde att han var GM. Hans förklaring är att det är ett missförstånd eftersom han försökte springa ikapp poliserna efter att ha glömt uppge signalement.
Vilka var dessa poliser? Kan de bekräfta att det var Stig som skickade de mot Tunnelgatan?
Den person som Jeppsson försökte gömma sig ifrån bland barackerna på Tunnelgatan var uppenbarligen skytten eftersom han var den första person Jeppsson såg springa genom den trånga gatan och uppför trapporna kort efter skotten. Det var uppenbarligen även samma person som Nieminen och hennes marockanske knullkompis Ahmad stötte på efter trappan. Nån stund senare träffade paret på en annan person, uppenbarligen Jeppsson, som jagade GM.
Därefter får de syn på flera poliser som springer uppför trapporna för att jaga GM.
Enligt Jeppsson så skulle den mannen han såg springa kunna ha varit Stig, men det var absolut inte C Petterson.
Nieminens beskrivningar stämmer även in på Stig.
Varken Nieminen eller Jeppsson ser någon komma springandes bakom polisen, dvs bekräfta Engströms påstående.
Lägg därtill att Engström uppenbarligen har sett Jeppsson och fyllot som gömde sig vid porten, men att den enda de sett som möjligtvis skulle kunna vara honom är den tredje personen som var med paret Palme, dvs mördaren.
Jag har tidigare trott på Chevamannen och att det var CP, men efter att ha spenderat i princip all vakentid de senaste dygnerna med att läsa om fallet, läsa förhören, lyssna på KP och titta på och läsa Engströms intervjuer så är jag numera helt övertygad om att det är Engström som är skytten. Om poliserna som var på plats förnekar att SE är den som skickade de mot trapporna så försvinner det lilla tvekan som finns kvar.
SE erkänner att det är han som beskrivs och har setts av vittnen som trodde att han var GM. Hans förklaring är att det är ett missförstånd eftersom han försökte springa ikapp poliserna efter att ha glömt uppge signalement.
Vilka var dessa poliser? Kan de bekräfta att det var Stig som skickade de mot Tunnelgatan?
Den person som Jeppsson försökte gömma sig ifrån bland barackerna på Tunnelgatan var uppenbarligen skytten eftersom han var den första person Jeppsson såg springa genom den trånga gatan och uppför trapporna kort efter skotten. Det var uppenbarligen även samma person som Nieminen och hennes marockanske knullkompis Ahmad stötte på efter trappan. Nån stund senare träffade paret på en annan person, uppenbarligen Jeppsson, som jagade GM.
Därefter får de syn på flera poliser som springer uppför trapporna för att jaga GM.
Enligt Jeppsson så skulle den mannen han såg springa kunna ha varit Stig, men det var absolut inte C Petterson.
Nieminens beskrivningar stämmer även in på Stig.
Varken Nieminen eller Jeppsson ser någon komma springandes bakom polisen, dvs bekräfta Engströms påstående.
Lägg därtill att Engström uppenbarligen har sett Jeppsson och fyllot som gömde sig vid porten, men att den enda de sett som möjligtvis skulle kunna vara honom är den tredje personen som var med paret Palme, dvs mördaren.
Jag har tidigare trott på Chevamannen och att det var CP, men efter att ha spenderat i princip all vakentid de senaste dygnerna med att läsa om fallet, läsa förhören, lyssna på KP och titta på och läsa Engströms intervjuer så är jag numera helt övertygad om att det är Engström som är skytten. Om poliserna som var på plats förnekar att SE är den som skickade de mot trapporna så försvinner det lilla tvekan som finns kvar.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera