Citat:
Mig veterligen så är den enda person som säger sig kunna placera SE kvar vid mordplatsen efter att GM avvikit chevamannen, ett påstående han gör för första gången många många år efter mordet. Efter att långt tidigare uppgivit att han inte såg SE där som svar på en direkt fråga. Om du känner till någon annan som säger sig minnas SE vid mordplatsen efter att GM har flytt så är jag dock väldigt intresserad av att lära mig något nytt.
Det är sant att detta inte på något sätt bevisar att Engström är mördaren. Men du spelar ner vikten lite väl mycket tycker jag. Det finns trovärdiga uppgifter som placerar Engström vid mordplatsen vid mordtillfället. Hans egna påståenden om vad som sker och vad han gör efter mordet är hans alibi som är ämnat att visa att han, trots att han är på mordplatsen, inte kan vara mördaren.
Men hans uppgivna alibi ser väldigt mycket ut som en lögn, och kan inte bestyrkas av någonting annat än hans egna ord.
Han kan förstås ljuga därför att han är mytoman, hellre än mördare. Men det ändrar inte på det faktum att han är placerad vid mordplatsen utan något alibi, vilket han såvitt jag vet är helt ensam om.
Så vagt det nu är och med den osäkerhet som är, så är ändå allt sammanvägt Yvonne N den som tydligast sett den person som sannolikt är mördaren. Det vill säga det allra bästa vittnet som finns överhuvudtaget.
Sen kan man, kanske med viss rätt, argumentera att det bästa som finns fortfarande är ganska dåligt. Men om du menar på att det finns en bättre observation av GM så hör jag gärna vilken.
Ja, jag håller med om att det är svårt att utesluta att ett oskyldigt vittne på plats skulle ha kunnat se Jeppson gömma sig inne bland barrackerna. Jag köper inte den bild som ges i vissa läger att SE bara kan ha sett Jeppson såhär tydligt från krönet av trappan som flyende gärningsman.
Men däremot - om vi ska tro att Engström såg Jeppson så tydligt och klart som han själv redogör för kan man konstatera att inget annat vittne utom Lisbeth Palme har varit i närheten av att göra.
Och det är, som mycket annat i Engströms beteende, väldigt lätt att läsa hans vittnesuppgifter om Jeppson som en relativt intelligent GM som försöker undgå att åka dit, på ett synnerligen rationellt sätt: Om SE är GM så vet han att han har sprungit förbi Jeppsson på nära håll och att han sedan stått och tittat ner mot Jeppsson uppifrån krönet av trappan, och att Jeppsson har tittat tillbaka upp mot honom. Han vet inte med säkerhet hur mycket Jeppson har sett av honom, eller om han skulle kunna peka ut honom. Hans historia låter helt enkelt väldigt mycket som att han försöker etablera ett alternativt scenarie som förklarar varför Jeppson kan ha sett honom på plats och identifierat honom.
Det finns inte så jättemycket tid om han ska vara mannen som Mårten Palme vittnar om, det håller jag med om.
Men däremot tror jag inte alls att det är någon som helst tidsnöd för honom att vara mannen som står utanför dörrarna och stirrar in i 5 minuter och där bevittnats av de två vänninorna.
"Grandmannen" i sig är ju en poliskonstruktion sammansatt av en massa olika, inbördes inkonsekventa, vittnesmål. Men de här två kvinnorna observerade denne man under lång tid på relativt nära håll och lämnade signalement som stämmer ganska väl in på SE (keps, stålbågade glasögon, etc).
Jag har väldigt svårt att förstå din slutsats att "slumpen" i när han kommer ut utesluter planering. Det är många faktorer som omöjliggör för Engström (eller annan GM) att till fullo förutse och kontrollera skeendet och garantera att de framgångsrikt ska lyckas döda Palme och komma undan med det. Så skulle det ha varit även med ett professionellt mord utfört av en underrättelsetjänst.
Men slutsatsen som dragits av en samstämmig expertis är ju i det här fallet därutöver att här har GM accepterat omständigheter som innebär ytterligare minskad grad av kontroll över skeendet, i och med den publika platsen, och att det bara kunde antas att Palme skulle vara där - inte vetas säkert - och bara ett par timmar innan skottet föll.
Så, därav konsensus att mordet är opportunistiskt - någon konfronterades med en oväntad möjlighet förenad med en hög grad av risk, och tog den.
Så om vi applicerar detta på Engström så ser han paret Palme på väg till bion och någon gång i den vevan bestämmer han sig för att skjuta dem. När han stiger ut från Skandiavägen 44 finns det naturligtvis ingen garanti alls att han kommer få chansen att skjuta paret Palme. Det kan vara en massa andra vittnen runt omkring hela deras väg till tunnelbanan. De kan ha tagit en helt annan väg. Osv.
Men om så skulle vara så har ju ingenting annat skett än att Engströms oväntade chans att knäppa Palme slunkit honom ur händerna. Och det är väl 100% förenligt med Clarkes gärningsmannaprofil ovan att GM skulle accepterat detta. Om inte så skulle han ju tillhört grupp 1 eller grupp 4 - den typen av gärningsman som inte bryr sig om han åker fast och gärna hade knallat fram till Palme på väg till bion bland alla människor och skjutit ner honom, witnesses be damned.
Engström har själv uppgivit att han gick rätt ut, utan att prata med vakterna. Detta skedde innan vittnesmålet att vakterna pratade med honom. Så, det finns motstridiga uppgifter.
Det finns ingen sammanhängande vederhäftig kedja av observationer av någon som tydligt är samma man. Det som finns är:
Det är sant att detta inte på något sätt bevisar att Engström är mördaren. Men du spelar ner vikten lite väl mycket tycker jag. Det finns trovärdiga uppgifter som placerar Engström vid mordplatsen vid mordtillfället. Hans egna påståenden om vad som sker och vad han gör efter mordet är hans alibi som är ämnat att visa att han, trots att han är på mordplatsen, inte kan vara mördaren.
Men hans uppgivna alibi ser väldigt mycket ut som en lögn, och kan inte bestyrkas av någonting annat än hans egna ord.
Han kan förstås ljuga därför att han är mytoman, hellre än mördare. Men det ändrar inte på det faktum att han är placerad vid mordplatsen utan något alibi, vilket han såvitt jag vet är helt ensam om.
Så vagt det nu är och med den osäkerhet som är, så är ändå allt sammanvägt Yvonne N den som tydligast sett den person som sannolikt är mördaren. Det vill säga det allra bästa vittnet som finns överhuvudtaget.
Sen kan man, kanske med viss rätt, argumentera att det bästa som finns fortfarande är ganska dåligt. Men om du menar på att det finns en bättre observation av GM så hör jag gärna vilken.
Ja, jag håller med om att det är svårt att utesluta att ett oskyldigt vittne på plats skulle ha kunnat se Jeppson gömma sig inne bland barrackerna. Jag köper inte den bild som ges i vissa läger att SE bara kan ha sett Jeppson såhär tydligt från krönet av trappan som flyende gärningsman.
Men däremot - om vi ska tro att Engström såg Jeppson så tydligt och klart som han själv redogör för kan man konstatera att inget annat vittne utom Lisbeth Palme har varit i närheten av att göra.
Och det är, som mycket annat i Engströms beteende, väldigt lätt att läsa hans vittnesuppgifter om Jeppson som en relativt intelligent GM som försöker undgå att åka dit, på ett synnerligen rationellt sätt: Om SE är GM så vet han att han har sprungit förbi Jeppsson på nära håll och att han sedan stått och tittat ner mot Jeppsson uppifrån krönet av trappan, och att Jeppsson har tittat tillbaka upp mot honom. Han vet inte med säkerhet hur mycket Jeppson har sett av honom, eller om han skulle kunna peka ut honom. Hans historia låter helt enkelt väldigt mycket som att han försöker etablera ett alternativt scenarie som förklarar varför Jeppson kan ha sett honom på plats och identifierat honom.
Det finns inte så jättemycket tid om han ska vara mannen som Mårten Palme vittnar om, det håller jag med om.
Men däremot tror jag inte alls att det är någon som helst tidsnöd för honom att vara mannen som står utanför dörrarna och stirrar in i 5 minuter och där bevittnats av de två vänninorna.
"Grandmannen" i sig är ju en poliskonstruktion sammansatt av en massa olika, inbördes inkonsekventa, vittnesmål. Men de här två kvinnorna observerade denne man under lång tid på relativt nära håll och lämnade signalement som stämmer ganska väl in på SE (keps, stålbågade glasögon, etc).
Jag har väldigt svårt att förstå din slutsats att "slumpen" i när han kommer ut utesluter planering. Det är många faktorer som omöjliggör för Engström (eller annan GM) att till fullo förutse och kontrollera skeendet och garantera att de framgångsrikt ska lyckas döda Palme och komma undan med det. Så skulle det ha varit även med ett professionellt mord utfört av en underrättelsetjänst.
Men slutsatsen som dragits av en samstämmig expertis är ju i det här fallet därutöver att här har GM accepterat omständigheter som innebär ytterligare minskad grad av kontroll över skeendet, i och med den publika platsen, och att det bara kunde antas att Palme skulle vara där - inte vetas säkert - och bara ett par timmar innan skottet föll.
Så, därav konsensus att mordet är opportunistiskt - någon konfronterades med en oväntad möjlighet förenad med en hög grad av risk, och tog den.
Så om vi applicerar detta på Engström så ser han paret Palme på väg till bion och någon gång i den vevan bestämmer han sig för att skjuta dem. När han stiger ut från Skandiavägen 44 finns det naturligtvis ingen garanti alls att han kommer få chansen att skjuta paret Palme. Det kan vara en massa andra vittnen runt omkring hela deras väg till tunnelbanan. De kan ha tagit en helt annan väg. Osv.
Men om så skulle vara så har ju ingenting annat skett än att Engströms oväntade chans att knäppa Palme slunkit honom ur händerna. Och det är väl 100% förenligt med Clarkes gärningsmannaprofil ovan att GM skulle accepterat detta. Om inte så skulle han ju tillhört grupp 1 eller grupp 4 - den typen av gärningsman som inte bryr sig om han åker fast och gärna hade knallat fram till Palme på väg till bion bland alla människor och skjutit ner honom, witnesses be damned.
Engström har själv uppgivit att han gick rätt ut, utan att prata med vakterna. Detta skedde innan vittnesmålet att vakterna pratade med honom. Så, det finns motstridiga uppgifter.
Det finns ingen sammanhängande vederhäftig kedja av observationer av någon som tydligt är samma man. Det som finns är:
- En afrikansk svart taxi chafför blir stoppad nedanför kyrkogården av en man som desperat vill bli körd därifrån. Taxi chauffören pratar mycket dålig svenska och polisen anlitar ingen tolk, och försöker använda honom för att sätta dit "33-åringen". Efter att ha misslyckats med detta tappar de intresset för honom.
- En man med hund på väg längs luntmakargatan till en videoaffär observerar en flyende man i motsatt riktning.
- Sigge Cedergren och hans sällskap i bilen observerar båda en flyende man i närheten av Sigge Cedergrens lägenhet.
Om du eller någon annan i tråden har möjlighet, länka eller posta gärna de tre förhören du nämner på slutet: den afrikanske taxichaffören, mannen med hund, Sigge Cedergren med sällskap. Det är intressant att i möjligaste mån rekonstruera SE:s flyktväg och hans förhavanden från mordplatsen till skandiahuset.
Baserat på YN:s och LJ:s vittnesmål borde man väl kunna sluta sig till när och var han viker av från David Bagares Gata. Var på gatan uppger YN att de möts? Enligt LJ dyker det ju upp en polisbil där som SE gärna vill undvika. Han måste ju ha blivit skärrad om han såg den komma rullande - han har precis skjutit stadaministern och det första han gör är att springa på snuten. LJ talar väl också om att han tycker sig se någon kura bakom en bil.
Jag har mycket annat att stå i just nu, men om någon annan känner sig manad att lägga pusslet utifrån de källor som finns så gör gärna det. Jag citerar från minnet i det ovanstående stycket, så det är möjligt att någon detalj inte stämmer till 100 procent.
