Kan man vara 100% säker på något?

Vilken sanning? Den universella? Teorin om allting?

Alla sanningar. Det du tror är sant är din åsikt utifrån din subjektiva varseblivning. Verkligheten är obegriplig så du kan egentligen inte veta något om den. Faktum är att 100%-ig epistemisk säkerhet i trosföreställningar är omöjligt. Du kan aldrig garantera någonting. Det är omöjligt att resonera kring något om du inte antar något till att börja med.

Beror på, börjar vi gräva i kvantfysiken osv så är ingenting säkert. Allt handlar om vilka perspektiv man pratar om. Att vi finns är ett som är säkert, i varje fall ATT materia finns.

Det är ett praktiskt antagande. Du kan inte vara helt säker på att du egentligen existerar. Faktum är att materia troligen inte existerar utan är en produkt av medvetande.

Fast om materia inte existerar så är det heller ingen produkt av medvetande, någonting som inte existerar är inte en produkt av någonting.

George Berkely ansåg att allt som finns är varseblivning. Om något finns så varseblis det av någon. Därmed kan det inte finnas någon materia, enligt min förståelse.

Ja det är väl ganska uppenbart eftersom en varseblivning av någonting kräver detta någonting för att bli en varseblivning utav det, men i din argumentation så skriver du ju att det finns en varseblivning och någonting, inte bara varseblivning, krävs det till exempel inte ett träd för att det ska bli en varseblivning av ett träd eller en texten som du nu läser för en varseblivning utav texten? Lika så går det att säga att det krävs materia för att materia ska bli en varseblivning, utan materia finns det ingen varseblivning utav det.

Jag tror snarare så att George Berkeley menar att "allt" - i detta fall kan man göra en synonym av allt och kallar det universum - är en manifestation av medvetande, detta är nämligen ett återkommande argument i filosofiska, religiösa och mystiska doktriner, detta faller också ganska rimligt eftersom han var en biskop och således Gudstroende, medvetande i detta fall är ett synonym för Gud.

Jag saxar lite text från Wikipedia här:


I detta fall existerar alltså världen och inte bara varseblivning utav den, det krävs alltså en värld för att en varseblivning av världen ska kunna existera, bara varseblivning är ett solipsistiskt antagande och jag är tämligen säker på att George Berkely inte var solipsist för då skulle han anse att Gud är en produkt av hans egen fantasi.

Kan något göra så att man tror att man tänker eller existerar? Om något gör det, så existerar man ju.

Det enda man kan veta, är existensen av en själv. Man kan också vara säker på existen av det man ser, att något existerar.

Det enda man kan veta, är existensen av en själv. Man kan också vara säker på existen av det man ser, att något existerar.[/quote]

Det där var riktigt dåligt, i synnerhet det allra sista. När man drömmer eller hallucinerar existerar inget i drömmen eller hallucinationen objektivt utanför ens eget medvetande.

Ja jag får erkänna att det inte var genomtänkt av mig. Men om jag omformulerar mig. Man borde ju var säker på att något existerar eftersom man har en tanke. Det måste finnas hjärnsynapser, Ai data medmera som producerar tanken. Så om jag tack vare din hjälp då ändrar till att det enda man kan vara säker på är existensen av att åtminstone något finns, för så måste det ju ändå bli??

Något existerar rimligtvis, ja, eftersom något upplevs. Upplevelsen kan vara falsk men finns på något sätt åtminstone.

Hur vet du att fundamentismen kan garantera kunskap? Hur vet du att det du skriver inte är önsketänkande?