Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jag litar på Chevamannen.
Det var CP. Det är SE som beskrivs av vittnena, men det är inte skytten de såg. Chevamannen såg skytten och det var CP.

SE är typ mig, en mytoman och narcissist. Jag hade nog reagerat exakt likadant som honom i den situationen. Misstänksamt, märkligt, men inte skyldig.

Före detta Palmeutredaren Håkan Ström: Försvarar det svala intresset för Skandiamannen.
"Inte mer övertygad efter dagens presskonferens"
https://www.svt.se/nyheter/fore-detta-palmeutredaren-tror-inte-det-ar-engstrom

Sonny Björk är förvånad att NFC och Palmegruppen avfärdar möjligheten att kunna
identifiera mordvapnet:
– Man ser på bomspåren på kulorna att det är ett rätt välbehållet vapen. Har man sparat vapnet av någon anledning och inte skjutit väldigt mycket med det, då finns det tillräckligt mycket detaljer för att komma en bit på vägen, säger Björk.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/forre-vapenutredaren-forvanad-finns-tillrackligt-mycket-detaljer

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/analys-ett-antiklimax-som-inte-avslutar-det-nationella-traumat

Det stämmer ju, det där sista.
Engström skulle då vara en så otroligt förslagen gärningsman. Så grymt listig, så utstuderad,
att man nog får gå utrikes för att hitta något motsvarande. Om man ens gör det då, osäkert.

Engströms enastående kyla som mördare, ja, vem kan matcha den då?

Alla beskrivningar vi känner till från hans nära och kära om en vek och något feg Stig Engström,
knappt kapabel att ens ta kål på en insekt, visar då med Engström som skyldig, att man
torde ha underskattat honom rejält, dåligt känt till vem han verkligen var och vad han
kunde vara i stånd till. Det är ju i och för sig möjligt.

Visst, han kan vara boven i dramat, det är inte uteslutet, men då frågar jag mig än en gång;
hur kunde Lisbeth ta så fel på honom och Christer Pettersson?
Vittnet Inge Morelius förklarar sig vara helt säker på att LP och gärningsmannen haft
ögonkontakt en stund. De har verkligen sett på varandra.
Det stod bara en man intill paret Palme. Det stod inte två personer där. Där var mördaren
och sedan ingen mer. Och LP pekar inte ut någon Engström. Inte då och inte senare.
Hade han varit identisk med gärningsmannen så borde hon väl rimligen ha känt igen
honom när hon fick möjlighet att se honom på nytt. Kan man tycka.

Över slutligen till nåt annat:
Leif GW och möjligen någon mer nämnde för ett tag sedan att det till åklagare Petersons
ära borde resas en staty föreställande honom när han nu skulle ge svenska folket den
efterlängtade slutgiltiga lösningen på mordgåtan, dock bara under förutsättning att det
var en lösning som höll tätt och alltså inte lämnade utrymme för något annat svar
på gåtan, men nu blev det dessvärre inte så som bekant. Här hölls det inte tätt det minsta.
Så statyn lär frysa inne. Peterson får klara sig utan.
Upp som en sol och ner som en pannkaka - det är väl ungefär vad som hänt kring den
mannen det här året.

Ps. Först ut förresten att lansera Stig Engström som statsministermördare var väl Anders Jallai
i sin "Landsförrädaren" om än bara i fictionform, om jag nu minns rätt.
Där var han inte ensamagerande gärningsman utan ingående i ett nätverk.
Skulle han nu vara skyldig också i verkligheten, vilket jag fortfarande har ytterst svårt
att tänka mig, då tror jag nog han handlade på egen hand utan att vara del i en
konspiration.

För att hon garanterat såg någon som inte ska förekomma i sammanhanget - är min gissning.

Och att det fortfarande hålls hemligt tyder ju på att det är och har varit för påtagligt att lyfta fram, än idag.

Jag kan dock hålla med KP om att det mest troliga är att det var SE som Yvonne Nieminen ser på David Bagares Gata när han har svårt att springa på den hala trottoaren samtidigt som han försöker få ner pistolen i väskan. Det är DET vittnesmålet som känns som den tyngsta uppgiften som talar för att det faktiskt var SE som utförde dådet. Ialla fall av det som framkom igår.

Förhoppningsvis kanske polisen får in lite fler uppgifter nu efter presskonferensen.

Då han själv säger att han skickats iväg av polisen och inte behövdes som vittne så hade han fullt möjligt kvar pistolen i rocken/väskan. Han säger sig ha sprungit efter polisen för att tala om signalemente, i verkligen sprang han nog bara efter mordet och kom sedan tillbaka efter det. Därför ingen kan backa hans story att han är de första vittnet. Han säger själv att han tog nattbussen hem efter att blivit ivägskickad av polis. Dom har nog sett en man komma gående längs gatan som anger sig var första vittnet, men inget annat vittne backar det han säger.

Polisen borde ju direkt misstänkt honom dock då han matchar det signalemente som getts varpå han borde frågats ut. Vilka amatörer som släpper iväg honom.

Det var resultatet av skjutningen som räknas . Vem som skjöt är rätt ointressant ! Nu kan polisen ägna sig åt nått viktigt istället. .

Jag ser ingenting. Du måste inbilla dig.

Var kan man se Hasse Aros synpunkter från gårdagen? Har inte sett inslaget och hittar den inte på TV4 Play.

Det finns (fanns) uppenbara belägg för något i hennes redogörelse som inte skulle komma ut. Kanske var det något väsentligt då vid utredningstiden, men som nu med åren tappat betydelse, eller tvärtom kanske kan fortfarande vara en fingervisning åt en annan teori, som då är känslig att avslöjas så.

Vad jag har läst så menade hon på att hon själv inte uppfattade något märkvärdigt så av det hon beskrev som hon märkte av när hon lämnade garaget.

Kanske kan hon ha, helt ovetandes sett t.ex. den röda bil som talats om med några i, kanske lämnade hon ett svagt signalement av någon utanför som behövdes döljas. (Jag har läst någonstans att hon själv menade att hon inte själv förstod vad som var hemligt, eller märkvärdigt så. Hon har inte heller själv sett vad som är skrivet av hennes redogörelse).

Min gissning är att hon uppfattat något och berättat om detta i förhör, helt ovetandes om den sakens förmodade viktiga del i hela händelsen, och som av någon anledning, behövts hemlighållas.

Jag har tänkt samma sak, men jag vet inte vem direktören är. Det finns en klar möjlighet att det sammanfaller, givet annat jag sett om den ägaren jag identifierade.

Om det nu är som Krister Petersson säger, att kulorna är i för dåligt skick för att kunna matchas mot något vapen så innebär det i praktiken att inget spår kommer kunna tas upp.
Även om man hittar en revolver hos någon tidigare misstänkt kandidat så kan man inte koppla det till kulorna och därmed är eventuella vapen man hittar värdelösa.
Därmed kommer vi aldrig få svaret, eftersom vapnet var sista hoppet om att få en lösning.

Kanske för att hon visste något om Stay Behinds lokaler i byggnaden. Min gissning.